Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2005/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,

судей - Леонтьевой Е.В., Малаховой Н.С.,

при секретаре - Фомине А.В.,

с участием прокурора - Кириченко М.М.,

осуждённого - Баканова А.В., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тарабориной Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района Самарской области Чичигиной Л.Ю. и апелляционными жалобами защитника - адвоката Перегудова С.Н. и осуждённого Баканова А.В. с дополнениями на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 1 февраля 2021 года, которым

Баканов Александр Викторович, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Приволжского районного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Приволжского районного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по ст. 175 ч. 1, 162 ч. 3 УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ к 4 (четырём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 3 августа 2017 года по отбытию срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 23 мая 2019 года по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год;

приговором мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 6 декабря 2019 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год,

осуждён по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Баканову Александру Викторовичу наказание в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Баканову А.В. отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 23 мая 2019 года и от 6 декабря 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 23 мая 2019 года и от 6 декабря 2019 года, и Баканову А.В. назначено окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Баканову А.В. оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 февраля 2021 года, то есть с момента вынесения приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Баканова А.В. под стражей с 17 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

С Баканова Александра Викторовича в пользу ФИО 1 взыскан материальный ущерб в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Гражданский иск ФИО 2 в части возмещения материального ущерба в размере 7 000 (семи тысяч) рублей оставлен без рассмотрения, и за гражданским истцом ФИО 2 признано право на удовлетворение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., мнение прокурора Кириченко М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Тарабориной Л.О., осуждённого Баканова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приволжского районного суда Самарской области от 1 февраля 2021 года Баканов А.В. признан виновным в совершении в отношении ФИО 2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта; в совершении в отношении ФИО 1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства Баканов А.В. свою вину по эпизодам преступлений в отношении ФИО 2 и ФИО 1 не признал, а по эпизоду неоднократного несоблюдения установленных судом на период административного надзора ограничения и ограничений признал полностью.

Действия Баканова А.Г. квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 3 п. "г", 161 ч. 2 п.п. "в, г", 314.1 ч. 2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приволжского района Самарской области Чичигина Л.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что вопреки положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора суда в части описания преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, не содержит сведения о номерах банковской карты и банковского счёта потерпевшего. Кроме того, суд допустил существенное нарушение при оценке допустимости доказательств, поскольку в качестве одного из доказательств вины осуждённого Баканова А.В. указал его явку с повинной, которая фактически является недопустимым доказательством, поскольку она составлена без участия защитника и не подтверждена осуждённым в ходе судебного разбирательства. В то же время, государственный обвинитель указывает, что исключение явки с повинной не повлияет на правильность выводов суда о виновности Баканова А.В. в совершении кражи, поскольку она подтверждена совокупностью иных доказательств. С учётом вышеизложенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению государственного обвинителя, являются существенными, просит приговор суда отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Защитник - адвокат Перегудов С.Н., действуя в интересах осуждённого Баканова А.В., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, защитник указывает, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих вину Баканова А.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО 2 и ФИО 1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не представлено, а допрошенные в ходе судебного заседания свидетели и потерпевший ФИО 2 подтвердили версию осуждённого о его невиновности. Обращает внимание, что в отношении потерпевшей ФИО2 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, которая фактически не установила её вменяемость, а дополнительные экспертизы по делу не проводились, при этом данная потерпевшая дала показания, которые противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, а, следовательно, её показания не могут быть признаны достоверными. Также считает, что по эпизоду грабежа не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки преступления - его совершение с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку достоверных объективных доказательств наличия этих признаков в деле не имеется. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Баканова А.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "г", 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления, а по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ принять законное и справедливое решение.

В свою очередь осуждённый Баканов А.В. в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором суда, а также с принятыми судом решениями об отказе в удовлетворении его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении почерковедческой экспертизы и просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. В обоснование своей позиции осуждённый указывает, что протокол судебного заседания по делу составлен с многочисленными нарушениями, поскольку в нём искажены его показания, а также показания потерпевших и свидетелей, в том числе, ответы на постановленные вопросы. Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата, которая могла бы подтвердить его доводы. Считает, что суд не дал надлежащей оценки истории операций по банковской карте потерпевшего ФИО 2 отсутствию у него умысла на хищение денег потерпевшего, о чём свидетельствует тот факт, что ФИО 2 сам дал ему свою банковскую карту. Также указывает, что показания допрошенных по данному эпизоду потерпевшего и свидетелей противоречат его личным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, и судом неправомерно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы по составленной им записке, имеющейся в материалах дела. В апелляционной жалобе осуждённый даёт личную оценку показаниям потерпевшего ФИО 2 свидетелей, сообщает об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не только на него, но и на потерпевшего и свидетелей. По эпизоду преступления в отношении ФИО 1. осуждённый указывает на то, что судом не устранены противоречия в показаниях самой потерпевшей, при этом неправомерно отвергнуты показания свидетелей защиты. Считает, что по данному эпизоду обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, которые ничем другим не подтверждаются. Кроме того, обращает внимание, что судом неверно определён вид имеющегося в его действиях рецидива преступлений и соответственно вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый указывает, что в протоколе судебного заседания произведено изменение его показаний, а также показаний иных допрошенных по делу лиц, и показания изложены не в полном объёме. Полагает, что суд не принял во внимание факт несогласия потерпевшего ФИО 2 а также свидетелей ФИО 3 ФИО 4, ФИО 5 с их показаниями в ходе предварительного расследования, поскольку показания свидетелей были записаны следователем в своей личной их интерпретации. Считает, что его показания, данные в ходе предварительного расследования, не могут быть признаны достоверными ввиду нарушения требований УПК РФ, допущенных в ходе проведения его допросов следователем. По мнению осуждённого, в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом, от которого он отказывался в ходе предварительного расследования, выражая также недоверие и следователю. Просит приговор отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство.Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдены.

Как усматривается из приговора, признавая Баканова А.В. виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО 2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, суд не указал место совершения осуждённым данного преступления, которым в соответствии с действующим законодательством является место завладения обвиняемым лицом похищенным имуществом и получения возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду преступления, квалифицирующим признаком которого является его совершение с банковского счёта потерпевшего, суд не указал номер банковского счёта ФИО 2 с которого произошло хищение денежных средств, равно как и номер банковского счёта, на который произошло зачисление денежных средств, похищенных у потерпевшего, что противоречит описанию деяния в обвинительном заключении и установленным обстоятельствам.

В то же время установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осуждённого.

Таким образом, нельзя сделать вывод о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" дано разъяснение, что ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения. При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное частью 2 статьи 271 УПК РФ.

По тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

В ходе судебного следствия осуждённым Бакановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО 2., изложенных в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО 4., изложенных в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, его явки с повинной ввиду её написания в отсутствие защитника; а также осуждённым и его защитником - адвокатом Перегудовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования Баканова А.В. по инкриминируемым ему деяниям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 3 п. "г", 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях составов данных преступлений. Однако, вопреки положениям ст. 121 УПК РФ и приведённым выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, эти ходатайства судом первой инстанции оставлены без разрешения, без приведения мотивов отсутствия достаточных данных, необходимых для их разрешения, непосредственно после заявления и обсуждения, с указанием в протоколе судебного заседания об их разрешении при вынесении итогового решения по делу.

При этом в приговоре от 1 февраля 2021 года указанные ходатайства судом фактически не разрешены, судом по существу не дана оценка соответствующим доводам осуждённого о недопустимости вышеуказанных доказательств, в том числе, о составлении им явки с повинной в отсутствие защитника с учётом последующего отказа от данной явки с повинной, а также доводам Баканова А.В. и его защитника о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении осуждённого по двум эпизодам обвинения.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, и эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Также, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания и следующее обстоятельство.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Исходя из положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, одним из оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, является наличие у такого лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Признавая осуждённого Баканова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, суд пришёл к выводу о том, что он является надлежащим субъектом данного преступления ввиду наличия у него неснятой и непогашенной судимости, обусловившей установление в отношении его административного надзора, и в его действиях имеется состав данного общественно-опасного деяния.

В то же время, назначая наказание, в том числе, и за данное преступление, суд, установив в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в действиях осуждённого, вопреки требованиям уголовного закона не дал какой-либо оценки тому, какая именно из имеющихся у Баканова А.В. судимостей позволяет признать данное обстоятельство отягчающим по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, с удовлетворением требований апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

При этом с учётом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб защитника и осуждённого с дополнениями, в том числе в части доказанности либо недоказанности предъявленного Баканову А.В. обвинения по ст. 158 ч. 3 п. "г", 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, определения вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.