Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2005/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-2005/2021
Дело N 22-2005/2021
Судья Нишукова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** 25 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:
председательствующего Власенко С.Н.,
судей Кондратьевой Ю.А., Сесина М.В.,
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,
защитника - адвоката Сурина В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** на приговор Знаменского районного суда *** г., которым
Зяблов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением приведенных в приговоре обязанностей.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Сурина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зяблов А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ***., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционном представлении заместитель прокурора *** полагает обжалуемый приговор незаконным в связи с нарушением требований уголовного и уголовно - процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В обоснование представления указывает, что в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части даты совершения преступления и количества нанесенных ударов были оглашены показания осужденного Зяблова А.П., потерпевшего ***. и свидетеля *** данные ими в ходе предварительного расследования. При этом при оглашении показаний осужденного Зяблова А.П. суд ошибочно указал, что данные показания оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а не п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Оглашенные показания указанные лица подтвердили в суде, однако причины противоречий не выяснялись, судом не указано, какие из показаний он признает достоверными, а какие отвергает.
Кроме того, указал прокурор, нельзя согласиться с выводом суда о том, что показания подсудимого Зяблова А.П., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласуются как между собой, так и показаниями потерпевшего и свидетеля. Напротив, данные показания разнятся.
Таким образом, по мнению прокурора, судом надлежащая оценка приведенным доказательствам по правилам ст. 88 УПК РФ не дана, выводы суда в данной части не мотивированы.
Также автор представления указывает, что судом необоснованно учтены в качестве доказательств вины осужденного рапорт оперативного дежурного МОМВД России "*** поскольку рапорт как вид доказательств не предусмотрен ст. 74 УПК РФ и изложенные в нем сведения не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явка с повинной, поскольку в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ дана Зябловым А.П. в отсутствие адвоката, возможность пользоваться услугами которого не обеспечена.
Указывает прокурор и о том, что в нарушение п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" выводы суда относительно квалификации преступления не мотивированы.
Обращает внимание на допущенное судом нарушение уголовно - процессуального закона при допросе подсудимого. Вопреки положениям ч. 1 ст. 275 УПК РФ первым Зяблову А.П. задавал вопросы государственный обвинитель, после чего возможность задать вопросы была предоставлена защитнику, что является нарушением права на защиту, сторону защиты лишили возможности первой допросить подсудимого и задать все интересующие вопросы.
Нарушены судом и требования Общей части УК РФ, указал прокурор, поскольку установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Фокина О.Б. в интересах осужденного Зяблова А.П. считает приговор законным и обоснованным, апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно -процессуального закона не соответствует.
Как следует из приговора, суд в описательно - мотивировочной части при описании преступного деяния указал о том, что Зяблов А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью своему брату ***., опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, и именно эти действия Зяблова А.В. органами следствия квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Описательно - мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судом в обоснование выводов о виновности Зяблова А.П. в совершении инкриминируемого преступления приведены показания потерпевшего *** и свидетеля ***, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом показания указанных лиц содержат существенные противоречия в части количества нанесенных потерпевшему ударов, времени их нанесения, иных обстоятельств, однако, как верно указано в апелляционном представлении, какие из показаний суд счел достоверными, подтверждающими виновность Зяблова А.П., а какие отверг и по каким мотивам, суд в приговоре не указал.
Вопреки выводам суда, имеются противоречия и в показаниях осужденного Зяблова А.П., данных им в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании; признать их согласующимися с иными доказательствами по делу также нельзя.
Обвинительный приговор в отношении Зяблова А.П. основан и на рапорте оперативного дежурного МОМВД России "***., а также на явке с повинной, данной Зябловым А.П. в отсутствие адвоката.
Кроме того, как следует из ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1). Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3). Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч. 4).
Положениями ст. 244 УПК РФ также установлены равные права стороны обвинения и защиты в судебном заседании на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обращено внимание судов на особое значение в уголовном судопроизводстве рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и на важность соблюдения приведенных положений ст.ст. 15 и 244 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон, обязанности суда создавать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.
Согласно закрепленным в ст.ст. 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом положений ст. 275 УПК РФ допрос подсудимого начинает сторона защиты, затем ему задает вопросы государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.
Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.
Из протокола судебного заседания следует, что первым Зяблову А.П. задавал вопросы государственный обвинитель, после чего им было заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования. Судом ходатайство прокурора удовлетворено, однако принято решение об оглашении показаний Зяблова А.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, предусматривающей оглашение показаний потерпевшего и свидетеля. После оглашения показаний подсудимого его допрос в нарушение ст. 276 УПК РФ вновь был продолжен государственным обвинителем. Защитником подсудимому не было задано ни одного вопроса.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Квалифицируя действия Зяблова А.П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не привел в приговоре мотивы и основания, согласно которым он пришел к выводу о том, что Зяблов А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью *** опасный для жизни человека, и при этом использовал предмет в качестве оружия.
Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ следует, что при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Указанные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, проверив иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении.
Меру пресечения в отношении Зяблова А.П. судебная коллегия полагает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Знаменского районного суда *** г. в отношении Зяблова отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Зяблова А.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
