Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года №22-2005/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-2005/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
судей: Парьевой Е.А., Кожевникова С.Ю.,
при секретаре Амировой Д.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
защитника осуждённого Юлаева В.И. - адвоката Сиренко А.Г., представившего удостоверение и ордер N 50606 от 13 апреля 2021 года,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Юлаева В.И. и его защитника - адвоката Чуприной О.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года, согласно которому:
Юлаев Валерий Игорьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения Юлаеву В.И. в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Юлаеву В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Юлаеву В.И. время содержания под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Юлаева В.И. в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в возмещение причиненного преступлением ущерба 298 843 руб. 01 коп.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление защитника осуждённого Юлаева В.И. - адвоката Сиренко А.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Юлаев В.И. осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путём представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (298 843 руб. 01 коп.).
Преступление совершено в г.Гуково Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Юлаев В.И. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Юлаева В.И. - адвокат Чуприна О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, то есть данные о личности осуждённого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обращает внимание, что Юлаев В.И. имеет тяжелое заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Полагает, что при нахождении Юлаева В.И. в местах лишения свободы, состояние его здоровья значительно ухудшится. Отмечает, что Юлаев В.И. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении Юлаева В.И. изменить, применить ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Юлаев В.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Автор жалобы приводит доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Чуприной О.А. Просит приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Гуково Богданова Е.А., полагая доводы жалобы защитника осуждённого - адвоката Чуприной О.А. необоснованными, просила приговор в отношении Юлаева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, возражений прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Наличие вины, доказанность инкриминируемых Юлаеву В.И. действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.
Выводы суда о виновности осуждённого Юлаева В.И. в мошенничестве при получении социальных выплат, установленных законами, путём предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.
В частности, виновность Юлаева В.И. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего - межрайонного Управления пенсионного фонда России в г.Новошахтинске Ростовской области ФИО12 обстоятельствах назначения Юлаеву В.И. пенсии по инвалидности в связи с предоставлением им соответствующего пакета документов, в том числе об установлении ему бессрочно инвалидности второй группы по общему заболеванию; - письмом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 24 апреля 2020 года, согласно которому отсутствуют сведения по проведению освидетельствования Юлаева В.И. (том N 1 л.д.21); - письмом МБУЗ "Центральная городская больница г.Гуково" от 13 апреля 2020 года, из которого следует, что Юлаев В.И. в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся (том N 1 л.д.22); - протоколами осмотра предметов (документов); иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания указанного представителя потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.159.2 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Юлаевым В.И. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.
В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признано наличие у Юлаева В.И. малолетних детей, его раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено состояние здоровья Юлаева В.И., состояние здоровья его малолетнего ребёнка, удовлетворительная характеристика по месту жительства.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты все сведения о личности осуждённого, в том числе о состоянии его здоровья, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Представленная с апелляционной жалобой осуждённого справка о наличии у Юлаева В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том N 2 л.д.71), не содержит новых сведений, которые не учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, так как в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты было представлено заключение фтизиатра о наличии у Юлаева В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.1) и указанный документ, согласно протоколу судебного заседания исследовался судом (том N 2 л.д.5 оборотная сторона).
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания назначенного Юлаеву В.И. наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов защитника осуждённого, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чуприной О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка