Постановление Ярославского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-2005/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-2005/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,
осужденного Бородина С.Ю. и его защитника Ступиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника Шмидт Е.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27 июля 2020 года, которым
Бородин Сергей Юрьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
-31 июля 2008 года (с учетом постановлений от 11 марта 2009 года, 30 июня 2011 года, 27 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,
-6 мая 2009 года (с учетом постановления от 27 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 31 декабря 2014 года,
осужден:
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
-по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бородину С.Ю. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бородину С.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Срок отбытого наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в данный срок время содержания под стражей с 3 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.
Решена судьба вещественных доказательств,
установил:
Бородин С.Ю. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место в период с 22 августа по 14 сентября 2018 года.
Он же осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище в период с 5 по 6 октября 2019 года. Оба преступления совершены в г. Угличе Ярославской области.
Бородин С.Ю. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник Шмидт Е.О. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, признав лишение свободы условным. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ автор полагает, что судом в недостаточной степени приняты во внимание степень общественной опасности совершенных деяний, а также влияние наказания на условия жизни семьи Бородина. Так, он совершил два преступления средней тяжести, обратился с повинной в каждом случае, признал вину и раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, подтвердил показания на месте, принимал меры к возврату похищенного, возместил ущерб, а дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, Бородин принес извинения потерпевшим, а те не настаивали на строгом наказании. Осужденный удовлетворительно характеризуется, проживал с матерью и гражданской супругой, трудился неофициально и прошел лечение от НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ.
Защитник находит перечисленные обстоятельства значительно снижающими степень общественной опасности содеянного и свидетельствующими о возможности достижения цели наказания без изоляции Бородина от общества, а достаточные доводы в пользу обратного в приговоре не приведены.
Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор изменить как чрезмерно суровый, снизить срок наказания, применить к нему ст.ст. 53.1 либо 73 УК РФ и определив наказание, не связанное с лишением свободы для предоставления возможности окончания лечения. Процитировав выводы суда, установленные смягчающие обстоятельства, а также сведения о мнении потерпевших о наказании, Бородин полагает, что ему назначено несправедливое наказание, т.к. суд не принял во внимание факт добровольного лечения от НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, удовлетворительные характеристики, его постоянную трудовую занятость, помощь матери - пенсионеру с его стороны, факты длительного проживания с гражданской супругой, заболевания ..., в результате которых лечение продолжается более 2 лет, а на 2020 год была запланирована операция.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобы, а прокурор счел необходимым оставить их без удовлетворения.
Изучив заявленные доводы и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Бородина С.Ю. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.
Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия Бородина С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бородина С.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В приговоре приведен верный перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Помимо сведений о состоянии здоровья осужденного, признания вины и раскаяния в содеянном, явок с повинной по обоим эпизодам, таковыми признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. При определении размера наказания суд руководствовался требованиями части 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам, т.к. выявлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Вопреки доводу жалобы, наказание за каждое хищение определено в размере менее половины максимальной санкции, является справедливым.
Исследованы и правильно оценены данные о личности Бородина, совершившего преступления средней тяжести, имея судимости в т.ч. за тяжкие преступления.
Суд первой инстанции верно указал о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении Бородина нет, т.к. прослеживается стойкая антиобщественная направленность его поведения, явная склонность к хищениям, а его исправление невозможно без изоляции от общества. Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания, признания его условным либо замены принудительными работами не имеется. Окончательное наказание верно определено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, также является справедливым.
Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Уголовно - процессуальный закон при рассмотрении уголовного дела не нарушен, оснований для отмены приговора нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27 июля 2020 года в отношении Бородина Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка