Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-2005/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-2005/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
с участием прокурора Теняевой Е.А.
осужденного Клокова И.С. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Кашапова Р.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клокова И.С. на приговор Салаватского городского суда РБ от 19 февраля 2020 года, по которому
Клоков И.С., дата года рождения, судимый:
...
...
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Клокову И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Клокову И.С. в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Клокова И.С. и адвоката Кашапова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Теняевой Е.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Клоков признан виновным и осужден за кражу ноутбука Потерпевший N 1 стоимостью ... рублей с причинением последнему значительного ущерба.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Клоков вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Клоков считает приговор чрезмерно суровым и несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Утверждает, что суд, несмотря на то, что учел установленные им же смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, допустив тем самым противоречие. Отмечает, что согласно названной нормы уголовного закона при любом виде рецидива преступлений, если в действиях виновного имеются смягчающие наказание обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор отменить и вынести новое решение, смягчив наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Клокова в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Вывод суда о доказанности виновности Клокова в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.
При этом обстоятельства совершения Клоковым судом установлены на основании его собственных показаний в судебном заседании о том, что, проходя мимо автомашины "...", он увидел, что дверь не заперта, а на сиденье лежит ноутбук, открыв дверь, он похитил ноутбук, после чего продал его Свидетель N 1.
Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, данными ими в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель N 2 на предварительном следствии, оглашенными в суде.
Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, проверки показаний на месте, очной ставки между Клоковым и свидетелем Свидетель N 1.
Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного, материалы дела не содержат, их показания соответствуют требованиям ст.ст.74, 78 и 79 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Клокова, отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимого Клокова, не были стеснены или нарушены.
Оценив доказательства в их совокупности, суд, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он признал доказанным виновность Клокова в совершенном им преступлении.
Обоснованно придя к выводу о доказанности виновности Клокова в совершении преступления, за которое он осужден, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Клокова обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие тяжелого заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Следовательно, довод жалобы о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ не может быть удовлетворен. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Таким образом, назначенное Клокову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для отмены приговора и смягчения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Вместе с тем с учетом исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Клокова под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как указано в настоящем решении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Салаватского городского суда РБ от 19 февраля 2020 года в отношении Клокова И.С. изменить:
- в резолютивной части уточнить о зачете в срок лишения свободы времени содержания Клокова И.С. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
