Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-2005/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.,
судей Батова А.В., Мищенко С.В.,
при секретаре Люсковой И.А.,
с участием прокурора Шинякова Ю.М.,
представителя потерпевшего ООО ..." - Х.И.А.,
осужденной Васильевой Н.Н., защитников осужденной - адвоката Кротова Л.Л., Серова А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе защитника Серова А.Ю. в интересах осужденной Васильевой Н.Н. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года, которым
Васильева Н.Н., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Васильевой Н.Н. в пользу ООО "..." в счет возмещения материального ущерба ..., а также в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме ....
Имущество, принадлежащее Васильевой Н.Н., подвергнутое аресту, находящееся по адресу: <адрес>, телевизор цветного изображения "...", ... года, стоимостью ... рублей, обращено в счет возмещения ущерба.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав объяснения осужденной Васильевой Н.Н., ее защитников Серова А.Ю. и адвоката Кротова Л.Л. по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшего Х.И.А., прокурора Шинякова Ю.М., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Васильева Н.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Серов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого осужденной преступления и чрезмерно суровым наказанием. Отмечает, что доказательства, указанные в приговоре судом первой инстанции не отвечают требованиям ч.3 ст.75 УПК РФ, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, их содержание приведено с искажением смысла, оценка противоречивым доказательствам в приговоре не дана.
Автор жалобы указывает, что в ООО "..." нарушалось Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У, в нарушение п. 4.6. Указания, длительный период времени в конце рабочего дня записи в кассовой книге N... не сверялись с данными кассовых документов главным бухгалтером, не подписывались лицом, проводившим указанную сверку. Также отмечает, что свидетельскими показаниями установлено, что никаких мероприятий по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег руководством ООО "..." не проводилось, никаких документов в суд представлено не было.
Утверждает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, прямого или косвенного, включая показания свидетелей, о том, что деньги в сумме ... из кассы похищены непосредственно осужденной. Из показаний свидетелей установлено, что в комнате, где находилось рабочее место осужденной и хранилась касса предприятия, располагалось еще трое человек, ключа у осужденной от кабинета не имелось.
Отмечает, что 18 сентября 2019 года комиссией была проведена полная инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 17 сентября 2019 года, в результате которой была выявлена недостача в кассе .... С 18 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года материально ответственным лицом за кассу являлось несколько человек, передача кассы между которыми не оформлялась актами инвентаризации, а в результате проведения новой инвентаризации в акте N... от 10 октября 2019 года была указана недостача в размере .... Указывает, что именно результаты этой инвентаризации были положены в предъявленный ущерб Васильевой Н.Н., оценены экспертизой и приняты во внимание следователем, на заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств именно этого акта судом было вынесено определение об отказе.
Считает, что судом первой инстанции не были устранены сомнения в показаниях, что в соответствии со ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого лица. Также обращает внимание, что показания Васильевой Н.Н., данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, и от которых она на суде отказалась, не подтверждают конкретную сумму предъявленного стороной обвинения, а именно ..., лишь допускала, что подобная сумма может быть похищена, она была запугана, и давала показания, а также явку с повинной не осознавая, того, что она на себя наговаривает. В ходе судебного следствия, Васильева Н.Н. указала, что с ранее данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу показаниями и явкой с повинной не согласна, вину в полном объеме не признает.
Просит отменить приговор Бабаевского районного суда от 14 сентября 2020 года, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В поступивших возражениях государственный обвинитель Коновалов Д.В., представитель потерпевшего ООО "..." К.А.А. просят приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Серова А.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
В суде первой инстанции осужденная Васильева Н.Н. вину не признала, пояснив, что работала в ООО "..." кассиром, где принимала выручку от магазинов, пересчитывала ее и сдавала в банк. Сведения о поступлении денежных средств она записывала в журнал, о расходах - в расходную ведомость, оформляла приходный и расходный ордер, затем информацию необходимо было вносить в программу 1С. Выручка поступала каждый день, если она отсутствовала, то выручку оставляли у нее на столе или передавали бухгалтеру, который убирал выручку в тумбочку. До сдачи денежных средств в банк, они могли находиться в тумбочке, ключ хранился на столе. Всем было известно, где он хранится. Она являлась ответственной за хранение денежных средств. Оформляла приходный ордер, платежные документы в банк готовил главный бухгалтер. После того, как денежные средства отвозились в банк, выдавалась квитанция, которая передавалась главному бухгалтеру Д.Т.Н. В ее отсутствие выручку могли принять Т.Т.А., С.Н.С. и Д.Т.Н. 16 сентября 2019 года она сдавала выручку в банк. 17 сентября 2019 год выручка была больше .... Около 15 часов она передала денежные средства Д.Л.А. для сдачи в банк. В период с 01 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года не имелось случаев, что поступало меньше денежных средств, чем передалось торговыми точками. С 18 сентября 2019 года она находилась на больничном, о проведении инвентаризации ее не уведомляли и с результатами инвентаризации она не согласна.
Вместе с тем, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в целях устранения существенных противоречий, Васильева Н.Н. последовательно признавала себя виновной, показав, что в период с 1 июля 2019 года по сентябрь 2019 года у нее с дочерью сложилась тяжелая материальная ситуация, у нее проводились удержания из заработной платы в счет оплаты кредита, также оплачивала ипотеку. Она воспользовалась своим положением бухгалтера-кассира, ежемесячно брала из кассы ООО "..." в среднем по ... рублей, вернуть рассчитывала после погашения кредита. Сумму не контролировала, а поскольку ревизий не проводилось, рассчитывала, что недостача не вскроется. Всего присвоила из кассы порядка ... рублей. 17 сентября 2019 года решилапоменять место работы, денежные средства в кассу не вложила ввиду их отсутствия у нее. На проведение ревизии, будучи уведомленной, не явилась, так как понимала, что будет выявлена недостача (том 1 л.д.159-163). Уточнила, что деньги из кассы брала на протяжении периода с 1 ноября 2017 года по 17 сентября 2019 года, недостачу закрывала путем несвоевременного оприходования выручки. Присваивала деньги, поступавшие из магазинов <адрес>, выручки остальных магазинов оприходовала в день поступления. Допускает, что в итоге не нашла отражение в бухгалтерской отчетности выручка из магазинов <адрес> за 14 сентября 2019 года и 15 сентября 2019 года, <адрес> за 13 сентября 2019 года, <адрес> за 14 сентября 2019 года и 15 сентября 2019 года. Выручкой закрывала предыдущие задолженности, а закрыть текущие не было средств (том 1 л.д.200-203). Полностью признавала вину и не оспаривала размер недостачи ... Васильевна Н.Н. и при допросе в качестве обвиняемой (том 2 л.д.67-68).
Выводы суда о доказанности вины Васильевой Н.Н. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего Х.И.А. следует, что Васильева Н.Н. работала в ООО "...", с 2017 года в качестве бухгалтера -кассира. В обязанности Васильевой Н.Н. входило принять и пересчитать выручку из торговых точек и вести бухгалтерские документы. Заведующие магазинов на конец дня собирают выручку, упаковывают и передают с водителями. Если после вскрытия пакета с выручкой она не сошлась, Васильева Н.Н. должна докладывать об этом главному бухгалтеру. С Васильевой Н.Н. был заключен договор о материальной ответственности. В начале сентября 2019 года главный бухгалтер Д.Т.Н. сообщила ей, что у Васильевой Н.Н. не распечатаны документы в бумажном виде. 18 сентября 2019 года ей стало известно, что Васильева Н.Н. не вышла на работу, заболела. Провели сверку выручки, оказалось, что не хватает денежных средств. В наличии было ... рублей, а по компьютеру остаток числился в размере ... рублей. По данному факту были опрошены водители. Васильевой Н.Н. было направлено извещение по результатам инвентаризации, до указанных событий инвентаризаций не проводилось, поскольку не было проблем. Так же 18 сентября 2019 года была снята касса и проведена инвентаризация. 03 октября 2019 года дочь Васильевой Н.Н. принесла заявление об увольнении, выдаче трудовой книжки и справку .... Васильева Н.Н. являлась материально ответственным лицом, в связи с этим была назначена инвентаризация на 10 октября 2019 года, о проведении которой Васильева Н.Н. была уведомлена. Васильева Н.Н. на инвентаризацию не пришла. По итогам проведенной 10 октября 2019 года инвентаризации установлена недостача в размере около ... рублей. На время отсутствия Васильевой Н.Н. ее замещала С.Н.А. Ключи от кабинета бухгалтера - кассира имелись у нее, главного бухгалтера и технички, у Васильевой Н.Н. ключа не было.
Свидетель Д.Т.Н. в судебном заседании показала, что работает в должности главного бухгалтера ООО "...". В бухгалтерии ООО "..." также работают Т.Т.А., С.Н.С., С.Н.А. Ранее работала Васильева Н.Н., которая осуществляла прием выручки, пересчет денежных средств, вела запись кассовой книги и сдавала денежные средства в банк, также выписывала расходные и приходные ордера по организациям, работала в программе 1С Бухгалтерия. В августе 2019 года ей сообщили, что Васильева Н.Н. не сдала отчет по кассе. Выручку из магазинов привозили ежедневно. На момент передачи кассы 18 сентября 2019 года не хватало ... рублей, отсутствовали документы. Они проверили документы и оказалось, что Васильева Н.Н. не оформила выручку из <адрес>. Сумма не оприходованных денежных средств составляла ... рублей. Васильева не сообщала ей о том, что из магазинов не поступали денежные средства или поступали не в полном объеме. 12 сентября 2019 года и в последующие дни она интересовалась у Васильевой Н.Н. делает ли та отчет, Васильева Н.Н. говорила, что делает. Потом Васильева Н.Н. сообщила, что проверила расход и не хватает в кассе. 16 и 17 сентября 2019 года выручку привозили водители В.А.А. и Б.С.В., которую передали Васильевой Н.Н. 16 сентября 2019 года Васильева Н.Н. ездила в банк. 17 сентября 2019 выручку в банк сдавала кассир ... по доверенности Д.Л.А. Хранение выручки до направления в банк осуществлялось в ящике стола, который закрывался на ключ. Ключ находился у Васильевой Н.Н. 18 сентября 2019 года Васильева Н.Н. не вышла на работу, по результатам инвентаризации была установлена недостача денежных средств по кассе, а именно должно быть ... рублей, а в наличии ... рублей. По результатам инвентаризации 10 октября 2019 года было также установлено, что не была оприходована выручка из магазинов на сумму ... рублей.
Свидетель С.Н.А. в судебном заседании показала, что работает в должности бухгалтера ООО "...". Обработка денежных средств входила в обязанности кассира - Васильевой Н.Н. Денежные средства упаковывались вместе с чеками терминалов в магазине в пакет, который заклеивался скотчем. Выручку из магазинов забирали водители и в последующем передавали ее Васильевой Н.Н., которая ее принимала, пересчитывала и сдавала в банк. Также Васильева Н.Н. была обязана делать каждый день кассовый отчет. Главный бухгалтер в период с 01 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года неоднократно указывал Васильевой Н.Н. о том, что необходимо делать отчеты на бумажном носителе. 16 и 17 сентября 2019 года Васильевой Н.Н. передавались денежные средства, о чем имеются расходные ордера. 18 сентября 2019 года она приняла кассу предприятия, поскольку Васильева Н.Н. не явилась на работу. В кассе находились денежные средства в размере ... рублей. В компьютере Васильевой Н.Н. был сделан отчет с остатком около ... рублей. Также выяснилось, что Васильева Н.Н. не приходовала выручки.
Из показаний свидетеля С.Н.С. следует, что она работает в должности бухгалтера ООО "...". Ей известно, что Д.Т.Н. до ухода в отпуск просила Васильеву Н.Н. сдать отчет на бумажном носителе. 10 октября 2019 года она участвовала в инвентаризации и была выявлена недостача в сумме ... рублей. Инвентаризация проводилась комиссионно, была выявлена недостача по торговым точкам: <адрес>. Поскольку 18 сентября 2019 года Васильева Н.Н. не явилась на работу, кассу передали С.Н.А., был выявлен расход по кассе на ... рублей. 10 октября 2019 года проводилась инвентаризация в которой полностью все учитывали. 18 сентября 2019 года снимался только остаток по кассе, отчета с 01 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года не было.
Свидетель Т.Т.А. сообщила, что работает бухгалтером ООО "...", бухгалтером-кассиром работала Васильева Н.Н., она принимала выручку и сдавала ее в банк. 18 сентября 2019 года был выявлен недостаток денежных средств по кассе, по компьютеру - ... рублей, в наличии - ... рублей, 10 октября 2019 года была проведена инвентаризация. Выяснилось, что были оприходованы не все денежные средства. 17 сентября 2019 года денежные средства принимала Васильева, а в банк сдавала Д.Л.А., которой Васильева Н.Н. передала денежные средства.
Из показаний свидетелей К.И.М., Г.Н.В., Ф.Е.В. усматривается, что выручки из магазинов в <адрес>, <адрес>, <адрес> была передана водителям для передачи в бухгалтерию.
Из показаний свидетелей В.А.А. и Б.С.В., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.52-54, 55-57), что переданные им заведующими магазинов выручки были переданы ими бухгалтеру-кассиру ООО "..." Васильевой Н.Н.
Подтверждается вина Васильевой Н.Н. и письменными материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции:
- заявлением директора ООО "..." Х.И.А. о привлечении к ответственности Васильевой Н.Н. за присвоение ею денежных средств в размере ... (том 1 л.д.4);
- актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 17 сентября 2019 года выявлена недостача наличных денежных средств в размере ... (том 1 л.д.26);
- при проведении инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 17 сентября 2019 года, от 10 октября 2019 года выявлена недостача в размере ... (том 1 л.д.29);
- копии приказа о приеме на работу, трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности подтверждают, что Васильева Н.Н. работала в ООО "..." в должности бухгалтера-кассира, обязана была осуществлять прием наличных денежных средств в кассу предприятия с одновременным занесением в компьютерную базу данных, выдачу наличных денежных средств подотчетным лицам, сдачу наличной выручки в банк, ведение кассовой книги, оформление первичных кассовых документов (том 1 л.д.169, 170-171, 179, 180);
- протоколом осмотра предметов от 3 января 2020 года, в ходе которого была осмотрена бухгалтерская документация ООО "..." (том 1 л.д.1-9);
- в ходе осмотра места происшествия 20 декабря 2019 года при осмотре кабинета бухгалтерии ООО "..." был изъят диск с информацией 1С бухгалтерия (том 1 л.д.123-126), который осмотрен в этот же день (том 1 л.д.224-225);
- 9 января 2020 года у представителя потерпевшего Х.И.А. изъята бухгалтерская документация ООО "...", которая в этот же день была осмотрена (том 2 л.д.12-13, 14-16);
- в соответствии с заключением эксперта N... от 16 января 2020 года установлены расхождения между документальным и фактическим остатками наличных денежных средств. Сумма документального остатка денежных средств в кассе ООО "..." за период с 01 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года по состоянию на конец дня 17 сентября 2019 года превышает сумму фактического остатка денежных средств на ... (том 1 л.д.231-248).
Приведенные доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
В суде апелляционной инстанции были исследованы документы, представленные в материалы дела ООО "...", в том числе:
- распоряжение N... от 18 сентября 2019 года о проведении 18 октября 2019 года инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица (том 1 л.д.25);
- служебная записка С.Н.А., Д.Т.Н., Т.Т.А. о снятии фактических остатков денежных средств в кассе - 1 ..., согласно кассовой книги остатки составляют ... (том 1 л.д.27);
- распоряжение N... от 3 октября 2019 года о проведении инвентаризации 10 октября 2019 года (том 1 л.д.28);
- протокол заседания инвентаризационной комиссии от 10 октября 2019 года, в соответствии с которым в ходе инвентаризации выявлены: отсутствие кассовой книги на бумажном носителе, нарушение порядка номеров приходных и расходных ордеров, не оприходована выручка по магазинам: <адрес>: за 14 сентября 2019 года ... и за 15 сентября 2019 года ..., <адрес> за 13 сентября 2019 года ..., <адрес> за 14 сентября 2019 года ... и за 15 сентября 2019 года ... на общую сумму .... Наличных денег в кассе 1 ..., согласно кассовой книге - ..., недостача денежных средств в кассе .... Общая сумма недостачи .... Решено комиссией оприходовать денежные средства в разрезе магазинов в кассу предприятия, отразить недостачу в кассе предприятия (том 1 л.д.31-32);
- акт от 10 октября 2019 года, в соответствии с которым Васильева Н.Н. на проведение инвентаризации не явилась (том 1 л.д.33); при этом уведомление от 3 октября 2019 года (том 1 л.д.41), уведомление о вручении почтового отправления (том 1 л.д.42) подтверждают извещение Васильевой Н.Н. 8 октября 2019 года о проведении инвентаризации кассы 10 октября 2019 года;
- копия постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 года об обращении взыскания на доходы должника Васильевой Н.Н. (том 1 л.д.37);
- уведомлением 25 октября 2019 года Васильевой Н.Н. было предложено предоставить объяснения по факту недостачи в кассе (том 1 л.д.43, 44), уведомление вручено Васильевой Н.Н. 31 октября 2019 года (том 1 л.д.45);
- копии объяснительных О.Д.А., Ф.Е.В., К.И.М., Г.Н.В., В.А.А., Б.С.В., К.Д.В., копии кассовых лент магазинов <адрес>, кассовые документы относительно снятия и передачи выручки магазинов (том 1 л.д.51-84).
Проанализировав изложенные доказательства, исследованные как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Васильевой Н.Н., подтвержденной достаточной совокупностью исследованных доказательств. Не устраненных существенных противоречий, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, не имеется. Действиям осужденной дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, в том числе актов инвентаризации, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении прав Васильевой Н.Н. при проведении инвентаризаций, необеспечении сохранности денежных средств со стороны ООО "...", а также несоответствиях в актах инвентаризации от 18 сентября 2019 года и 10 октября 2019 года.
Как установлено, Васильевой Н.Н. предлагалось явиться для проведения инвентаризации, дать объяснения, однако она от участия в инвентаризации уклонилась, объяснений не предоставила. При этом каких-либо противоречий в актах от 18 сентября 2019 года и 10 октября 2019 года судебная коллегия не усматривает. 18 сентября 2019 года в связи с невыходом Васильевой Н.Н. на работу было произведено снятие наличных денежных средств в кассе предприятия, установлена недостача наличных денежных средств по сравнению с учетными данными. 10 октября 2019 года была проведена инвентаризация, при этом как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии, объяснительных заведующих магазинами, водителей, кассовых документов магазинов ООО "...", после 18 сентября 2019 года было выявлено неоприходование Васильевой Н.Н. ряда выручек магазинов в кассу предприятия, что и нашло отражение в акте от 10 октября 2019 года. При этом, поскольку инвентаризации наличных денежных средств и 18 сентября 2019 года, и 10 октября 2019 года проведены по состоянию на 17 сентября 2019 года, то есть последний рабочий день Васильевой Н.Н., то и последние кассовые ордера в обоих случаях правильно были взяты на 17 сентября 2019 года: приходный N... и расходный N....
Выводы инвентаризации подтверждены и заключением эксперта, установившего, что документальный остаток наличных денежных средств ООО "..." превышает фактический остаток денежных средств по состоянию на конец дня 17 сентября 2019 года на .... Указанная сумма определена экспертом путем анализа представленных материалов, что отражено в исследовательской части заключения. То, что эксперт в исследовательской части заключения обратил внимание на отражение в представленных регистрах бухгалтерского учета операции по отнесению этой же суммы недостачи с кредита счета N... в дебет счета N..., не свидетельствует о наличии противоречий в выводах.
При этом то, что недостача наличных денежных средств образовалась именно в результате действий Васильевой Н.Н., а не в результате действий иных лиц, подтверждено не только документами инвентаризаций, но и показаниями свидетелей - сотрудников бухгалтерии ООО "...", заведующих магазинами, водителей, передававших выручку именно Васильевой Н.Н.
Следует отметить, что уже при допросе в качестве подозреваемой Васильева Н.Н. сообщила, что не пошла на инвентаризацию, так как полагала, что будет выявлена недостача порядка ... рублей, и ей было стыдно.
Каких-либо оснований для признания ее показаний, данных как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, недопустимыми доказательствами, оснований полагать, что они даны в результате оказанного на нее неправомерного воздействия, не имеется. Допросы Васильевой Н.Н. осуществлены с участием защитника, каких-либо замечаний ни ею, ни ее защитником к содержанию показаний сделано не было, при этом перед допросом Васильевой Н.Н. были разъяснены ее права, в том числе ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы как доказательство в том числе при последующем отказе от них.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Решая вопрос о назначении Васильевой Н.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил Васильевой Н.Н. наказание, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. Вывод о возможности исправления Васильевой Н.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и возложением определенных обязанностей, суд в приговоре мотивировал.
Решение по гражданскому иску о взыскании материального ущерба постановлено правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года в отношении Васильевой Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Серова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна.
Судья Вологодского областного суда С.В. Чистякова
Специалист
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
