Определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-2005/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-2005/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,
судей Ведищевой Л.А. и Черникова В.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Акатова А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жариковой Т.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 марта 2020 года, которым
Слынько Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыты 4 декабря 2018 года, дополнительное наказание отбыто 7 февраля 2020 года,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Слынько Е.И. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества индивидуального предпринимателя С, имевшем место в вечернее время ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
В судебном заседании Слынько Е.И. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жарикова Т.А. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводя в жалобе описание преступного деяния, в котором Слынько признан виновным, полагает, что судом дана неверная квалификация действиям осужденного. Указывает на наличие в деле доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, показаний Г, подтверждающих совершение Слынько без согласия и против воли Г незаконного проникновения через окно выдачи товара в обособленное помещение, расположенное с внутренней стороны витрины, являющейся стеклянной перегородкой, которая дает возможность покупателям ознакомиться с экспозицией размещенного внутри товара. Оспаривает исключение судом из объема обвинения Слынько признака - "покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение", поскольку согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Просит постановить новый обвинительный приговор, признать Слынько виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Суд первой инстанции правильно счел доказанной вину Слынько Е.И. по факту покушения на открытое хищение имущества ИП С, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
При этом суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания потерпевшей Г (данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в помещение торгового павильона <данные изъяты> сети магазинов <данные изъяты> вошел Слынько, высказал ей требование о передаче денежных средств, после чего она откинула картонную коробку с денежными средствами в сумме 28 000 рублей. Затем Слынько просунул руки в торговое окно, перевалился туловищем через него и протянул руки под прилавок, где находился кассовый аппарат с денежными средствами в сумме 7 864 рубля 05 копеек и табачные изделия. Несмотря на то, что она стала закрывать створку окна, уперевшись руками в стекло с внутренней стороны окна, Слынько похитил 7 пачек сигарет.
Суд первой инстанции правильно посчитал достоверными показания потерпевшей Г, поскольку они последовательны, подробны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего С (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ) следует, что от Г ему стало известно об обстоятельствах совершения Слынько ДД.ММ.ГГ действий, направленных на хищение денежных средств и имущества, находящихся в торговом павильоне <данные изъяты>. При этом в ходе проведенной инвентаризации установлено, что в случае хищения Слынько денежных средств, ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 36 280 рублей 69 копеек.
Помимо того, что из показаний свидетелей Г1 и К (данных в судебном заседании) установлены обстоятельства их выезда ДД.ММ.ГГ на место после срабатывания тревожной кнопки в табачном киоске по <адрес>, где продавец пояснила о совершенном нападении.
Сам осужденный Слынько Е.И., согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ, не отрицал, что он ДД.ММ.ГГ около 17 часов зашел в торговый павильон <данные изъяты>, где высказал продавцу требование о передаче денег, протянул руки через окно для торговли, под прилавок, в помещение, расположенное за пластиковым витражом, откуда похитил 7 пачек сигарет. При этом продавец, пытаясь предотвратить хищение имущества, закрывала створку окна, упершись руками в стекло с внутренней стороны окна. Данные показания Слынько подтверждены при проверке показаний на месте, проведении следственного эксперимента и в ходе очной ставки с потерпевшей Г
К показаниям Слынько Е.И., данным в ходе предварительного следствия, о частичном признании вины и направленности его умысла лишь на совершение хищения табачных изделий суд обоснованно отнесся критически, как к избранному способу защиты, вызванному желанием избежать справедливого уголовного наказания за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вина Слынько также объективно подтверждается справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый павильон <данные изъяты> составлена его схема, изъяты вырезы ленты скотч со следами рук, материи, произведена фотосъемка следа обуви, протоколом явки с повинной Слынько, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Г опознала Слынько как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГ открытое хищение 7 пачек сигарет, принадлежащих ИП "С", проникнув через окно в помещение павильона, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Слынько продемонстрировал, каким образом им было совершено хищение имущества в торговом павильоне сети магазинов <данные изъяты>, расположение кассового аппарата, положение рук при хищении, а также протоколами выемки и осмотра товарных накладных, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств.
Вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд обоснованно положи их в основу выводов о виновности Слынько Е.И. в совершении преступления.
Правильно установив в приговоре фактические обстоятельства содеянного Слынько, приведя убедительные доказательства его виновности, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденного.
Как справедливо указано автором апелляционного представления, суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения Слынько Е.И. квалифицирующий признак - "покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение", с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Давая юридическую оценку действиям Слынько, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что помещение торгового павильона, расположенного с внутренней стороны витрины, откуда было совершено хищение, не является "помещением", поскольку противоречит понятию "помещение", содержащегося в примечании к ст.158 УК РФ, так как отсутствует критерий наличия специальных постройки или сооружения, предназначенных как для временного размещения людей, так и для размещения материальных ценностей.
Данные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Решение о переквалификации действий Слынько на менее тяжкий состав преступления принято без учета и всесторонней оценки всей совокупности исследованных доказательств, что противоречит требованиям ст.307 УПК РФ, а также без учета примечания к ст. 158 УК РФ, определяющего понятие "помещение" в уголовном судопроизводстве.
Вместе с тем, как при описании деяния, признанного доказанным, так и в мотивировочной части приговора, в том числе при приведении содержания доказательств, в частности, показаний потерпевшей Г, протокола осмотра места происшествия, опознания Слынько, очной ставки с ним, суд первой инстанции фактически установил, что Слынько в процессе совершения покушения на хищение, находясь у витрины в торговом павильоне <данные изъяты> с целью завладения чужим имуществом высказал Г, находившейся на своем рабочем месте, за прилавком, требование о передаче денежных средств, просунул в окно выдачи товара голову и верхнюю часть туловища по пояс в помещение, где находились продавец и похищаемые товары и денежные средства, ощупывал находящиеся за прилавком товарно-материальные ценности, кассовый аппарат, а также похитил 7 пачек сигарет.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводам апелляционного представления, считает, что судом при принятии решения без должного внимания оставлены протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшей Г, а также самого Слынько, из которых следует, что внутри помещения торгового павильона <данные изъяты> имеется зона для покупателей и зона для продавца, где выставлены стеллажи с табачной продукцией. Зона нахождения продавца обособлена, оборудована пластиковой дверью и пластиковым окном для торговли. В помещение, расположенное с внутренней стороны витрины свободного доступа посторонних лиц не имеется, оно предназначено для нахождения продавца и хранения товарно-материальных ценностей, продажа табачных изделий осуществляется через специально оборудованное окно, которое имеет створку.
Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновным извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение
При таких обстоятельствах, с учетом того, что проникновение Слынько в обособленное помещение, отгороженное витриной, предназначенное для временного нахождения продавца и размещения продаваемой продукции, не имеющего свободного доступа покупателей, произошло без согласия и против воли находящейся там Г, в условиях оказываемого ей сопротивления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что в действиях осужденного имеет место квалифицирующий признак "покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение".
Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, о чем также правильно отмечено в апелляционном представлении.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, при наличии апелляционного представления государственного обвинителя, не выходя за пределы предъявленного Слынько обвинения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении него закон о более тяжком преступлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым действия Слынько Е.И. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья Слынько Е.И. и его близких родственников, его возраст, полное возмещение причиненного ущерба, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и личность осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить Слынько Е.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, без дополнительных видов наказания.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 53.1 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 марта 2020 года в отношении Слынько Е.И. изменить.
Переквалифицировать действия Слынько Е.И. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Возложить на Слынько Е.И. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в установленные этим органом дни.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий А.И. Маликов
Судьи Л.А. Ведищева
В.Ю. Черников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка