Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-2005/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,
судей Лебедева А.В. и Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Салимова А.Р.,
защитника - адвоката Лоскутниковой Н.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сычева И.П., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционным жалобам осужденного Салимова А.Р. и его защитника - адвоката Ярмолич Е.Г. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Салимов Азамат Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на 1 год 10 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.132 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужден к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено и окончательно осужден к 11 годам 4 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено и окончательно осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы; постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 11 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку,
осужден по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании ст.53 УК РФ Салимову А.Р. установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного государственного органа. Установлена обязанность- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания Салимову А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Салимову А.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В порядке п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Салимову А.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен полностью, взысканы с Салимова А.Р. в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав выступления прокурора Дубова А.Б. и потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя, просивших апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, осужденного Салимова А.Р. и его защитника- адвоката Лоскутниковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, просивших оставить без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей, судебная коллегия
установила:
приговором суда Салимов А.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой психическое расстройство, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 23 минут по 23 часа 42 минуты в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Салимов А.Р. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сычев И.П. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением Уголовно-процессуального закона РФ, поскольку обстоятельства, указанные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд при вынесении приговора и переквалификации действий Салимова А.Р. на п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ принял за основу показания Салимова А.Р. в ходе следствия и в суде, которые противоречивы по своему содержанию, не учел при этом иные доказательства, подтверждающие умысел Салимова А.Р. на покушение на убийство из хулиганских побуждений Потерпевший N 1
Приводит показания Салимова А.Р. на суде, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, данные в ходе предварительного следствия и в суде.
Обращает внимание, что в совокупности и взаимосвязи показания указанных свидетелей и потерпевшей Потерпевший N 1 опровергают версию осужденного о том, что у него не было ножа, не было умысла на убийство, и он не видел автомобиль с включенными фарами, и только увидев свет фар автомобиля, прекратил свои действия и убежал.
Считает доказанным тот факт, что действия Салимова А.Р. носили умышленный характер и были направлены именно на умышленное причинение смерти Потерпевший N 1 из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим о Салимова А.Р. обстоятельствам.
Полагает, что о том, что Салимов А.Р. действовал с умыслом, направленным на убийство потерпевшей из хулиганских побуждений свидетельствует такие факты, как неоднократные удары ножом потерпевшей в жизненно-важные органы, сопровождение всех ударов угрозой убийством, неоднократные удары потерпевшей головой об асфальт (твердое покрытие), ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были.
Государственный обвинитель считает, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о совершении Салимовым А.Р. преступления, которое верно квалифицировано органом предварительного следствия по ч.3 ст.30 п. "и" ч. 2 ст.105 УК РФ, вина Салимова А.Р. доказана всеми собранными по делу доказательствами.
Указывает также, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указал о применении положений ст.66 УК РФ, которые подлежат применению при назначении наказания за неоконченное преступление, тогда как признал Салимова А.Р. виновным за оконченное преступление, предусмотренное п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ.
Просит приговор отменить и вынести в отношении Салимова А.Р. новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ.
Потерпевшая Потерпевший N 1 выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с переквалификацией действий Салимова А.Р. с ч.3 ст.30, п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ на п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, а также не согласна с назначенным ему наказанием, полагая, что наказание является чрезмерно мягким.
Считает, что при оценке показаний Салимова А.Р., а также её показаний, показаний свидетелей, их сопоставлении с иными доказательствами, суд сделал неверный вывод об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшей, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Цитирует положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" относительно покушения на убийство.
Считает, что об умысле осужденного на лишение её жизни свидетельствуют характер действий Салимова А.Р., использование ножа в качестве орудия преступления, локализация нанесенных им ударов ножом в область расположения жизненно важного органа потерпевшей - в область шеи, нанесение не менее трех ударов ножом, а также то, что осужденный не менее двух раз ударил её головой об асфальтированную поверхность.
Полагает, что суд, перечисляя обстоятельства, свидетельствующие о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшей, предусмотренные вышеназванным пленумом Верховного Суда РФ, подтвержденные единообразной судебной практикой, сделал безосновательный вывод о наличии у осужденного косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Автор жалобы считает также, что судом безосновательно и немотивированно сделан вывод о том, что её показания строятся на предположениях в части наличия автомобиля, который помешал осужденному довести преступный умысел, направленный на её убийство, до конца. Вывод суда противоречит исследованным доказательствам - её показаниям (как потерпевшей) и показаниям свидетелей ФИО23.
Считает, что стороной обвинения представлены все необходимые, надлежащие, достоверные, допустимые доказательства, отвечающие требованиям УПК РФ, подтверждающие виновность Салимова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ. Не согласна с квалификацией судом действий Салимова А.Р. по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ.
Указывает, что в связи с незаконной и необоснованной переквалификацией действий осужденного судом назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, признав Салимова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ, назначив ему более строгое наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ярмолич Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что данный приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного Салимову А.Р. наказания.
В обоснование своей жалобы ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеется совокупность смягчающих вину обстоятельств: явка с повинной, тяжкое хроническое заболевание, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также может быть признано: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, согласие в полном объеме с исковыми требованиями о возмещении морального вреда, заявленного потерпевшей.
Просит приговор изменить, назначить Салимову А.Р. наиболее мягкое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Салимов А.Р. указывает, что не согласен с приговором суда, ввиду несоответствия его выводов фактическим материалам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ему не разъяснялись его права, был допущен его обман следователем, было существенно нарушено его право на защиту.
Указывает, что следователем ФИО24 неоднократно нарушались требования ст.11, ч.8 ст.162, ст.172 УПК РФ.
Считает, что показания следователя ФИО25, допрошенной в ходе судебного разбирательства, являются демонстрацией попраний уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что прокурором было нарушено требование постановления Конституционного суда РФ от 23.03.2005 N 4-П о направлении уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением в суд в срок, не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку срок его содержания под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело с обвинительным заключением направлено следователем прокурору ДД.ММ.ГГГГ, и за один день до истечения срока его содержания под стражей дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд.
Указывает, что судом не были выполнены требования ст.227, 228 УПК РФ, поскольку судом не были разрешены его ходатайства о проведении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей. После поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ и вручения ему копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания в составе судьи единолично на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не имеется расписки о том, что он надлежащим образом был уведомлен о месте, дате, времени судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял отводы защитнику Ярмолич, суд отказал ему в замене защитника. При этом заявление об отводах защитнику судом было рассмотрено без удаления в совещательную комнату вопреки требованиям ст.256 УПК РФ, что следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает также, что судом было нарушено его право на рассмотрение судом заявленных им ходатайств незамедлительно, суд рассматривал заявленные им ходатайства позднее, фактически обманывая его, поскольку он не имеет юридического образования. Защитник Ярмолич во всех судебных заседаниях совместно с судом его обманывала и поддерживала незаконную позицию государственного обвинителя.
Указывает также на то, что суд ДД.ММ.ГГГГ осуществлял допрос свидетеля ФИО26, вызванного в суд по его (подсудимого) ходатайству, первым, после чего свидетеля допрашивал государственный обвинитель, что является нарушением равенства прав сторон, нарушением его права на защиту.
Считает также, что суд неправомочно возобновил судебное следствие в ходе прений сторон, незаконно огласил материалы уголовного дела и незаконно приобщил к материалам дела заявление об оплате услуг защитника. Кроме того, его речи в прениях была неполно отражена в протоколе судебного заседания.
Не согласен, что судом он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что вопреки требованию ч.3 ст.125 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания, где ставился на разрешение указанный вопрос, он не извещался.
Считает, что показания потерпевшей ФИО14 опровергаются информацией о соединениях абонентского номера, показаниями свидетеля ФИО15.
Указывает на то, что у него не было умысла на совершение какого-либо деяния в отношении потерпевшей, более того, -на убийство. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.
Обращает внимание, что суд не учёл его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении.
Просит приговор Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката, апелляционной жалобе потерпевшей, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит состоявшееся по данному делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью 5 статьи 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Согласно п.2.1 части второй статьи 30 УПК РФ судья районного суда и коллегия из шести присяжных заседателей- по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлении, предусмотренном, в том числе, статьей 105 частью 2 УК РФ, по которой в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 66 УК РФ.
Согласно п.3 части второй статьи 30 УПК РФ, коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседание в соответствии со статьей 231 УПК РФ, рассматривает уголовные дела о преступлении, предусмотренном статьей 105 части второй УК РФ.
В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе: подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.229 УПК РФ и п.5 части 2 статьи 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание в том числе, для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Согласно части второй статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов.
В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ суд разъясняет обвиняемому его права и обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.
Судом указанные требования закона нарушены.
Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с п. 1, п. 1.1, п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ следователь разъяснил обвиняемому Салимову А.Р. его право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей- в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 УПК РФ (п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ); о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции- в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 УПК РФ (п.1.1 ч.5 ст.217 УПК РФ); о проведении предварительных слушаний- в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ (п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ), а также разъяснил особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст.335 УПК РФ (т.3 л.д. 72-77).
В соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела следователем сделана запись о разъяснении обвиняемому Салимову А.Р. его права, предусмотренного частью 5 статьи 217 УПК РФ, а также отражено желание обвиняемого Салимова А.Р. воспользоваться правом, предусмотренным п. 1, п. 1.1, п.2, п.3 части 5 статьи 217 УПК РФ (т.3 л.д.77).
Вопреки указанному ходатайству обвиняемого судья ДД.ММ.ГГГГ назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания в порядке ст.231 УПК РФ в составе судьи единолично.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования ч.2 ст.1 УПК РФ, ч.2 ст.16 УПК РФ, п.4, п.6 ч.1 ст.228 УПК РФ, п.5 ч.2 ст.229 УПК РФ.
Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона свидетельствуют о нарушении права обвиняемого Салимова А.Р. на выбор состава суда, которым подлежало рассмотрению данное дело, о нарушении его права на защиту, поскольку судом допущено ограничение гарантированных УПК РФ прав обвиняемого, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ.
С учетом характера допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия не вправе входить в обсуждение приведенных выше доводов апелляционного представления государственного обвинителя Сычева И.П., апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционных жалоб осужденного Салимова А.Р. и его защитника-адвоката Ярмолич Е.Г..
Указанное обстоятельство не препятствует осужденному Салимову А.Р. и его защитнику-адвокату, потерпевшей Потерпевший N 1, государственному обвинителю привести свои аналогичные доводы при новом судебном рассмотрении, а также тщательной проверке и анализу этих доводов судом.
Таким образом, указанные выше доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, в том числе о необходимости проверки обоснованности и законности переквалификации действий Салимова А.Р. с ч.3 ст.30 п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ на п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства, принять законное и обоснованное решение.
Для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что Салимов А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о возможности продолжения им преступной деятельности, исходя из того, что основания, по которым ему ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в настоящее время суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок действия данной меры пресечения на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салимова Азамата Рашитовича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление государственного обвинителя Сычева И.П. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Салимова А.Р. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу адвоката Ярмолич Е.Г. оставить без удовлетворения.
Салимову Азамату Рашитовичу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
