Постановление Брянского областного суда от 21 января 2021 года №22-2005/2020, 22-72/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-72/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Шевцова А.А., защитника - адвоката Демехина В.С., потерпевшего А.П.В., его представителя - адвоката Гайдукова Д.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шевцова А.А., защитника-адвоката Демехина В.С., потерпевшего А.П.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2020 г., которым
Шевцов А.А., <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и вещественным доказательствам по делу.
Постановлено взыскать с Шевцова А.А. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, расходов, связанных с участием представителя потерпевшего в судебных заседаниях, в пользу потерпевших, указанные в приговоре суммы.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, потерпевшего, его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Шевцов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А.В.А.
Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шевцов А.А. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Шевцов А.А. и адвокат Демехин В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, в целом излагая аналогичные доводы, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на признание вины, раскаяние, положительно характеризующие данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, указывают о наличии оснований для назначения Шевцову наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Также выражают несогласие с решением суда в части разрешения исковых требований потерпевших, считая их завышенными, мотивируя это небольшим размером пенсии Шевцова и частичным (в размере <данные изъяты> руб.) возмещением причиненного вреда потерпевшим. Обращают внимание, что в случае отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, осужденный будет иметь возможность скорейшего погашения исковых требований потерпевших.
Мотивируя изложенным, просят приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе потерпевшей А.П.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному как основного так и дополнительного наказания, и неудовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований. Указывает, что поведение Шевцова после произошедшего: продажа автомобиля и расходование вырученных средств на собственные нужды свидетельствует о недостаточном его раскаянии. Обращает внимание, что после совершения преступления осужденный продолжал заниматься частным извозом на том же автомобиле, чем создавал опасность для окружающих, в связи с чем к нему необоснованно не была применена мера пресечения в виде запрета управлять автомобилем на основании ст.105.1 УПК РФ. Утверждает, что суд, частично удовлетворяя исковые требования потерпевших, не в полной мере учел их нравственные страдания.
Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым увеличить размер основного и дополнительного наказания, и удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника потерпевший А.П.В., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего государственный обвинитель Коновалов Е.Ю., указывая на их несостоятельность, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, в том числе и права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности; оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность осужденного Шевцова А.А. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого Шевцова А.А. об обстоятельствах совершенного им ДТП, в результате которого погиб А.В.А., а также показаниями свидетелей К.П.М., К.Д.С. и других, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Квалификация действий Шевцова по ч.3 ст.264 УК РФ судом дана правильно.
Выводы суда в части взыскания 73 928 руб. с осужденного Шевцова А.А. в пользу потерпевшего А.П.В. в счет возмещения материального вреда, 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 20 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях; 800 000 руб. в пользу потерпевшего А.Р.В. в счет компенсации морального вреда носят не противоречивый характер и надлежащим образом мотивированы.
В связи с чем доводы жалоб стороны защиты и потерпевшего в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Такие нарушения допущены.
Так при назначении наказания Шевцову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которому суд отнес частичное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Шевцова возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.
Однако, наказание, назначенное Шевцову в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, а также дополнительное наказание, не может быть признано явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, влекущим по этим основаниям изменение приговора по доводам апелляционных жалоб.
Между тем, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при назначении Шевцову наказания суд учел его привлечение к административной ответственности в 2016 г. по гл. 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения"), то есть данные, негативно характеризующие осужденного.
Однако, истечение предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, судом не проверено.
Кроме того, при назначении наказания суд учел повышенную общественную опасность совершенного преступления и наступившие последствия, тем самым суд инстанции вышел за пределы положений ст. 60 УК РФ.
При этом уголовный закон не содержит положений, позволяющих суду учитывать вышеизложенные обстоятельства, поскольку в изложенном контексте они могут рассматриваться только как обстоятельства, отягчающие наказание, которые не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, и не подлежащий расширительному толкованию.
В связи с этим суд не вправе был при назначении наказания учитывать привлечение Шевцова к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ в качестве данных, характеризующих его личность, повышенную общественную опасность совершенного преступления и наступившие последствия, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2020 г. в отношении Шевцова А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Шевцову А.А. об учете привлечения его к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, повышенной степени общественной опасности преступления и наступившие последствия;
- смягчить Шевцову А.А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника Демехина В.С., потерпевшего А.П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка