Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2014 года №22-2005/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2014 года Дело N 22-2005/2014
 
г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника адвоката Сивковой С.И., представившего удостоверение (номер) и ордер № 5105 от 16.12.2014г.
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириленко Е.С. на постановление Нижневартовского городского суда от 2 октября 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Кириленко Е.С., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину ... , о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2012 года, более мягким наказанием.
установил:
приговором Нижневартовского городского суда от 11 августа 2010 года Кириленко Е.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года.
приговором Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2012 года Кириленко Е.С. осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
Кириленко Е.С. обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Кириленко Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 7 поощрений и 2 взыскания, которые сняты досрочно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрация учреждения поддержала его ходатайство, трудоустроен в отряде хозяйственного обслуживания, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда, а также в воспитательных и спортивных мероприятиях, общественно не опасен, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сивкова С.И. поддержала доводы жалобы осужденного, просила её удовлетворить, прокурор Булавин В.В. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника и прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных суду материалов следует, что Кириленко Е.С. за период отбывания наказания имел два взыскания и семь поощрений.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, заявил о целесообразности замены неотбытой части наказания осужденному Кириленко Е.С. на более мягкий вид наказания.
Прокурор выразил мнение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Кириленко Е.С.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения прокурора и опровергнув мнение представителя исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда от 2 октября 2014 года в отношении Кириленко Е.С., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка