Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2010 года №22-2005

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2010 года Дело N 22-2005
 
06 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Васильева П.Г.,
судей Сидорова Ю.В. и Сумина О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Кухарчук О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Михайлова С.И. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2010 года, которым
Михайлов С.И. - Дата обезличена, уроженец и житель ..., проживающий по адресу: ..., ..., ранее судимый:
1) 18 марта 2003 года Московским районным судом горда Чебоксары Чувашской Республики (с учетом постановления Калининского районного суда города Чебоксары ЧР от 19 апреля 2004 года) по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), 116 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) по совокупности преступлений к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа;
2) 08 августа 2003 года Янтиковским районным судом Чувашской Республики по ст. 132 ч.2 п. «д» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы. Освобожденный 12 февраля 2009 года,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Сидорова Ю.В., выступление адвоката Бургановой С.С. по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Гавриловой М.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов С.И. приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2010 года осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО11
Указанное преступление Михайловым С.И. совершено 12 марта 2010 года около 16 часов на территории ..., расположенной по ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Михайлов С.И. свою вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Михайлов С.И. просит приговор Канашского районного суда ЧР от 25 мая 2010 года отменить ввиду его незаконности, необоснованности и существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Считает, что суд необоснованно и незаконно признал по делу в отношении него особо опасный рецидив преступлений, так как с учетом его прошлых судимостей в его действиях не содержится особо опасный рецидив преступлений. По данному факту он в отношении потерпевшего каких-либо угроз применения насилия не высказывал. При этом сотовым телефоном потерпевшего завладел без применения в отношении последнего насилия. Все эти его доводы нашли подтверждения на стадии предварительного расследования показаниями потерпевшего и свидетелей.
Судом не было предоставлено ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Весь судебный процесс по рассмотрению уголовного дела в отношении него от начала до конца проводился с грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, то есть без соблюдения порядка и последовательности ведения допросов потерпевшего и свидетелей. При этом суд проводился без явки потерпевшего и ряда свидетелей, несмотря на его заявленное ходатайство о невозможности проведения судебного процесса в их отсутствии.
С учетом рассмотрения дела с грубым нарушением УПК РФ, а также с учетом постановления в отношении него слишком сурового и несправедливого приговора, просит отменить данный приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о совершении Михайловым С.И. преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям Михайлова С.И. и в вину последнего обоснованно вменены квалифицирующие признаки совершения грабежа с применнеием насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные квалифицирующий признак нашло свое подтверждение добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями самого потерпевшего ФИО11, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства. Из этих показаний потерпевшего видно, что Михайлов С.И., применив в отношении него физическое насилие, а именно нанося несколько ударов по голове, забрал у него сотовый телефон. Также факт совершения Михайловым С.И. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни здоровья подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который в суде показал, что 12 марта 2010 года он, находясь на дежурстве по охране общественного порядка на ..., заметил ФИО11, у которого на лице были кровоподтеки. Последний сообщил ему и дежурившему вместе с ним напарнику о том, что у него с применением насилия отобрали сотовый телефон. Затем ФИО11 прямо указал на Михайлова С.И. как на лицо отобравшего у него сотовый телефон с применением насилия.
По делу были оглашены показания других свидетелей, очевидцев события преступления, которые также подтвердили факт совершения Михайловым С.И. грабежа в отношении потерпевшего ФИО11
Исходя из вышеизложенного, доводы осужденного Михайлова С.И. в части необоснованного вменения ему в вину квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 УК РФ, являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении осужденного Михайлова С.И. в части назначенного ему режима исправительного учреждения.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Суд первой инстанции с учетом прежних двух судимостей у Михайлова С.И., признав в действиях последнего наличие особо опасного рецидива в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ определил ему особый режим исправительного учреждения.
Из материалов дела видно, что Михайлов С.И. ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальным срокам лишения свободы. Однако при осуждении его Янтиковским районным судом ЧР 8 августа 2003 года была применена ст. 69 ч.5 УК РФ по отношению к первой его судимости, то есть Михайлов С.И. был осужден указанным приговором Янтиковского районного суда ЧР по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров, что исключает наличия в действиях Михайлова С.И. особо опасного рецидива. В данном случае в действиях последнего содержится лишь признак опасного рецидива преступлений.
Следовательно, на основании вышеизложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях Михайлова С.И. особо опасного рецидива, а также полежит изменению режим назначенного ему исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима. При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного Михайлову С.И. наказания ввиду того, что суд первой инстанции при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего его вину обстоятельства признал лишь простой рецидив преступлений, тем более в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, неправильное признание вида рецидива не влияет на срок назначенного Михайлову С.И. наказания.
Судебной коллегии не представляются состоятельными доводы осужденного Михайлова С.И. в части не ознакомления его с протоколом судебного заседания, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при ведении судом процесса.
Из материалов дела видно, что Михайлов С.И. с протоколами судебных заседаний ознакомился, о чем свидетельствуют расписки о получении им копии протоколов судебных заседаний л.д. 215, 216). Все показания по делу, в том числе и потерпевшего, свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2010 года в отношении Михайлова С.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Михайловым С.И. преступления при наличии особо опасного рецидива.
Определить Михайлову С.И. отбывание наказания по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка