Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-2004/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Жуковского А.В. и Курбанова Р.Р.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Сулейманова А.А., осуждённого Щепарева С.Н. и адвоката Мухамадеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баландина Д.В., апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Щепарева С.Н. и апелляционной жалобе его адвоката Хажиахметова М.З. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года, которым

Щепарев С.Н., дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Щепареву С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Щепарева С.Н. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб с дополнениями и отзыве апелляционного представления, выступления осуждённого Щепарева С.Н. и адвоката Мухамадеевой О.А. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Сулейманова А.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепарев признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти гражданину А., а также за причинение легкого вреда здоровью гражданину Я. с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступления Щепаревым совершены дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Щепарев вину в инкриминированных преступлениях признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней (далее - жалобе) осуждённый Щепарев ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, а также отказать потерпевшей Г. в иске. Осуждённый, подробно излагая в жалобе показания потерпевшего Я., свидетелей И.А., С., И. и Р.С., указывает, что в них имеются существенные противоречия. Так, в ходе предварительного следствия они давали одни показания, а в ходе судебного заседания - другие, при этом в суде были оглашены показания не явившихся свидетелей, хотя он против этого возражал, поскольку они также не согласуются с материалами дела и этим свидетелям он не смог задать вопросы, кроме этого, председательствующий судья в приговоре не отразил, почему одни из показаний приняты во внимание, а другие - отвергнуты. Автор жалобы ссылается на показания участников событий - Я., И., З. и Р.С., которые указали, что потерпевший А. с места происшествия - адрес БЖД - скрылся в неизвестном им направлении, а также то, что все события произошли в период времени с 00.00 часов по 00.10 минут дата. При этом органом следствия и судом не установлено, как потерпевший А. оказался мертвым на другом конце улицы возле адрес около 07.00 часов. Щепарев обращает внимание на то, что кровь потерпевшего не была обнаружена на месте убийства возле адрес, на его (Щепарева) вещах и вещах свидетеля И.А., а на изъятом из машины мешке была обнаружена только кровь животного. Осуждённый обращает внимание на то, что эксперт Д. в своем заключении N... от дата указала, что потерпевший после получения телесных повреждений не мог совершать какие-либо активные действия, в его крови обнаружен алкоголь в количестве 2,27 промилле, что, в свою очередь, исключает какие-либо передвижения А., а его смерть наступила через непродолжительное время после получения им телесных повреждений. Согласно заключению эксперта N...-д следует, что изменения позы трупа потерпевшего не имеется, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ф. пояснил, что смерть потерпевшего могла наступить за 8-10 часов до момента вскрытия, которое началось в 14.15 часов дата, в связи с чем, по мнению автора жалобы, смерть А. наступила примерно в 4-6 часов утра возле адрес она никак не связана с произошедшими событиями в 00.00 часов дата. Щепарев в своей жалобе указывает, что орудием преступления признана лопата, на это показали свидетели С., И., Р.С., которые в темное время суток находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого у И. и Р.С. плохое зрение, они ничего не видели, а только слышали хлопки. Самого орудия преступления обнаружено не было, и суд необоснованно сослался на то, что Щепарев избавился от лопаты, которой на самом деле не было. Судом в приговоре отражено о необращении Щепарева с заявлениями на должностных лиц, что не соответствует действительности, так им подавалась жалоба на действия (бездействия) следователя Хайруллина. Прилагая фотографию, осуждённый обращает внимание на грубое нарушение транспортировки трупа потерпевшего в морг, что, по его мнению, повлекло получение А. посмертных повреждений. Автор жалобы считает, что отказ в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его дочери повлекло нарушение его права на защиту. Ссылаясь на постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 3 л.д. 29) осуждённый обращает внимание на показания свидетелей И., З. и потерпевшего Я. об отсутствии у А. в последние сутки телесных повреждений. Это обстоятельство, по мнению Щепарева, указывает, что телесные повреждения, от которых потерпевший скончался, получены им позже и в другом месте, этот факт также подтверждается заключением эксперта. Автор жалобы также просит отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Гайфуллиной, поскольку он не виноват в смерти А. и данного преступления не совершал. По мнению осуждённого, весь приговор построен на предположениях и домыслах, умысел на совершение убийства не доказан и не подтверждён, поскольку И.А. просила разобраться с З., с которой у неё был конфликт, но не с А., время его смерти не совпадает с временем получения им телесных повреждений, место преступления также не соответствует месту обнаружения трупа. Кроме этого, обращает внимание автор жалобы, в ходе судебного разбирательства он признал нанесение ударов потерпевшему Я. кулаками, но не лопатой, о чем неправильно указано в приговоре.

Адвокатом Хажиахметовым в интересах осуждённого на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой защитник ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания просит приговор отменить. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд нарушил требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" и неправомерно квалифицировал действия Щепарева по части 1 статьи 105 УК РФ. Приводя анализ критериев убийства, защитник утверждает, что у Щепарева никакого приготовления, а также плана на совершение убийства и причинение смерти потерпевшему не было, фактически Щепарев согласился только найти обидчиков И.А. и разобраться с ними. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены характер и степень опасности содеянного Щепаревым, не дана объективная оценка его действиям, а назначенная мера наказания является чрезмерно суровой. Помимо этого адвокат полагает неправомерным взыскание с осуждённого процессуальных издержек, так как в судебном заседании им было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката ввиду материального положения.

Государственным обвинителем Баландиным Д.В. и потерпевшей Г. на апелляционные жалобы осуждённого принесены письменные возражения, в которых они предлагают доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

По делу было принесено апелляционное представление, которое его автором до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Щепарева виновным в совершении двух умышленных преступлений против личности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Щепарева в умышленном причинении смерти гражданину А. и нанесении лопатой гражданину Я. телесных повреждений основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированных ему преступлений.

Характер совершённых в указанное время и месте Щепаревым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Заявив о невиновности в убийстве потерпевшего А. и признав вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Я., Щепарев, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в этой связи судом исследованы и приведены в приговоре показания потерпевших, свидетелей, экспертов, письменные материалы дела.

Несмотря на занятую осуждённым и его защитником по делу позицию, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Щепаревым преступлений, выводы суда о его виновности в умышленном причинении смерти А. и телесных повреждений Я. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Заявления Щепарева и его адвоката в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными.

Так, с доказательственной точки зрения вину Щепарева суд обосновал показаниями очевидцев произошедшего - потерпевшего Я., свидетелей И., Р.С. и З., подтвердивших в судебном заседании сообщенные ими на предварительном следствии сведения о нанесении Щепаревым ударов совковой лопатой по голове обоим потерпевшим.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний названных лиц, поскольку они стабильны, подтверждены Я., И., Р.С. и З. при их проверке на месте происшествия и на очных ставках со свидетелем И.А., их показания согласуются с исследованными показаниями свидетеля И.А. о совместном распитии дата спиртного с Т. и С., последующем конфликте с З., совместном с Щепаревым поиске этой группы лиц, в которой находились А. и Я.; с показаниями свидетеля С., которой в присутствии Т. возвратившаяся И.А. сообщила о совместном с Щепаревым поиске группы лиц, в которой был А., и предположении, что они убили А.; с исследованными показаниями свидетеля Т., давшей на предварительном следствии показания, схожие с показаниями свидетеля С.; с показаниями свидетелей Ш.Э. и Ш.О., обнаруживших труп А. и сообщивших об этом в полицию; с показаниями эксперта Ф. о нанесении А. ударов со значительной силой и пояснившего о возможном времени наступления смерти.

Показания названных лиц в целом логичны, последовательны, взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: протоколах осмотров места обнаружения трупа А. возле адрес, участка местности напротив адрес по той же улице, в ходе которых на ватные тампоны перенесено вещество бурого цвета, и участка местности напротив адрес, где обнаружен и изъят сетчатый мешок с помаркой вещества бурого цвета; протоколах изъятия одежды трупа А.; протоколах получения образцов крови у Щепарева и Я.; протоколах осмотра и признания вещественными доказательствами изъятых следов и образцов крови, одежды потерпевшего А., осуждённого Щепарева и свидетеля И.А.; в заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз с выводами о наличии у И.А., Я. и А. телесных повреждений, их количестве, локализации, времени и механизме причинения, степени тяжести, наступлении смерти последнего от закрытой черепно-мозговой травмы и причинной связи между полученными повреждениями головы и смертью А.; заключениях биологических экспертиз о наличии на изъятой одежде и обуви А. следов его крови, о наличии следов крови обоих потерпевших на месте их избиения Щепаревым.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Утверждения осуждённого и его адвоката в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Наличие возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта И.А. с группой лиц, в которой находились оба потерпевших, последующий её совместный с Щепаревым поиск этой группы и нанесение осуждённым ударов лопатой по голове Я. и А., повлекших причинение им телесных повреждений различной степени тяжести и смерть последнего, судом установлены с достаточной полнотой.

Правильно установив фактические обстоятельства и оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал Щепарева виновным в совершении инкриминированных ему органом предварительного следствия преступлений.

Квалификация действий виновного как убийство А. и причинение Я. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, эти выводы суда в приговоре полно и надлежаще мотивированы, не соглашаться с ними либо давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Щепарева о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Я., свидетелей И.А., С., И., Р.С., незаконном оглашении показаний неявившихся свидетелей и неверной оценке их судом состоятельными признать нельзя.

В связи с имевшимися противоречиями судом исследованы показания потерпевшего Я., свидетелей С., И. и Р.С., данные ими на предварительном следствии, которые все указанные лица полностью подтвердили, что и указано в приговоре.

Показания свидетеля Т. оглашены при отсутствии каких-либо возражений, показания свидетеля И.А. - после неоднократного принятия мер к её принудительном приводу.

При этом И.А. в своих показаниях утверждала, что не видела, как Щепарев наносил удары кому-либо, такие же показания этот свидетель давала на очных ставках с Я., И. и Р.С. и З., протоколы которых судом исследованы в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Вопреки утверждению Щепарева кровь, происхождение которой возможно от А., обнаружена возле металлического забора адрес, что следует из заключения эксперта N..., отсутствие следов крови потерпевших на одежде осуждённого и свидетеля И.А., а также необнаружение лопаты, которой Я. и А. нанесены телесные повреждения, выводы суда о виновности Щепарева в совершении инкриминированных преступлений не опровергают.

С доводами жалоб о построении приговора на предположениях и догадках, о недоказанности умысла Щепарева на убийство А., о получении последним телесных повреждений, повлекших его смерть в другое время и месте, о порочности показаний свидетелей И. и Р.С., которые не видели нанесение Щепаревым ударов лопатой, согласиться нельзя.

Нанесение осуждённым ударов А. и Я. со значительной силой лопатой по голове подтверждено находившейся на месте преступления З., её показания в этой части полностью согласуются с показаниями находившихся там же свидетелей И. и Р.С., а также с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа и с показаниями эксперта Ф..

О направленности умысла осуждённого на лишение А. жизни свидетельствует характер примененного насилия, с использованием совковой лопаты, поскольку неоднократное, интенсивное воздействие этим предметом на жизненно важный орган - голову потерпевшего и причинение грубых, несовместимых с жизнью повреждений головного мозга указывает на то, что осуждённый понимал и сознательно допускал наступление любого результата, в том числе смерти А..

Это же следует из показаний свидетелей С. и Т., которым И.А. по возвращении сообщила о возможном убийстве А..

Получение А. телесных повреждений, повлекших его смерть в другое время и месте объективно ничем не подтверждено, иных лиц, причастных к его и Я. избиению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено.

В этой же связи судебная коллегия несостоятельным находит утверждение Щепарева в жалобе о наступлении смерти А. в иное, чем указано экспертом Ф. время, а также об отсутствии связи между его смертью и указанными Я., И., З. и Р.С. событиями.

Эти доводы осуждённого ничем не подтверждены и полностью опровергаются приведенной в приговоре совокупностью, в том числе объективных, доказательств, к которым, помимо выводов судебно-медицинской экспертизы трупа, суд отнес и вывод о наличии на изъятом из багажника автомобиля Щепарева полимерном мешке крови человека, смешанной с кровью животного.

Довод жалобы о нарушении судом права Щепарева на защиту ввиду отказа в допуске наряду с адвокатом его дочери является малоубедительным, так как интересы осуждённого при рассмотрении дела по существу представлял профессиональный адвокат, который осуществлял его надлежащую защиту, а впоследствии - обжаловал приговор.

Беспредметным является довод жалобы о нарушении транспортировки трупа А., что повлекло получение им посмертных повреждений, поскольку причинение потерпевшему этих повреждений Щепареву не инкриминировано.

Утверждение осуждённого о нанесении ударов Я. кулаками, а не лопатой, несостоятельно, так как установленные судом и подтвержденные совокупностью исследованных доказательств фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Предложенные осуждённым и адвокатом Хажиахметовым суждения относительно оценки установленных судом фактических обстоятельств, положенных в основу обвинительного приговора доказательств и квалификации действий Щепарева, являются лишь собственным мнением осуждённого и защитника, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Позиция Щепарева и его защитника на этот счет основана ни на чем ином, как на несогласии с решением суда, на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Щепарева обвинительного приговора, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем исследования их показаний на предварительном следствии.

При этом суд, как того требуют положения пункта 2 статьи 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осуждённого, и мотивы, по которым суд признал несостоятельными утверждения Щепарева и его адвоката о непричастности осуждённого к убийству А..

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.