Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2004/2021

г.Ростов-на-Дону 26 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей: Гаврицкого И.А., Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Шиянова В.И. и его защитника - адвоката Шульца И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Шиянова В.И. - адвоката Шульца И.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года, которым

Шиянов В.И., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

20.07.2016 Гуковским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.06.2017 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 28.03.2019,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Шиянова В.И. под стражей со 2 марта 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного Шиянова В.И. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Шульца И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Шиянов В.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Преступление совершено в городе Гуково Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шиянов В.И. свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного употребления.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного - адвокат Шульц И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что действия Шиянова В.И. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ по следующим основаниям. Выводы суда об умысле Шиянова В.И. на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на недопустимых доказательствах, а именно: показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, рапорте Свидетель N 2 от 29.02.2020, протоколах личного досмотра Шиянова В.И. и Свидетель N 10 от 26.02.2020, протоколах осмотра места происшествия от 27.02.2020 (осмотр участков местности в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г.Гуково и в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г.Гуково). Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, указывает, что суд не вправе допрашивать лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника и не подтвержденных им, в связи с чем они являются недопустимыми. В ходе производства личного досмотра Шиянова В.И., Свидетель N 10 и осмотра места происшествия, произведенного с участием Шиянова В.И., было грубо нарушено право Шиянова В.И. и Свидетель N 10 на защиту. В протоколах личного досмотра и осмотров мест происшествий нет сведений о том, что Шиянову В.И. и Свидетель N 10 разъяснялось право пригласить защитника. Осмотр участка местности по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производился в ночное время, однако в материалах дела нет сведений о необходимости производства данного следственного действия в ночное время, а также о том, что Шиянов В.И. и Свидетель N 10 добровольно согласились принять участие в данном следственном действии в ночное время. Кроме того, в судебном заседании Свидетель N 10 показала, что плохо себя чувствовала во время участия в следственном действии. Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4 не подтвердили показания оперативных сотрудников Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 5 о том, что Шиянов В.И. сообщал, что он раскладывал наркотическое средство по указанным в телефоне местам, что на его банковскую карту ему поступали денежные средства именно от сбыта наркотических средств. Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным Свидетель N 2 29.02.2020, не может быть доказательством, поскольку содержит лишь умозаключения лица, заинтересованного в исходе дела. Довод суда о том, что имеющая в телефоне переписка с абонентом под ником "Кариночка" свидетельствует об умысле Шиянова В.И. именно на сбыт наркотического средства несостоятелен, поскольку ни в одном процессуальном документе не приведен текст данной переписки, не назначались лингвистические исследования. Выводы суда об этом сделаны исключительно на субъективном восприятии смысла текста. Не было достоверно установлено, что поступающие денежные средства на карту Шиянова В.И. носили криминальный характер. Источник зачисления денежных переводов установлен не был. Расфасовка наркотика не является признаком сбыта, поскольку Шиянов В.И. в таком виде приобрел наркотическое средство. Факт обнаружения и изъятия у Шиянова В.И. свертков с наркотическими средствами исключительно в изоленте синего цвета и отсутствие свертков в изоленте черного цвета ставит под сомнение тот факт, что изъятый в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сверток в изоленте черного цвета ранее принадлежал Шиянову. Анализируя выдвинутое обвинение, адвокат полагает, что Шиянов В.И., согласно обвинению, необъяснимым образом смог сбыть часть наркотического средства в размере 0,27 грамм за два дня до приобретения. На основании изложенного просит изменить приговор, квалифицировать действия Шиянова В.И. по ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фетисов В.С. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Шиянова В.И. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденным покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7 о том, что 24 февраля 2020 года Шиянов В.И., находясь на участке местности, расположенном в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Гуково Ростовской области, сформировал тайник (закладку) в целях незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркотического средства; 26 февраля 2020 года в ходе личного досмотра Шиянова В.И. у него было обнаружено 17 свертков с наркотическим средством, а также мобильный телефон марки "Honor", в ходе осмотра которого была установлена переписка по сети "Интернет" с неизвестным лицом под "ником" "Кариночка", свидетельствующая о незаконном сбыте Шияновым В.И. наркотических средств на территории г.Гуково Ростовской области.

Также виновность Шиянова В.И. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 10, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Показания свидетелей обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным, не устраненных в судебном заседании, не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Судом установлено наличие у Шиянова В.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается: перепиской в его телефоне, с помощью которой по имеющимся в телефоне координатам была обнаружена "закладка" с наркотическим средством; изъятием большого объема наркотического средства в ходе личного досмотра Шиянова В.И., расфасованного по отдельным пакетам для последующего сбыта; пояснениями Шиянова В.И., данными в ходе его личного досмотра (т.1 л.д.14) о том, что он работает распространителем наркотических средств в Интернет-магазине, за что получает денежное вознаграждение.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе, а также показания самого осужденного Шиянова В.И. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, получили должную оценку в приговоре, при этом суд подробно мотивировал своё критическое отношение к ним. С данной оценкой судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку, фактически, доводы стороны защиты связаны с их собственным анализом и оценкой доказательств, что является субъективным мнением, не являющимся основанием для отмены приговора.

Принимая во внимание, что Шиянов В.И. и свидетель Свидетель N 10 сотрудниками полиции были задержаны 26 февраля 2020 года в 15 часов 30 минут, учитывая последующее проведение их личного досмотра, доставление в Отдел МВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получение объяснений, проведение осмотра места происшествия 27 февраля 2020 года обоснованно было проведено до возбуждения уголовного дела, в ночное время, что было вызвано безотлагательностью проведения указанного действия, в связи с чем оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений ч.3 ст.164 УПК РФ либо иных нарушений при производстве личного досмотра Шиянова В.И. и Свидетель N 10, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора в отношении Шиянова В.И., судебной коллегией не установлено.

Каждый из протоколов личного досмотра составлен надлежащими должностными лицами, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: с участием двух понятых, в протоколах имеются подписи всех участников следственного действия, и при этом в них отсутствуют указания на какие-либо заявленные Шияновым В.И. или Свидетель N 10 ходатайства, в том числе, о желании пригласить защитника либо заявления о нарушении их прав. Требований об обязательном участии адвоката при производстве личного досмотра положения ст.184 УПК РФ не содержат.

Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ, сроки, установленные данными нормами, соблюдены.

Таким образом, все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы адвоката о противоречиях при описании времени приобретения Шияновым В.И. наркотического средства и его сбыта судебная коллегия находит голословными, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, Шиянов В.И. приобрел наркотическое средство в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 30 минут 26 февраля 2020 года; часть из приобретенного наркотического средства он успел спрятать в тайник еще 24 февраля 2020 года, о чем сообщил неизвестному лицу под "ником" "Кариночка" (т.1 л.д.15).

То обстоятельство, что обнаруженные у Шиянова В.И. в ходе его личного досмотра 17 свертков наркотического вещества были в изоленте синего цвета, а обнаруженный в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сверток был в изоленте черного цвета, не свидетельствует о невиновности Шиянова В.И., поскольку, как следует из переписки с неизвестным лицом под "ником" "Кариночка" (т.1 л.д.36), осужденный уже после сообщения информации об осуществлении закладки наркотического средства получил от него координаты новой партии наркотического средства.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Юридическая квалификация действий осуждённого Шиянова В.И. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом установленного судом умысла на сбыт наркотических средств, является правильной, оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шиянова В.И., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту прохождения воинской службы, его состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом обоснованно установлены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, в качестве которой признано объяснение Шиянова В.И., данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.48-52), а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством учтено наличие рецидива преступлений, который согласно ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.

Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено Шиянову В.И. обоснованно.

Оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется в силу закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Шиянову В.И., определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года в отношении Шиянова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Шульца И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка