Постановление Алтайского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-2004/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2004/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Арбачаковой А.В.,
при помощнике судьи Мжельском С.А.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.,
адвоката Балахниной Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 марта 2020 года, которым
Бухонцев Д.В., <данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов.
Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Балахнину Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гордееву Н.С., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Бухонцев Д.В. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение принадлежащего ООО "<данные изъяты>" имущества на сумму 1387 рублей 96 копеек.
Преступление совершено 14 декабря 2019 года в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е. оспаривает приговор в части назначенного осужденному наказания, которое полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, наказание осужденному смягчить.
Полагает, что суд формально перечислил, но в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. По делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие личность осужденного данные, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность, совокупность которых позволяет назначить менее строгое наказание.
Считает, что данная в ходе предварительного следствия Бухонцевым Д.В. явка с повинной необоснованно не была признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В возражениях заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Бухонцеву Д.В. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
Квалификация действий осужденного является обоснованной и никем не оспаривается.
Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Представленные данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе о которых заявлено в жалобе, были в полном объеме исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, учтены надлежаще.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не установил, выводы мотивировал. Поскольку, как следует из представленных материалов, явка с повинной была дана Бухонцевым Д.В. в связи с задержанием его на месте преступления, основания для признания явки с повинной самостоятельным смягчающим обстоятельством отсутствовали. При этом, дачу явки с повинной и последовательных признательных показаний суд обоснованно учел при признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначая наказание в виде обязательных работ, суд решение мотивировал. Учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, впервые совершившего покушение на умышленное преступление против собственности, в целом характеризующегося положительного, суд апелляционной инстанции также полагает, что данный вид наказания, размер которого определен с учетом требований уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, смягчению не подлежит.
Основания для изменения приговора по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 марта 2020 года в отношении Бухонцева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Арбачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка