Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-2003/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденного: Спирина Н.И.,

защитника-адвоката: Титовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Спирина Н.И., на приговор Каширского городского суда Московской области от 08.07.2021 года, которым

С., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

-14.11.2017 года Каширским городским судом Московской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 30.05.2018 года Каширским городским судом Московской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.08.2018 года Каширским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобод, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 01.06.2020 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19.05.2020 года условно-досрочно, на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня,

осужден

- по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено Спирину Н.И. условно-досрочное освобождение по приговору Каширского городского суда Московской области от 03.08.2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию, неотбытая часть наказания по приговору от 03.08.2018 года ( в виде 2 месяцев лишения свободы) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Спирина Н.И. по стражей

со дня вынесения приговора от 08.07.2021 года, до дня его вступления в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Спирина Н.И., защитника- адвоката Титовой Е.В., в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставит без изменения, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каширского городского суда Московской области от 08.07.2021 года, Спирин Н.И.признанвиновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья 10.07.2020 года, в г. Кашира Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Спирин Н.И., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим изменению. Автор жалобы указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его личность, семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказания к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о наказании, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, его положительные характеристики.По мнению Спирина Н.И., суд необоснованно не применил к нему ч.2 ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, смягчив ему назначенное наказание.

В дополнительной жалобе осужденный Спирин Н.И., оспаривая квалификацию, находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя показания потерпевшего, обстоятельства совершенного преступления, осужденный отмечает то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Спирин Н.И. указывает на то, что он не наносил потерпевшему удары в область лица, и телефон у него не похищал. Потерпевший к нему никаких претензий не имеет и просит суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы. В связи с чем просит приговор суда изменить, учесть указанные им обстоятельства смягчающие наказание,применить к нему ч.2 ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Спирина Н.И.в установленном судом деянии, объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Свои выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

Спирина Н.И.признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления;

показания потерпевшего .....об обстоятельствах совершенного в отношении него преступленияСпириным Н.И.;

свидетеля ..... подтвердившего показания потерпевшего Потерпевший N 1об обстоятельствах совершенного в отношении него преступленияСпириным Н.И.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Потерпевший, свидетель перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору осужденногосо стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетеля, согласуются с другими материалами дела:

заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 о совершенном в отношении него преступления;протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов- похищенных вещей; заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенных вещей, явкой с повинной и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87,?88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о том, что приговор выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно, предъявленное обвинение, его описание в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Спирина Н.И.виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действийСпирина Н.И. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалоб оснований для иной квалификации, изменении или отмене приговора, не имеется.

О направленности умыслаСпирина Н.И. на совершение грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья 10.07.2020 года, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, свидетельствуют конкретные обстоятельства и действия осужденного при совершении преступления, показания потерпевшего, свидетеля.

При назначении наказания Спирину Н.И., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении Спирину Н.И. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60, ч.2 ст. 68, ст. 70, п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Спирину Н.И. суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его психического здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд отнес рецидив преступлений.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ,вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, в связи с чем, доводы жалобо том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который просил о назначении Спирину Н.И.более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые он указывает в жалобах. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каширского городского суда Московской области от 08.07.2021 года, в отношении Спирина Н. И. без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка