Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-2003/2021

Судья Козлов В.В. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "25" августа 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Бурчаковой И.В. и Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Стрельникова М.Б.,

рассмотрел по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора <адрес> Саввина С.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Стрельникова М.Б. на приговор Богучарского районного суда <адрес> от 25 июня 2021 г., постановленный в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Обжалуемым приговором Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не женатый, не работающий, учащийся 1 курса АНО ПО "ИТ ХАБ" по специалиности 5ДД.ММ.ГГГГ "Дизайн (по отраслям)", зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на сбыт наркотических средств совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и окончено 15.01.20211 на территории <адрес>. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оспаривая вышеуказанный приговор, прокурор <адрес> Саввин С.И., считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым по основанию мягкости. Считает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, имеет высокую общественную опасность, так как способствует распространению наркомании в обществе, в связи с чем ФИО1 просит назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы. Одновременно с этим, обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не применил части статей 66 и 62 УК РФ, на которые сослался в приговоре, поэтому просит применить ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании его признательными показаниями, однако суд не указал в приговоре сведения об оглашении показаний подсудимого. При этом, просит исключить из перечня доказательств характеристики ФИО1 по месту содержания под стражей и по месту учёбы, поскольку эти документы являются сведениями, характеризующими личность осужденного и не отвечают критериям доказательств. Просит приговор изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник Стрельников М.Б. в поданных на приговор апелляционных жалобах ставят вопрос о несправедливости назначенного наказания, вследствие его суровости, о применении положений ст. 96 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и о смягчении наказания.

Осужденный ФИО1 указал, что в отношении него имеют место смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенном деянию, его юный возраст-18 лет, положительная характеристика, впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Заявляет, что совершенное им преступление обусловлено характерной для несовершеннолетних интеллектуальной, психофизиологической незрелостью и незавершенностью социализации виновного (поступил на обучение, но не учился, выбор профессии не понравился, должного занятия не нашёл, нуждался в средствах на проживание, проживал с бабушкой и болеющим дедом инвалидом). Всё вышеизложенное, по мнению осужденного, свидетельствует об особенностях его личности, образе жизни, уровне образования, социального развития и позволяет распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания для несовершеннолетних.

Защитник Стрельников М.Б., ссылаясь на положения постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а так же положения главы 14 УК РФ, просит признать в качестве исключительного случая характер совершенного ФИО1 деяния и его личности и применить к осужденному правила назначения наказания для лиц в возрасте от 18 до 20 лет. Просит смягчить осужденному ФИО1 наказание до 5 лет лишения свободы.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурором <адрес> поданы возражения, в которых он просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, приводя мнение об отсутствии оснований для применения ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционных представления прокурора, жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки позиции стороны защиты неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по уголовному делу не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что в декабре 2020 г. у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ, он, посредством сети "Интернет" договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о незаконном приобретении у последнего вещества общей массой около 400 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (далее по тексту МДМА) и предметов-носителей общей массой около 15 грамм, содержащих в своем составе наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) (далее по тексту ЛСД) в долг под реализацию, с целью последующего незаконного сбыта посредством тайниковых закладок. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут ФИО1, от вышеуказанного неустановленного лица получил точную информацию о местонахождении тайника с наркотическими средствами. В целях реализации своего преступного умысла в период времени с 21 по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл к месту нахождения тайника, оборудованного на участке местности примерно в 87 метрах от <адрес>. ФИО2 <адрес>, где путем обезличенной передачи в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с последующими изменениями и дополнениями), извлёк из тайника вещество общей массой не менее 396,55 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство - МДМА, а также предметы-носители в виде девяти бумажных фрагментов, общей массой не менее 15,736 грамм, содержащие в своем составе наркотическое средство ЛСД, незаконно приобретя наркотические средства. После чего положил их в принадлежащий ему рюкзак черного цвета и стал незаконно хранить при себе. Далее ФИО1 доставил их по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес>, где взвесил на электронных весах незаконно приобретенные наркотические средства для дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес>. На следующий день ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, приискал посредством сети "Интернет" движущийся в попутном направлении автомобиль марки "Пежо 308", г/н N регион РФ и в качестве пассажира направился из <адрес> в <адрес>, незаконно перевозя, в принадлежащем ему рюкзаке черного цвета наркотические средства с целью их последующего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07.35 часов по 07.55 часов вблизи стационарного поста ДПС N, расположенного на 741 км автодороги М-4 "Дон", в <адрес> сотрудниками УФСБ России по <адрес> произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в находящемся при нем рюкзаке черного цвета обнаружены и изъяты наркотические средства, содержащие в своём составе МДМА и ЛСД. В результате исследования изъятых у ФИО1 веществ следует, что представленное на исследование вещество, массой 396,42 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), на предметах - носителях в виде девяти бумажных фрагментов, общей массой 15,736 грамма, содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел "Наркотические средства"). В соответствии с указанным списком наркотическими средствами являются также все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленные в этом списке, независимо от их количества. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) крупным размером признается количество наркотического средства массой свыше 3 грамм.

Названные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями сотрудника УФСБ Свидетель N 5, пояснившего, что, получив оперативную информацию о том, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ будут транзитом провозиться по территории <адрес> наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 50 минут, одним из инспекторов ДПС на посту ДПС на 741 км. автодороге М-4 "Дон" был остановлен автомобиль Пежо-308 под управлением Свидетель N 2, в автомобиле которого перемещался в качестве пассажира ФИО1 У последнего при себе был рюкзак с находящимся в нём пакетом с порошкообразным веществом белого цвета, полимерным контейнером с порошкообразным веществом белого цвета, а так же фрагменты бумаги. Данные предметы были изъяты у ФИО1

-показаниями Свидетель N 2, который подтвердил, что перевозил ФИО1 на своём автомобиле Пежо-308 из <адрес> в <адрес> в качестве пассажира. Его автомобиль был остановлен на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на посту ДПС. При личном досмотре у ФИО1 в рюкзаке были обнаружены наркотические средства.

-показаниями понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 4 подтверждено изъятие на посту ДПС в <адрес> у ФИО1 наркотических средств из рюкзака.

-справками об исследовании N, 63 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями эксперта N, 308 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изъятое у ФИО1 вещество, массой 396,42 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), на предметах - носителях в виде девяти бумажных фрагментов, общей массой 15,736 грамма, содержится наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Вместе с тем, оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что характеристики ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 96) и из АНО ПО "ИТ ХАБ" от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, а являются данными о личности осужденного, поэтому названные характеристики подлежат исключению из перечня доказательств и подлежат учёту при назначении ФИО1 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу на стадии предварительного расследования не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании разъяснены в полном объеме процессуальные права, обеспечено право на защиту, которое им реализовано путем согласования позиции с защитником, добровольной дачи им показаний при задержании, а так же по факту предъявленного обвинения, реализации права выступления в судебных прениях и с последним словом.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показаний не давал. Он подтвердил ранее данные на предварительном следствии признательные показания, которые были оглашены в судебном заседании. Показания подсудимого изложены в приговоре. Отсутствие ссылки суда в приговоре на то, что показания ФИО1 не даны им в судебном заседании, а оглашены в ходе судебного разбирательства, как то просит прокурор в апелляционном представлении, не влияет на законность приговора и не свидетельствует о каком-либо нарушении, поэтому доводы представления в этой части не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что он не отрицает своего прямого умысла на совершение покушения на сбыт наркотиков и осуждает свои действия. Об этом осужденный указал в письме на имя заместителя прокурора <адрес>, которое по ходатайству стороны защиты приобщено к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать хранение, перевозка наркотиков лицом самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По настоящему уголовному делу установлено, что ФИО1, хотя и употребляет наркотики, однако он перевозил крупную партию наркотических средств в целях сбыта и имел намерение разместить наркотическое средство путем проведения закладки в обусловленных местах.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному, районный суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, умышленное совершение ФИО1 преступления, учёл фактические обстоятельства по делу, а именно крупный размер наркотических средств, покушение на сбыт которых совершил ФИО1, данные о личности осужденного, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, не найдя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном наказании в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и положения ст. 62 и 66 УК РФ, суд первой инстанции не указал конкретные части названных статей уголовного закона, что должно быть устранено в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре следует указать о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку фактически суд первой инстанции названные нормы применил, но не полно отразил в приговоре.

Оснований для назначения дополнительных наказаний виновному суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту учёбы, по месту нахождения в следственном изоляторе по настоящему делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, поскольку по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционных жалоб либо усиления наказания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не нашел.

Хотя суду апелляционной инстанции и был предъявлен чек о внесении от имени осужденного пожертвования, данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о размере наказания, поскольку относится к глубокому раскаянию осужденного, которое уже судом первой инстанции учтено.

Вопреки процессуальной позиции стороны защиты, оснований для применения положений ст. 96 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 153-156), у ФИО1 обнаруживается в целом достаточный уровень интеллектуального развития, соответствующий полученному образованию и жизненному опыту, он среднего роста, правильного телосложения, достаточного питания. Он родился в полной семье, развивался соответственно возрасту, школьное обучение начал своевременно в среднеобразовательной школе <адрес>, где успевал хорошо и удовлетворительно, испытания ОГЭ выдержал в полном объёме, продолжил обучение в 10 классе, в 2020 году окончил 11 классов, пересдавал ЕГЭ по обществознанию, в том же году продолжил образование в колледже информационных технологий "IT Hub" <адрес>, в декабре оформил академический отпуск, трудоустроился разнорабочим. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке в период инкриминируемого деяния, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не обнаружены признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, а данные им показания в ходе следствия свидетельствуют против амнезии. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же самостоятельно участвовать в производстве по уголовному делу. По психическому состоянию в применении принудительным мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.