Определение Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года №22-2003/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2003/2021
г.Волгоград 17 мая 2021года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Самылкина П.Н., Соловьева В.К.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осуждённого С.Ю.,
защитника осуждённого С.Ю. - адвоката Бороховского В.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого С.Ю. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года, в соответствии с которым
С.Ю., <.......>;
осуждён:
- по ч.1 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений: не покидать жилище в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района, не менять место жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2020 года.
Зачтено в срок лишения свободы С.Ю. время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года по 25 марта 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В пользу ООО "<.......>" с С.Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, взыскано 19014 рублей 65 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав осуждённого С.Ю. (посредством видеоконференц-связи), который поддержал доводы своей апелляционной жалобы (основной и дополнительной) в полном объёме, не возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил суд приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, защитника осуждённого - адвоката Бороховского В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу С.Ю. и дополнения к ней и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда С.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), а также в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С.Ю. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Чернышковского района Волгоградской области Гребенкин Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Ссылаясь на положения ст. 86, 95 УК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что судом во вводной части приговора необоснованно указаны судимости С.Ю. по приговору <.......> и по приговору мирового судьи судебного участка <.......>, поскольку данные судимости погашены ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, в резолютивной части приговора суд установив ограничение "не покидать жилище в период с 22 до 6 часов", допустил некорректную формулировку, которая может повлечь сомнения и неясность при исполнении приговора, поскольку С.Ю. своего жилья в собственности не имеет, зарегистрирован по одному адресу, а проживает по другому адресу.
Указывает, что, засчитав С.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года по 25 марта 2020 года, суд нарушил положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей с момента фактического задержания по вступления приговора в законную силу.
Просит приговор изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости С.Ю. по приговору <.......> и по приговору мирового судьи судебного участка <.......>;
- изменить формулировку установленного ограничения, указав "не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов";
- зачесть в срок лишения свободы С.Ю. время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый С.Ю. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.
Выражает несогласие с оценкой характеристики его личности, данной судом в приговоре.
Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие тяжёлых хронических заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <.......>, возмещение ущерба по одному преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном.
Считает, что при наличии данных смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания мог применить положения ст. 64 УК РФ, а также, что при назначении наказания по совокупности преступлений, судом были допущены нарушения требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Виновность С.Ю. в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угоне), подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО 4 об обстоятельствах совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-10); заключением эксперта N <...>, согласно которому на объектах, предоставленных на исследование (следы пальцев рук на автомобиле <.......> регистрационный знак N <...>) имеется 2 следа пальцев рук, которые оставлены средним пальцем правой руки и мизинцем левой руки С.Ю. (т.1 л.д.63-66); протоколом явки С.Ю. с повинной, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля <.......> регистрационный знак N <...>, припаркованного <адрес> (т.1 л.д.16); протоколом осмотра автомобиля <.......> регистрационный знак <.......>, который признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.39-45).
Виновность С.Ю. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО 2, свидетеля ФИО 3, представителя потерпевшего ООО "<.......>" ФИО 1 об обстоятельствах совершения преступления; актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причинённого ООО "<.......>" в результате преступления составила 19014 рублей 65 копеек (т.1 л.д.112-119); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина "<.......>" ООО "<.......>", расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-89); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения из магазина "<.......>" ООО "<.......>" (т.1 л.д.91-93); заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фрагменте денежного ящика, похищенного из магазина "<.......>" имеется след пальца руки, оставленный мизинцем правой руки С.Ю. (т.1 л.д.173-175), другими материалами дела.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым признал исследованные доказательства достоверными.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
При таких данных обвинительный приговор постановлен обоснованно. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, квалификация действий осуждённого в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не обжалуется.
Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учёту смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначению уголовного наказания.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны также учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Ю., суд указал на явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО 4 (по преступлению по факту угона автомобиля у ФИО 4), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.......>, <.......>, состояние здоровья и наличие хронического заболевания (по всем преступлениям).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал наличие в действиях С.Ю. рецидива преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого невозможно без изоляции от общества и назначил С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73,ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения С.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения указанных положений уголовного закона, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором С.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определилверно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части обжалуемого приговора суд первой инстанции указал на наличие у С.Ю. судимостей по приговору <.......> и приговору мирового судьи судебного участка <.......>.
Названными приговорами С.Ю. был осуждён к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, которые к моменту совершения преступлений по данному делу были погашены. Указанные судимости были учтены судом при назначении наказания.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ личность виновного, в которую входят и сведения о его судимостях, наряду с другими обстоятельствами, учитывается при назначении наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
По смыслу закона, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора и учитывать при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у С.Ю. судимостей по названным приговорам, что является основанием для смягчения назначенного осуждённому основного наказания, как за каждое совершённое им преступление, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений.
При этом, оснований для смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить формулировку установленного С.Ю. ограничения "не покидать жилище в период с 22 до 6 часов", которая может повлечь неясность при исполнении приговора.
В соответствии с ч. 7 ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с этим, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что срок отбывания наказания С.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что при зачёте в срок наказания времени содержания С.Ю. под стражей применены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок отбывания назначенного ему наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента его провозглашения, как указано в приговоре.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания С.Ю. под стражей с 14 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.
Внесение указанных изменений на вывод суда о доказанности виновности осуждённого С.Ю. в совершении инкриминированных преступлений и законность приговора не влияет, в связи с чем не является основанием для отмены приговора.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года в отношении С.Ю. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости С.Ю. по приговору <.......> и по приговору мирового судьи судебного участка <.......>;
- смягчить назначенное осуждённому наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района, не менять место жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы С.Ю. время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное представление прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый С.Ю. содержится <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка