Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-2003/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-2003/2020
Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р.
с участием прокурора Тен Е.И.
осужденного Железных А.В.
адвоката Жакеновой Л.А.
при секретаре Басалаевой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Железных А.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2020 года, которым
Железных ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, судимый:
- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
возложены обязанности: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.
По данном уголовному делу содержался под стражей с 7 марта 2019 года по 9 марта 2019 года, с 3 октября 2019 года по 30 марта 2020 года.
Постановлено приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.03.2020 года исполнять самостоятельно.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Железных А.В., адвоката Жакеновой Л.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора Тен Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железных А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Железных А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что он находился на месте совершения преступления и нанес удар сотруднику полиции Потерпевший N 1 при исполнении им своих должностных обязанностей.
Отмечает, что суд не принял во внимание то, что он несудимый, положительно характеризуется, наличие у него матери, которая является <данные изъяты> группы.
Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Осужденный Железных А.В. свою вину не признал, указав, что потерпевший пытается его оклеветать, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на занятую позицию Железных А.В., выводы суда о виновности осуждённого Железных А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 - старшего оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес>, оказывавшего содействие следователю <данные изъяты> ФИО5 по доставлению к последнему Железных А.В., из которых следует, что он и второй сотрудник полиции ФИО4, подойдя к Железных А.В. представились и предъявили ему служебные удостоверения, изложили поручение следователя, предложили пройти в служебный автомобиль. Железных А.В. шел рядом с ним в сторону служебного автомобиля. В какой-то момент он почувствовал удар в нижнюю челюсть. От удара у него образовалась травма <данные изъяты>.
Свидетель ФИО4 старший оперуполномоченный <данные изъяты> по <адрес> показал, что он и Потерпевший N 1 подойдя к Железных А.В. представились, назвав должности и звания, предложили пройти в автомобиль. Железных А.В. надел маску, шел вместе с Потерпевший N 1 позади, а он впереди. Когда ФИО4 развернулся, то увидел на лице у Потерпевший N 1 <данные изъяты>.
Свидетель ФИО5 следователь следственного отдела <данные изъяты> по <адрес> показал, что у Потерпевший N 1 была <данные изъяты>. Со слов Потерпевший N 1 ему известно, что <данные изъяты> Железных А.В., ударив его головой.
Свидетель ФИО6 показал, что стоял на остановке, видел, как мужчина в маске нанес удар головой по лицу, находившемуся рядом с ним мужчине, отчего у последнего пошла кровь. С ними находился еще один мужчина. Из их разговора было понятно, что мужнины без масок являлись сотрудниками полиции и хотели, чтобы мужчина в маске прошел с ними.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 в исходе дела и об оговоре ими осужденного Железных А.В., установлено не было. Показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, каких-либо оснований не доверять им не имеется.
Виновность Железных А.В. также подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший N 1 были причинены: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 102-103).
Приведены в приговоре и другие доказательства, в том числе документы, определяющие должностные полномочия и статус потерпевшего как представителя власти - старшего оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д. 76, л.д. 79-86).
Кроме того, законность действий Потерпевший N 1 подтверждается материалами уголовного дела в частности, поручением следователя <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 начальнику <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 об установлении местонахождения Железных А.В. и обеспечении его явки к следователю для дачи объяснения и, согласно резолюции исполнение поручения о производстве ОРМ, направленных на установление местонахождения Железных А.В. и обеспечения его явки, возложено на Потерпевший N 1. (т. 1 л.д. 21-22).
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Железных А.В. в совершении преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Железных А.В. в применении насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Железных А.В. о его непричастности к совершению преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, прямо указавшего на Железных А.В. как на лицо, применившее к нему насилие, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, письменными материалами уголовного дела.
При назначении Железных А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который на момент совершения преступления ранее судим, <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обсуждая вопрос о назначенном осужденному наказании, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным доводы апелляционной жалобы о том, суд при назначении наказания в качестве характеристики личности осужденного необоснованно учел, что Железных А.В. на момент совершения преступления ранее судим. Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения преступления Железных А.В. еще не был судим, осужден приговором <данные изъяты> <адрес> от 17 марта 2020 года, а потому суд в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ, суд не вправе был учитывать эту судимость в качестве характеристики личности осужденного, в связи с чем ссылка суда на то, что Железных А.В. "ранее судим", подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом, оказание помощи матери, имеющей <данные изъяты>. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Вместе с тем, в связи с исключением из приговора указания суда на судимость Железных А.В. на момент совершения преступления, суд находит необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил Железных А.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о назначении указанного вида наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2020 года в отношении Железных ФИО14 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания ссылку суда на то, что Железных А.В. "ранее судим".
Смягчить назначенное Железных А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Железных А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Железных А.В. - без удовлетворения.
Судья И.Р. Прокопьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
