Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года №22-2003/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-2003/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
осужденного Дьячкова А.В.,
защитника, по назначению суда, адвоката Николаевой К.Ю.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника, адвоката Логинова В.П. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Дьячкова А,В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года, удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> о замене осужденному Дьячкову А.В. неотбытого наказания в виде принудительных работ сроком 03 месяца 01 день с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства на лишение свободы сроком 03 месяца 01 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лопатин В.П. выражает несогласие с постановлением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представление начальника УФИЦ при ФКУ <данные изъяты> недостаточно обоснованно, оснований для замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы не имеется. Ссылается на положения ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Дьячков А.В. не прибыл в расположение УФИЦ после краткосрочного выезда. По его мнению, в действиях Дьячкова А.В. формально имеются признаки уклонения от отбывания принудительных работ, однако, Дьячков А.В. объяснил причину такого бездействия, сообщив, что не скрывался от сотрудников правоохранительных органов и находился в <адрес>, обращался в орган ЗАГСа для оформления отметки о расторжении брака, занимался вопросами, связанными с гибелью двух братьев и регистрации по месту жительства, кроме того он проявил заботу о малолетних детях сестры, имеющей онкологическое заболевание и находящейся на стационарном лечении, оставшихся без присмотра. По его мнению, вышеуказанные обстоятельства возможно признать неординарными и уважительными. Также отмечает, что Дьячков А.В. после окончания ухода за малолетними детьми сестры самостоятельно явился в отдел полиции "Сюмсинское", где был задержан сотрудниками полиции. Просит обжалуемое постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ <данные изъяты> о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Дьячкова А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Логинова В.П. помощник прокурора Увинского района Волкова А.А. указывает, что, проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для замены Дьячкову А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Считает постановление суда обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Приговором мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 16 апреля 2018 года, Дьячков А.В. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 21 декабря 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору от 21 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Завьяловского районного суда УР от 25 мая 2020 года осужденному Дьячкову А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 16 апреля 2018 года, принудительными работами на срок 05 месяцев 25 дней с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства.
05 июня 2020 года осужденному Дьячкову А.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснены последствия совершения нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда;
На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.
Рассмотрев, в порядке ч.2 ст.396, п.2.1 ст.397, ст.399 УПК РФ, в судебном заседании представление начальника исправительного центра, исследовав материалы личного дела осужденного, суд первой инстанции обоснованно установил, что осужденный Дьячков А.В. 01 июля 2020 года после краткосрочного свидания не вернулся в УФИЦ при ФКУ <данные изъяты> по истечении разрешенного срока выезда, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, в том числе постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> от 29 июня 2020 года, согласно которого осужденному Дьячкову А.В. разрешен выезд за пределы УФИЦ с 10.00 часов 29.06.2020 до 18.00 01.07.2020; рапортом старшего инспектора УФИЦ <данные изъяты>. от 01 июля 2020 года, согласно которого осужденный Дьячков А.В. не вернулся с краткосрочного выезда 01 июля 2020 года в расположение УФИЦ при ФКУ <данные изъяты>; постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> от 02 июля 2020 года, согласно которого осужденный Дьячков А.В. объявлен в розыск; протоколом задержания от 28 июля 2020 года, согласно которого Дьячков А.В. был задержан сотрудниками ОП "<данные изъяты> 28 июля 2020 года.
С выводами суда, установившего предусмотренные ст.60.17 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ основания для замены принудительных работ на лишение свободы в отношении Дьячкова А.В., суд апелляционной инстанции соглашается, находит их обоснованными.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Дьячкову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима мотивировано наличием рецидива преступлений. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки в установленные сроки в УФИЦ при ФКУ <данные изъяты> являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения возложенных на Дьячкова А.В. обязанностей.
При таких данных постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишением свободы в отношении осужденного Дьячкова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Логинова В.П., - без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка