Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-2003/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего - Измайлова О.В.,
судей Шалагинова А.В., Колегова К.В.,
при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Блиновой Ю.В., потерпевшей Семеновой О.В. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 05 октября 2020 года, которым
Перфилов И.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 19.06.2020 по 21.06.2020 и содержания под стражей с 05.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей (задержания) за полтора дня лишения свободы; времени нахождения под домашним арестом в период с 22.06.2020 по 04.10.2020, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Измайлова О.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённого Перфилова И.Н., путём использования системы видеоконференц-связи, адвоката Блиновой Ю.В., потерпевшей ФИО21 поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кротова М.М., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора по приведённым в жалобах доводам, судебная коллегия
установила:
Перфилов И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, преступление совершено Перфиловым И.Н. в <адрес> и выразилось в том, что он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО21 клинком ножа один удар в шею и один удар в область живота. Во время нанесения ударов ФИО21 пыталась забрать нож у Перфилова И.Н. В результате преступных действий ФИО21 испытала физическую боль, и ей были причинены проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подлежащих мягких тканей, тела желудка, по признаку опасности дли жизни относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, и колото-резаная рана шеи слева, резаная рана правой кисти, не причинившие вреда здоровью.
В апелляционных жалобах адвокат Блинова Ю.В. и потерпевшая ФИО21 не оспаривая квалификации действий Перфилова И.Н., выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что поведение потерпевшей, явившейся инициатором ссоры с осуждённым, которая, схватив кочергу, стала ею размахивать перед Перфиловым И.Н., одновременно высказывая в адрес последнего претензии и хватая его за руки, - стало поводом для совершения Перфиловым И.Н. вменяемого ему преступления.
Адвокат Блинова Ю.В., помимо прочего, указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Перфилова И.Н. обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. По мнению защитника, наличие данного смягчающего обстоятельства подтверждено показаниями потерпевшей ФИО21., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также пояснениями опрошенных ею ФИО27. и ФИО28 о ранее имевших место скандалах между осуждённым и потерпевшей, в ходе которых последняя допускала в отношении Перфилова И.Н. факты рукоприкладства, оскорбления и унижения.
Также обращает внимание на противоречивость вывода суда, критически оценившего показания потерпевшей в части указания о том, что в ходе происшедшей ссоры она замахивалась кочергой на Перфилова И.Н.
Ссылаясь на данные о личности Перфилова И.Н., а также на то, что последний дал признательные показания, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, - защитник полагает необходимым признать вышеприведённые обстоятельства исключительными, и применить к Перфилову И.Н. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание ниже предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
На основании вышеприведённых доводов потерпевшая ФИО21 просит Перфилова И.Н. "отпустить", а защитник предлагает приговор изменить, признать смягчающим наказание Перфилова И.Н. обстоятельством - противоправное, аморальное поведение потерпевшей, смягчив, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить Перфилову И.Н. наказание ниже предела санкции, предусмотренной соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый Перфилов И.Н. пояснил о неумышленном нанесении ФИО21 удара ножом в область живота в момент, когда пытался вырваться от неё. Указывает, что удара ножом в шею потерпевшей не наносил, порезал её в тот момент, когда попытался вырвать кочергу из рук ФИО21. Настаивает на том, что не хотел причинять вред здоровью потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО21 дополнительно указывает на то, что по шее Перфилов ей ударов ножом не наносил, а в области кисти резаную рану причинила себя сама по неосторожности.
Государственный обвинитель ФИО10 ходатайствовал об исключении из объёма обвинения осуждённого указание о причинении Перфиловым И.Н. потерпевшей резаной раны правой кисти.
Государственный обвинитель - прокурор Шабалинского района Кировской области Крупина Е.Г. принесла на апелляционные жалобы возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы потерпевшей ФИО21 и адвоката Блиновой Ю.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осуждённого Перфилова И.Н. проверить в ревизионном порядке.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из ст. 389.16 УПК РФ усматривается, что приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ усматривается, что к существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Перфилова И.Н.
Суд в обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в основу обвинительного приговора, в том числе положил оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО21 от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 31 - 35) об обстоятельствах умышленного нанесения ей Перфиловым ножом в ходе ссоры по одному удару в шею и в область живота.
В то же время в судебном заседании потерпевшая ФИО21 изменив ранее данные на предварительном следствии показания, пояснила о том, что в процессе совместного употребления спиртных напитков, она стала высказывать претензии Перфилову, после чего, взяв кочергу, стала ею перед ним размахивать. После этого Перфилов встал, обхватил её рукой, в которой в тот момент находился нож, вследствие чего неосторожно поранил ей шею. Она попыталась выбить нож из рук Перфилова, из-за чего неосторожно порезала себе кисть. После того, как она вновь стала размахивать кочергой перед Перфиловым, тот нанёс ей удар ножом в область живота (т. 2 л.д. 23 - 28).
При наличии противоречий в показаниях потерпевшей ФИО21 имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из её показаний и отверг другие. В частности, суд не дал оценки показаниям потерпевшей в судебном заседании в части неосторожного характера нанесения ей Перфиловым И.Н. резаных ран в области шеи и правой кисти.
Кроме того, в основу приговора положены оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО37 данные в ходе предварительного следствия, в то время как лицо с вышеназванными данными в ходе предварительного следствия по делу не допрашивалось, и данные о нём в обвинительном заключении отсутствуют.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.
Однако суд не в полной мере выполнил данные требования закона.
Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия Перфилов И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при совершении которого "...ФИО21. пыталась забрать нож у Перфилова И.Н...". По версии органов следствия, вследствие умышленных действий Перфилова И.Н. потерпевшей, в том числе была причинена резаная рана правой кисти, не причинившая вреда здоровью.
Аналогичная выводам обвинительного заключения позиция по факту причинения ФИО21. телесного повреждения в области правой кисти приведена судом в обжалуемом приговоре. При этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступных действий Перфилова И.Н. с указанием формы вины по причинению потерпевшей ФИО21. резаной раны правой кисти.
Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Согласно этим же требованиям закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Как видно из материалов дела и приговора, суд, перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора не в полной мере оценил их, не указал, по какой причине он в полном объёме принял эти доказательства, ограничившись лишь констатацией факта о доказанности вины Перфилова И.Н. по предъявленному ему обвинению.
Вместе с тем, в приговоре, наряду с утверждением суда о том, что "...в результате умышленных преступных действий Перфилова И.Н. ФИО21 испытала физическую боль, и ей были причинены проникающее колото-резаное ранение живота..., колото-резаная рана шеи слева, резаная рана правой кисти...", - не дана оценка имеющим существенное значение для выводов суда - показаниям свидетелей ФИО42 ФИО43 соответственно фельдшера Шабалинского отделения КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" и врача-хирурга КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ", а также имеющимся в материалах дела копиям медицинской документации (медицинской карты стационарного больного и др.) (т. 1 л.д. 62 - 111), не установивших у потерпевшей ФИО21 в момент приезда к ней бригады скорой медицинской помощи и при её доставлении в больницу каких-либо повреждений в области правой кисти.
Кроме того, суд не проверил и не дал оценки заявлению ФИО21. в судебном заседании о том, что в момент своего первого допроса следователем ФИО46 (19.06.2020) она находилась в реанимации, вследствие чего "...не понимала, что говорила" (т. 2 л.д. 28).
Показания потерпевшей ФИО21 в данной части соотносятся с рапортом участкового уполномоченного МО МВД "Котельничский" ФИО48 о том, что находящуюся в хирургическом отделении Котельничской ЦРБ ФИО21 не представилось 19.06.2020 (то есть в день её первого допроса) опросить вследствие того, последняя в силу полученного ею повреждения являлась неконтактной (т. 1 л.д. 25), а также с данными, нашедшими своё отражение в протоколе допроса потерпевшей ФИО21 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 31 - 35), согласно которым проведение заместителем начальника СО МО МВД России "Котельничский" ФИО46. допроса потерпевшей осуществлено в палате N 3 отделения реанимации КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" в отсутствие медицинских работников, которые могли бы удостоверить факт возможности (или невозможности) проведения в тот момент (исходя из физического состояния находившейся в реанимации ФИО21 допроса потерпевшей.
Для принятия законного и обоснованного решения по делу также подлежало проверке заявление потерпевшей ФИО21 в судебном заседании о том, что про предпринятые ею с применением кочерги действия в отношении Перфилова И.Н. в момент совершения вменяемого последнему преступления, она (то есть ФИО21.) сообщила по телефону сотруднику полиции ФИО46 который посоветовал ей в последующем рассказать об этом в суде (т. 2 л.д. 29).
Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путём устранения от участия в нём лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).
По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Вышеприведённые требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Перфилова И.Н. судом первой инстанции не выполнены.
Приговор в отношении Перфилова И.Н. постановлен 05 октября 2020 года под председательством судьи Шабалинского районного суда Кировской области Олина П.В.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Олина П.В. от 31 августа 2020 года рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Перфилова И.Н. на период разбирательства поступившего в суд в отношении него уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Мотивируя решение о продлении в отношении Перфилова И.Н. срока домашнего ареста, судья указал, что "...в материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность обвинения Перфилова И.Н. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления..." (т. 1 л.д. 225 - 227).
Таким образом, при решении вопроса о продлении в отношении Перфилова И.Н. срока домашнего ареста судья Олин П.В. высказал суждение по вопросу причастности подсудимого к совершению инкриминированного ему преступления.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи Олина П.В., постановившего обвинительный приговор в отношении Перфилова И.Н., а следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждому участнику судебного разбирательства.
В силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 01 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
Постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Помимо этого, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд в нарушение положений ч. 2 ст. 285 УПК РФ самостоятельно исследовал письменные доказательства без заявления соответствующего ходатайства, его обсуждения сторонами и принятия по нему судом решения. При том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 285 УПК РФ необходимым требованием для исследования указанных документов является определение или постановление суда об этом. Тем самым суд нарушил фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - состязательности сторон, чем ущемил процессуальные права, предоставленные сторонам защиты и обвинения.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении процедуры уголовного судопроизводства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам апелляционных жалоб о несоразмерности назначенного Перфилову И.Н. наказания, а также доводам сторон, приведённым в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшей и защитника, и приведённым сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В связи с наличием оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции, решая вопрос о мере пресечения, принимает во внимание данные о личности Перфилова И.Н., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также то, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сведений о нарушении которой с его стороны не имеется, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, - судебная коллегия полагает необходимым отменить в отношении Перфилова И.Н. избранную ему по приговору меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив в отношении него прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста, продлив срок действий которой на 2 месяца. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены или избрания в отношении Перфилова И.Н. иной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 05 октября 2020 года в отношении Перфилова И.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Перфилову И.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи. Оставить Перфилову И.Н. ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, установив его срок на 2 месяца, то есть по 22 января 2021 года, с сохранением ранее наложенных на него запретов и ограничений:
- в период с 22 до 08 часов не покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;
- в период с 08 до 22 часов разрешить свободу передвижения за пределы указанного жилища лишь по вызовам органов предварительного следствия и суда, а в случае необходимости - только по согласованию со следователем;
- не менять указанное место проживания без разрешения следователя;
- не общаться с потерпевшей, свидетелями по настоящему уголовному делу;
- не вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", касающиеся производства по настоящему уголовному делу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
