Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-2003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-2003/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Халитова Н.Х., Филиппова А.Н.,
при секретаре Микрюкове Р.А.,
с участием прокурора Теняевой Е.А.,
осужденного Тангельбаева М.М. по системе видеоконференц-связи,
адвоката Замятиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Тангельбаева М.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года, по которому
Тангельбаев М.М., (личные данные), судимый:
- 01.11.2016 мировым судьей судебного участка по г. Салават РБ по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;
- 23.05.2017 Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст.109 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;
- 07.07.2017 Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст.116 УК РФ, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.02.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня;
- 01.08.2019 мировым судьей судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы РБ по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговорам от 01.08.2019, 07.07.2017) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17.08.2019 по день вступления приговора в законную силу. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, отзыве апелляционного представления и существа апелляционной жалобы с дополнением, объяснение осужденного Тангельбаева М.М., выступление адвоката Замятиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Теняевой Е.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тангельбаев признан виновным по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для здоровья.
Преступление совершено дата в г. адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тангельбаев признал себя виновным в совершении данного преступления.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Иркабаевым А.М. до начала судебного заседания, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения его доводов.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Тангельбаев указывает, что приговор несправедлив ввиду его чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и сведения об его личности, не применил положения ст.61 УК РФ. Имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительны и дают основания для применения ст.64 УК РФ. Судом не учтено, что похищенные денежные средства возвращены потерпевшему. Потерпевший простил его, не имеет претензий и просил строго не наказывать, что свидетельствует о примирении сторон. Суд назначил более строгое наказание, чем предлагал государственный обвинитель. Просит исключить как необоснованно примененные положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 из которых следует, что дата Тангельбаев, потребовав у него деньги и получив отказ, ударил его два раза по голове, а затем вынул у него из кармана 2000 рублей, то есть открыто похитил эти деньги.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что дата она увидела Потерпевший N 1, одежда которого была в крови. Потерпевший N 1 сказал, что Тангельбаев его избил и отобрал деньги. После этого она вызвала скорую помощь.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что дата он увидел Потерпевший N 1, лицо которого было в крови. Потерпевший N 1 сказал, что Тангельбаев его избил и отобрал деньги. В это день он видел поблизости Тангельбаев М.М..
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что задержанный дата по подозрению в совершении данного преступления Тангельбаев написал явку с повинной и подробное объяснение об открытом хищении денег у Потерпевший N 1
Из показаний осужденного Тангельбаева следует, что дата он нанес Потерпевший N 1 несколько ударов по голове, а затем вынул у того из кармана брюк 2000 рублей и ушел с этими деньгами.
Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века слева, ушиба лба, параорбитальной гематомы слева, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Выводы суда основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Тангельбаева по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии наказание назначено справедливо с учетом требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. Судом учтено наличие явки с повинной, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В действиях Тангельбаева присутствует рецидив преступлений, что обоснованно признано отягчающим обстоятельством. Судом указано, что положения ч.1.1 ст.63 УК РФ не применяются.
Оснований для применения ст.25 УПК РФ, а также для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Также, вопреки доводам осужденного о применении п.п. "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по предыдущим приговорам, по смыслу закона, коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. "б, "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В том числе данные положения не могут быть применены при отмене на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 7 июля 2017 года. При этом льготные правила зачета времени содержания под стражей не могут быть применены при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, то есть по ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, в случае назначения отбывания окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что уголовное дело в отношении Тангельбаева рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года в отношении Тангельбаева М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п
Судьи: п п
Справка: дело N 22-2003/2020 Судья: Масягутов А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
