Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-2002/2022

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитников Корнияко П.А., Лихачева Р.В., Шварските А.А. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

обвиняемых Ф.А.Н.,

Ф.Н.В. (в режиме видео-конференцсвязи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Корнияко П.А. на постановление Каширского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г., которым уголовное дело в отношении -

Ф.А.Н., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

М.А.В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, судимого 02.08.2008 Каширским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 05.12.2014 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

Ф.Н.В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

этим же постановлением оставлены без изменения меры пресечения - в отношении Ф.А.Н. и М.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в отношении Ф.Н.В. в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

04.02.2022 в Каширский городской суд с утвержденным Домодедовским городским прокурором Московской области обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ф.А.Н. и М.А.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, Ф.Н.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

14.02.2022 постановлением Каширского городского суда уголовное дело в отношении обвиняемых Ф.А.Н., М.А.В. и Ф.Н.В. возвращено для устранения препятствий рассмотрения его судом Домодедовскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принятое решение суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 72 УПК РФ, обосновал существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительного следствия, выразившимися в следующем. Защиту обвиняемого Ф.А.Н. на стадии предварительного следствия, начиная с 06.02.2020, в том числе при предъявлении ему обвинения в совершении преступления и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, осуществлял адвокат Корнияко П.А., действующий на основании соглашения. Однако, ранее адвокат Корнияко П.А. на основании соглашения и ордера выданного 15.03.2019, оказывал юридическую помощь свидетелю Ш.М.Н. при его допросе 31.07.2019, показания которого указаны в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения Ф.А.Н. В этой связи, интересы свидетеля противоречат интересам Ф.А.Н. Кроме этого, в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения Ф.А.Н. приведены показания обвиняемого Ф.Н.В., интересы данных лиц противоречат друг другу. Вместе с тем, адвокат Корнияко П.А. ранее на основании соглашения и ордера, оказывал юридическую помощь Ф.Н.В. при его допросе 31.07.2019 в качестве свидетеля.

В апелляционной жалобе адвокат Корнияко П.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Автор жалобы, не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, выражает несогласие с выводами, изложенными в судебном постановлении, о наличии нарушений уголовно-процессуального закона. Адвокат Корнияко П.А. указывает, что действительно в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу осуществлял защиту Ф.А.Н., оказывал юридическую помощь свидетелям Ш.М.Н. и Ф.Н.В. При этом позиции всех указанных лиц до 06.02.2020 не противоречили друг другу, они отрицали свою причастность к преступлению. Данные обстоятельства указывают на отсутствие правового запрета участия адвоката в рамках одного дела для оказания квалифицированной юридической помощи сразу нескольким лицам. В последующем Ш.М.Н. и Ф.Н.В. изменили свои показания, однако данное произошло без участия адвоката Кориняко П.А., что указывает на отсутствие нарушений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Правовые основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

В судебном заседании обвиняемый Ф.А.Н., защитники Корнияко П.А. и Лихачев Р.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, обвиняемый Ф.Н.В. и защитник Шварските А.А. оставили решение данного вопроса на усмотрение суда, прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Названные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении нарушения уголовно-процессуального закона допущенные в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения препятствуют рассмотрению судом данного уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении, являются убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Ф.А.Н. отрицает свою причастность к преступлению. В обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Ф.А.Н., приведены показания свидетеля Ш.М.Н. и показания подозреваемого, обвиняемого Ф.Н.В.

В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению, Ш.С.Н. указан в числе свидетелей обвинения.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу защиту обвиняемого Ф.А.Н. осуществлял защитник Корнияко П.А., также адвокат Корнияко П.А. ранее оказывал юридическую помощь Ш.М.Н. и Ф.Н.В.

В силу требований ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции срок содержания под стражей обвиняемого Ф.Н.В. был продлен до 18.04.2022. Названного срока для возвращения судом данного уголовного дела прокурору не достаточно.

Оснований для отмены или изменения Ф.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, причины и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Суд считает, что Ф.Н.В., с учетом его процессуального положения и ответственности, предусмотренной уголовным законом за вмененное особо тяжкое преступление, может скрыться, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Иная мера пресечения не обеспечит надлежащего и безусловного участия обвиняемого Ф.Н.В. в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. о возвращении Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Ф.А.Н., М.А.В., Ф.Н.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Ф.Н.В. оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей <данные изъяты>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.

Ф.Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка