Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-2002/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденного: Киселева В.Д.,

адвоката: Лашманова Д.Г.,

при секретаре: Аксеновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Киселева В.Д. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Киселева В.Д., ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Киселева В.Д. и адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.Д. отбывает наказание по приговору *** от (дата) (с учетом постановления президиума *** от (дата)), которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания (дата), окончание срока - (дата).

Осужденный Киселев В.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев В.Д. не согласен с постановлением суда. Указывает, что по прибытии в исправительную колонию сразу был трудоустроен, получил две специальности, в настоящее время продолжает трудиться, за последний год получил три поощрения, за добросовестное отношение к труду, участвует во всех мероприятиях, посещает библиотеку, в общении с сотрудниками администрации вежлив. Не соглашается с характеристикой администрации исправительного учреждения утверждая, что вину признал полностью, а не частично, в содеянном раскаялся, жизненную позицию переосмыслил, а не всегда принимает участие в работах по благоустройству территории и участие в общественной жизни, поскольку трудиться в промышленной зоне, где находится 6 дней в неделю. Утверждает, что с момента получения последнего взыскания истекли 1 год 2 месяца. Полагает, что отбывая наказание в виде принудительных работ сможет доказать, что полностью исправился. В дополнении к апелляционной жалобе Киселев В.Д., повторяя доводы изложенные в апелляционной жалобе, также указывает, что у него отсутствуют злостные нарушения режима, все взыскания погашены; с родственниками он поддерживает теплые отношения. Полагает, что удовлетворение ходатайства - это шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время семье и близким. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. считает доводы жалобы безосновательными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева В.Д. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Киселев В.Д. отбывает наказание за умышленное особо тяжкое преступление, отбыл половину срока назначенного наказания. При этом за время отбывания наказания он обучался, работает, имеет 5 поощрений, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, находится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, судом учтено, что в период отбывания наказания Киселев В.Д. нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 8 раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые в настоящее время погашены сроком давности или сняты в качестве поощрения. За допущенные нарушения на него налагались взыскания в виде дисциплинарного штрафа, выговора, водворения в ШИЗО; в соответствии со ст. 116 УИК РФ Киселев В.Д. допускал злостные нарушения установленного порядка отбывания в виде хранения запрещенного предмета, недобросовестного отношения к труду, допущенного повторно в течение года, за которое он водворялся в ШИЗО.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения Киселев В.Д. не всегда принимает участие в работах по благоустройству ИУ и общественной жизни отряда, не в полной мере выполняет требования администрации, имел взыскания за недобросовестное отношение к труду.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Киселева В.Д., поскольку наличие взысканий за весь период отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности поведения и отрицательном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений и труду.

При разрешении ходатайства судом также принято во внимание, что с момента снятия взыскания за последнее нарушение прошло менее года, и данный срок, по мнению суда первой инстанции, является недостаточным для вывода о стабильности правопослушного поведения осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для сомнений в объективности характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители администрации учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденным, и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий не является предопределяющим основанием для положительного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденного в период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что Киселев В.Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Установленные данные о личности осужденного не свидетельствуют о безупречности его поведения в период отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный Киселев В.Д. в своей апелляционной жалобе, не являются безусловными для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Соблюдение требований законодательства, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, однако не служит бесспорным основанием для замены лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Киселева В.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Киселева В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка