Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-2002/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Емельяновой И.С. и Бадаговой Л.Ф.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

осуждённого Голубева С.Л.,

его защитника - адвоката Селезневой Н.В.,

при секретаре Муралевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. и по апелляционной жалобе осуждённого Голубева С.Л. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2021 года, которым

ГОЛУБЕВ СТЕПАН ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу - <адрес>, судимый

29 мая 2013 года Центральным районным судом г. Читы по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 11 марта 2020 года на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 года на 4 месяца 9 дней,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году 6 (восьми) месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к трём годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено четыре года лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2013 года и окончательно на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено четыре года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Голубева С.Л. под стражей в период с 4 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иски ПДН и БНВ удовлетворены.

С Голубева Степана Леонидовича в пользу ПДН, родившегося <Дата>, зарегистрированного по адресу - <адрес> взыскано 6000 (шесть тысяч) рублей, в пользу БНВ, родившейся <Дата>, зарегистрированной по адресу - <адрес> взыскано 10389 (десять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Дугаровой Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, но возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, выступления осуждённого Голубева С.Л. и его защитника - адвоката Селезневой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании осуждённого по разбойному нападению на СПН и о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по хищению у БНВ., ШМА и ПДН но возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев С.Л. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья, в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 26 июня 2020 года, с 1 июля на 2 июля 2020 года и 4 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голубев С.Л. вину в краже признал полностью, по разбою не признал, а по грабежу не согласился с квалификацией его действий, но сам факт совершения хищения не оспаривал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он указывает, что разбойного нападения на СПН не совершал. Между ними действительно произошёл конфликт из-за токсикомании последнего (что является преступлением со стороны потерпевшего), во время которого СПН вытащил нож и напал на него, тогда как он защищался от его нападения. По грабежу, ссылаясь на показания свидетеля ПАЮ подтвердившего добровольную передачу ему телефона для звонка, оспаривает квалификацию его действий и настаивает на мошенничестве. При этом полагает, что БНВ не может являться потерпевшей, так как с ней он не знаком и никогда ранее не встречался. По хищению телефона у ПАЮ просит учесть, что был готов возместить ущерб и пытался сделать это через общих знакомых. Кроме того, ссылается на нарушение его права на защиту при завершении предварительного расследования, когда адвокат Попкова О.Л. ознакомилась с делом без его участия. В связи с изложенным просит вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно квалифицировал действия осуждённого как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, тогда как правильно установил обстоятельства дела, указав, что Голубев С.Л. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья. Просит квалифицировать его действия в соответствии с установленными обстоятельствами дела. Также указывает, что при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ суд ошибочно в скобках указал восемь, что требует вмешательства и исправления. Кроме того, находит неверным порядок назначения наказания, при котором суд не учёл, что преступление 4 августа 2020 года Голубев С.Л. совершил не в период условно-досрочного освобождения. Предлагает данный порядок изменить и сначала назначить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, затем по совокупности указанных преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Далее отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 29 мая 2013 года. После этого назначить наказание по ч.1 ст.162 УК РФ, а затем окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.162 УК РФ, и наказания, назначенного по ст.70 УК РФ, всего в виде четырёх лет 2 месяцев лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но полагает необходимым внести в него изменения.

Так, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются его собственными признательными показаниями, согласно которым <Дата> он, распивая спиртные напитки со своим знакомым ПАЮ во дворе <адрес> попросил у последнего позвонить мобильный телефон, а когда получил его, то решилпохитить, для чего начал якобы звонить, а затем встал с лавочки и ушёл. Окрикивал ли его ПАЮ не помнит, однако считает, что совершил мошенничество, а не грабёж. Похищенным телефоном пользовался около недели, затем сдал в ломбард (через ПНЕ выкупил его и в итоге потерял. В ночь на 2 июля 2020 года он, находясь в гостях у ШМА проживающей по <адрес>, употреблял вместе с ней, ПДН и БЕГ спиртные напитки. Дождавшись, когда все уснули, взял два телефона, принадлежащих ШМА и ПДН и ушёл. Телефоны впоследствии продал, поскольку испытывал материальные трудности.

Такие же показания он давал при допросе в качестве подозреваемого (л.д.157-162 т.1) и аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего в явках с повинной (л.д.134-136 т.1, л.д.14-142 т.1), полученных в присутствии защитника и обоснованно признанных судом допустимыми.

По этим двум преступлениям показания Голубева С.Л. согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая Бухтиярова Н.В. показала, что её сожитель ПАЮ пользовался её телефоном "<данные изъяты>", похищенным у него 26 июня 2020 года Голубевым С.Л., совместно с которым он в тот день распивал спиртное. Последний попросил у него телефон позвонить, а получив его, убежал. Данный телефон и аксессуары к нему она оценивает в 10389 рублей.

Свидетель ПАЮ дал такие же показания, дополнительно указав, что после передачи Голубеву С.Л. телефона тот сначала осмотрел его, затем резко поднялся, пошёл, а после побежал. На его крики остановиться не реагировал.

Свидетель ЛЕА продавец-консультант комиссионного магазина показала, что 27 июня 2020 года к ней в магазин на комиссию сдала мобильный телефон "<данные изъяты>" ПНЕ но впоследствии его выкупила.

ПНЕ пояснила, что по просьбе своего знакомого Голубева С.Л. действительно сдавала на комиссию указанный телефон, но через два дня по его же просьбе выкупила его обратно и вернула ему.

Потерпевший ПДН, что в ночь на 2 июля 2020 года распивал спиртное на квартире своей знакомой ШМА где также присутствовали - её сожитель БЕГ, Голубев С.Л. и сама ШМА Проснувшись утром он не обнаружил своего телефона, при этом Голубев С.Л. уже в квартире не было. Также отсутствовал и телефон ШМА Похищенный телефон в настоящее время с учётом износа он оценивает в 6000 рублей и ущерб для него при отсутствии постоянного заработка является значительным.

Потерпевшая ШМА аналогичным образом изложила обстоятельства произошедшего, оценила свой телефон в 5500 рублей и по тем же причинам указала на значительность причинённого ущерба.

Кроме показаний потерпевших, такие же показания по обстоятельствам дела дал свидетель БЕГ а помимо его, свидетели ДАА и ПОА которым о случившемся стало известно от Потерпевший N 4

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно приняты судом за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением допрашиваемых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, как указано выше, согласуются с показаниями осуждённого.

С учётом изложенного, выводы суда о виновности Голубева С.Л. в указанных преступлениях сомнений не вызывают.

Правильной судебная коллегия считает и квалификацию его действий, данную судом первой инстанции по хищению имущества Потерпевший N 1 как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по хищению у ШМА и ПДН как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о совершении им мошенничества, а не грабежа не принимаются судебной коллегией, поскольку ПАЮ кричал ему, требовал остановиться и вернуть телефон, но Голубев С.Л. на это внимание не обращал, а наоборот перешёл с шага на бег, что свидетельствует о понимании им противоправного характера своих действий.

Его доводы о том, что он, якобы, не слышал потерпевшего, являются неубедительными.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждениями Голубева С.Л. о невозможности признания БНВ потерпевшей, так как с её слов и со слов ПАЮ похищенный телефон принадлежал именно ей.

То, что Голубев С.Л. не видел её, препятствием к признанию потерпевшей не является.

Его утверждения о попытках каким-то образом рассчитаться с ПАЮ выводы суда о виновности не влияют, тем более такие попытки по материалам дела не находят своего подтверждения.

По второму преступлению судебная коллегия считает обоснованной квалификацию действий осуждённого по значительности ущерба, поскольку оба потерпевших указали на отсутствие у них заработка в настоящее время, тогда как похищенные смартфоны являются для них дорогостоящим имуществом.

Обсуждая вопрос о виновности осуждённого в разбое, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего его виновным в данном преступлении, поскольку его показания о нападении на него СНП с использованием ножа вследствие произошедшего между ними конфликта из-за пристрастия последнего к токсикомании, опровергаются последовательными показаниями СНП подтверждёнными им на очной ставке с Голубевым С.Л. и на месте совершения преступления, полностью отрицавшего данное нападение.

Со слов СПН., Голубев С.Л. действительно ругался на него, однако ссора закончилась и уже после неё Голубев С.Л. ударил его в шею, отчего он упал, а тот стал избивать его руками и ногами, нанеся удары по различным частям тела и в голову. Он безуспешно пытался защищаться, а когда руками закрыл лицо, то Голубев С.Л. забрал у него из рубашки два мобильных телефона. Ему удалось убежать, по дороге он встретил сотрудников полиции и сообщил о случившемся. При этом какие-либо угрозы ножом с его стороны в адрес Голубева С.Л. и нападение на него он полностью отрицал.

С учётом последовательных показаний СПН суд обоснованно принял их за основу приговора. При этом суд учёл, что потерпевший предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сразу же обратился в полицию и сообщил о нападении на него. Обстоятельства данного обращения подтвердил свидетель АСА старший полицейский БП ОВО по г. Чите.

Последний также указал, что обратившийся к ним гражданин СПН был избит и напуган. Вместе с ним они сразу же поехали на место совершения преступления и по дороге встретили подозреваемого, как выяснилось впоследствии Голубева С.Л., который завидя их пытался скрыться.

Указанные обстоятельства, а также то, что Голубев С.Л., как и при предыдущих преступлениях похищал мобильные телефоны, свидетельствуют о правдивости показаний СПН

Отсутствие похищенного при задержании Голубева С.Л. никак не подтверждает его версию, поскольку заметив сотрудников полиции, он имел возможность и достаточно времени избавиться от него.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у СПН помимо прочих повреждений выявлены рвано-ушибленные раны лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (21 день) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

С учётом данного заключения экспертизы суд пришёл к верному выводу о наличии в действиях Голубева С.Л. по хищению у СПН, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочной квалификации действий осуждённого как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, поскольку, безусловно, установлено, что имело место применение насилия, а не его угроза.

Принимая во внимание, что данное нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, поскольку принесено апелляционное представление, судебная коллегия полагает возможным не отменять приговор, а внести в него изменения. При этом настоящее уточнение основанием для усиления наказания не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона и тем более права на защиту Голубева С.Л. при расследовании дела, вопреки доводам осуждённого, не допущено.

Адвокат Попкова О.Л. ознакамливалась с материалами дела после завершения предварительного следствия совместно с обвиняемым Голубевым С.Л. (л.д.115-116 т.3). Раздельного ознакомления у них не было.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при его назначении в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению учтены явка с повинной Голубева С.Л. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, а по ч.2 ст.61 УК РФ -неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Кроме того, суд посчитал возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание состояние опьянения Голубева С.Л., вызванное употреблением алкоголя, при этом правильно указав, что мотивом его действий явилась корысть, умысел на хищение сформировался у него вне зависимости от опьянения.

В тоже время у осуждённого имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, являющийся простым применительно к краже и грабежу и опасным к разбою, поэтому суд пришёл к верному выводу о применении при назначении наказаний правил ч.2 ст.68 УК РФ и невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ к Голубеву С.Л. применены быть не могут, а ст.64 УК РФ не подлежит применению, поскольку у него нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью в них и его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенноуменьшающих степень его общественной опасности.

Также суд пришёл к верному выводу о назначении Голубеву С.Л. наказания только в виде реального лишения свободы, так как им совершено три корыстных преступления, одно из которых тяжкое, в короткий промежуток времени. При таких обстоятельствах цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только при его реальном отбывании.

Кроме того, условное осуждение к нему не может быть применено и по основанию, предусмотренному п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, ввиду опасного рецидива преступлений применительно к разбою.

Неприменение ст.53.1 УК РФ судом мотивировано.

Справедливым является и наказание, назначенное Голубеву С.Л. по правилам ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Доводы представления о неверном порядке назначения наказания несостоятельны, так как предлагаемый в представлении порядок возможен только, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, чего в данном случае не было, так как преступления совершены Голубевым С.Л. после приговора от 29 мая 2013 года.

Более того, указанный прокурором порядок не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в пункте 53 которого указано на три правила назначения наказания, ни одно из которых не совпадает с предложенным.

Вместе с тем, из наказания, назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ следует убрать указанное в скобках слово восемь, так как оно назначено в виде одного года 6 месяцев лишения свободы.