Постановление Тульского областного суда от 30 августа 2021 года №22-2002/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-2002/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего - Павловского О.Б.,
при секретаре - Патрикове С.С.,
с участием прокурора - Ивановой Ю.В.,
осужденного - Шатилова В.В.,
адвоката - Пяткова Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шатилова В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2021 года, которым осужденному
Шатилову Владимиру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,
осужденному 26 января 2015 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.09.2014,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осужденного Шатилова В.В. и адвоката Пяткова Д.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Иванову Ю.В., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2021 года осужденному Шатилову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания.
Мотивируя решение, суд установил, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.
В апелляционной жалобе осужденный Шатилов В.В. выражает несогласие с принятым решением и считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Приводит положения праворазъяснительной судебной практики и считает, что наличие у нее взыскания не может служить основанием для отказа в ходатайстве.
Обращает внимание суда на то, что за время отбывания наказания он привлекался к труду, прошел курс профессионального обучения, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Считает, что судом должным образом не учтена положительная динамика в его поведении, которая указывает на его исправление и на отсутствие оснований для дальнейшего отбывания наказания.
Сообщает, что судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не должны были учитываться взыскания, которые были им получены до вступления приговора суда в законную силу, а также обращает внимание на то, что воспитательная беседа была с ним проведена за незначительное нарушение.
Полагает, что на протяжении всего периода отбывания наказания выполнял все условия и обязанности для применения к нему ст. 79 УК РФ, что подтверждается характеристикой исправительного учреждения и мнением представителя колонии о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление отменить, а его ходатайство направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
С приведенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.
Так, в соответствии со ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Однако оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в соответствии с указанной нормой закона не имелось.
Суд принял во внимание, что, согласно характеристике, осужденный за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией 19 раза, признал вину, привлекается к работам, согласно ст.106 УИК РФ, исков не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Однако осужденный в период с 2015 года по 2019 год получил 17 взысканий и с ним проводились профилактическая беседа воспитательного характера.
Такое стойкое и систематическое нарушение правил отбытия наказания на протяжении значительного срока его отбытия требует большего времени, чтобы убедиться, что поведение осужденного соответствует критериям позволяющим удовлетворить ходатайство о условно- досрочном освобождении от наказания.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства учтены верно.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Судебное решение является законным и обоснованным.
По результатам судебного следствия апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Апелляционная жалоба не обоснована.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2021 года, которым осужденному Шатилову Владимиру Викторовичу отказано в условно - досрочном освобождении, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба на указанное постановление может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - О.Б. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка