Постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-2002/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-2002/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.
с участием прокурора Климовой И.В.,
адвоката Филиппова М.С.,
осужденного Горшкова В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горшкова В.П. и адвоката Мысьяновой Н.И. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года, согласно которому
Горшков Валентин Павлович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
25 мая 2015 года Соликамским городским судом Пермского края по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
8 июня 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 сентября 2017 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Горшкова В.П. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Горшков В.П. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мысьянова Н.И., считая назначенное Горшкову В.П. наказание чрезмерно строгим, просит приговор суда отменить. Полагает, что судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства: положительная характеристика, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие ущерба от совершенного преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горшков В.П. считает приговор суда постановленным на основании недопустимых доказательств, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что общественную безопасность не нарушал, поскольку управлял транспортным средством в ночное время суток. Кроме того, попыток скрыться, не выполнив требований инспекторов ДПС, не предпринимал. По мнению автора жалобы, совершенное им деяние должно расцениваться как административное правонарушение, так как с момента привлечения его к административной ответственности, повлекшего лишение водительского удостоверения, прошло более года. Осужденный утверждает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, а от медицинского освидетельствования отказался из-за грубого по отношению к нему поведения инспекторов ДПС. Оспаривает рапорты инспекторов ДПС и показания понятых в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, считая их недопустимыми доказательствами. Как и его защитник полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Березники Пермского края Арбузов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным на основании правильного применения уголовного закона и с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.Данное требование закона по уголовному делу в отношении Горшкова В.П. судом первой инстанции не выполнено, что повлияло на выводы суда и исход дела.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь по уголовному делу.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Из протокола судебного заседания следует, что Горшков В.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения, приводил свои мотивы отказа от освидетельствования, пояснил, что считает совершенное им деяние административным правонарушением и просил назначить ему административное наказание. Такие же доводы приведены Горшковым В.П. в последнем слове, а также в апелляционной жалобе на приговор суда.
Несмотря на выраженную позицию подзащитного о его невиновности, адвокат Мысьянова Н.И. в нарушение требований закона в судебных прениях выступила с речью, из содержания которой следует, что Горшков В.П. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом смягчающих обстоятельств ему должно быть назначено нестрогое наказание. Аналогичная позиция, противоположная позиции осужденного, изложена адвокатом и в апелляционной жалобе на обжалуемый приговор.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей, связанных с представлением в судебном заседании интересов Горшкова В.П., который, тем самым, был лишен права на надлежащую защиту.
Лишение участника уголовного судопроизводства Горшкова В.П. права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимым в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, им должна быть дана оценка в ходе судебного заседания при новом судебном разбирательстве, при этом суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она была избрана с учетом того, что Горшков В.П. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда. Данные обстоятельства в настоящее время не изменились, в связи с чем срок содержания Горшкова В.П. под стражей подлежит продлению на 2 месяца, то есть до 21 июня 2020 года.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года в отношении Горшкова Валентина Павловича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Срок содержания под стражей Горшкова Валентина Павловича продлить на 2 месяца, то есть до 21 июня 2020 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка