Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-2002/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе
председательствующего: Мазылевской Н.В.,
судей: Бондаревич О.А., Перова А.Е.,
при помощнике судьи Зекир С.Г., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
защитника: адвоката Гарбацевича С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сычевского района Смоленской области Туркова В.С. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым
Чеботарь А.Б., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее судимый:
- (дата) года Ельнинским районным судом Смоленской области по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- (дата) года Ельнинским районным судом Смоленской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился (дата) года по отбытии наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, Чеботарю А.Б. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Чеботаря А.Б. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа. осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в указанный им день.
Мера пресечения Чеботарю А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., не поддержавшего апелляционное представление, пояснения адвоката Гарбацевича С.М. о законности приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Чеботарь А.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершены (дата) года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор Сычевского района Смоленской области Турков В.С. ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что вывод суда о том, что Чеботарь причинил телесные повреждения потерпевшему на почве ревности, основан исключительно на показаниях осужденного. Суд посчитал, что умысел на открытое хищение чужого имущества возник у Чеботаря уже после нанесения ударов потерпевшему, в связи с чем переквалифицировал его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ. Обращает внимание на показания потерпевшего, который последовательно отрицал факт оказания сожительнице осужденного знаков внимания, которые могли бы вызвать у него ревность. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Б., К., И. Полагает, что у Чеботаря отсутствовал повод для ревности. Суд не дал оценку действиям осужденного по удержанию рукой за плечо потерпевшего С., когда последний находился на земле после удара, нанесенного ему Чеботарем, и одновременному требованию передать кольцо - данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре суда. Считает, что Чеботарь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Полагает, что не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду ч.1 ст.161 УК РФ признание вины, поскольку осужденный утверждал, что удары наносил на почве ревности, а не с целью завладения имуществом, а кольцо собирался вернуть потерпевшему. Отмечает, что на момент провозглашения приговора подписанный протокол судебного заседания отсутствовал. Находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в отсутствии протокола судебного заседания, неправильным применением уголовного закона- неверной квалификацией действий Чеботаря. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Мирский А.М., в защиту интересов осужденного Чеботаря А.Б., с доводами в нем изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность осужденного в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью собранных доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности- достаточности для установления виновности осужденного.
Доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются.
Органами предварительного следствия действия осужденного Чеботаря были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Согласно предъявленному обвинению, Чеботарь, имея умысел на открытое хищение кольца-печатки, принадлежащего С.., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя незначительный, надуманный им повод, совершил нападение на С., при этом нанес ему удар в область лица, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, открыто похитил кольцо-печатку.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что Чеботарь причинил телесные повреждения потерпевшему С. на почве ревности, а не с целью завладения его имуществом.
В обоснование своей позиции, суд первой инстанции сослался на показания подсудимого и потерпевшего, а также на отсутствие доказательств того, что нападение было совершено Чеботарем с целью хищения имущества потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда, надлежаще мотивированными в приговоре.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Чеботарь последовательно утверждал, что нанес С. удары, поскольку ему сказали, что во время его отсутствия потерпевший оказывал знаки внимания его сожительнице; после нанесения ударов он потребовал у потерпевшего передать ему кольцо.
Потерпевший С. показал, что, нанося ему удары кулаком, Чеботарь обвинял его в том, что он "приставал" к его сожительнице, и только потом сказал, чтобы он снял и отдал ему кольцо; во время причинения телесных повреждений требований о передаче имущества осужденный не высказывал. Считает, что телесные повреждения Чеботарь причинил ему на почве ревности.
Согласно показаниям свидетеля Б., проживающей с Чеботарем, во время распития спиртных напитков, когда Чеботарь уехал ненадолго, С. пытался оказывать ей знаки внимания; в этот момент как раз вернулся Чеботарь.
Ссылка прокурора в апелляционном представлении на то, что потерпевший отрицал факт оказания Б. знаков внимания с его стороны, необоснованна, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, С. таких показаний не давал, это обстоятельство у него не выяснялось. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, судом не оглашались. Замечаний на протокол судебного заседания стороной обвинения не приносилось.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что обстоятельств произошедшего не помнит, так как был сильно пьян. Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом, конфликтов между присутствующими в гараже не было; данный свидетель также указал, что было выпито большое количество спиртного, он периодически засыпал и просыпался.
На основании показаний указанных свидетелей нельзя сделать безусловный вывод о том, что потерпевший не оказывал знаков внимания Б., и повода для ревности у осужденного не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны обвинения, что выводы суда, согласно которым осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему не с целью завладения его имуществом, основаны исключительно на показаниях осужденного. Данные выводы судебная коллегия находит верными, отмечая, что они основаны на анализе, проверке и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Представленные стороной обвинения доказательства, вопреки доводам апелляционного представления, не дают оснований для утверждения, что осужденный нанес потерпевшему удары с целью хищения имущества.
В силу правил ст.14 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст.15 УПК РФ).
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон, нарушений которых не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что действия осужденного получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Ссылка прокурора на то, что в приговоре не отражено, что осужденный, высказывая требования потерпевшему о передаче ему кольца, удерживал последнего, находящегося на земле после удара, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Данные действия Чеботарю не вменялись и в обвинительном заключении описаны не были.
При назначении осужденному Чеботарю наказания, суд первой инстанции принимал во внимание все критерии, позволяющие его индивидуализировать, обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности осужденного и условия жизни его семьи.
Чеботарь совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство - признание вины по эпизоду обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку осужденный не отрицал тот факт, что забрал у потерпевшего имущество - золотое кольцо-печатку.
При определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное Чеботарю А.Б. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным им содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Чеботаря А.Б. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская
Судьи: /подпись/ О.А. Бондаревич
/подпись/ А.Е. Перов
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
