Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2002/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-2002/2020
г. Вологда
3 ноября 2020 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Люсковой И.А.,
с участием:
прокурора Наугольного В.В.,
осужденной Громовой Н.В. и ее защитника - адвоката Соколовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пахолкова А.В., апелляционной жалобе осужденной Громовой Н.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года, которым
Громова Н. В., <ДАТА> года рождения, несудимая,
оправдана по предъявленному обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду получения денежных средств по договорам займа с ООО "Родонит") в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
признано право на реабилитацию,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств посредством оформления РКО на имя П.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,
в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,
на период испытательного срока на осужденную возложены обязанности: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний, извещать данные органы об изменении постоянного места жительства, не совершать нарушений общественного порядка,
гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с осужденной в пользу Администрации сельского поселения <адрес> 235 395 рублей 41 копейка в счет возмещения причиненного ущерба,
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
установил:
Громова Н.В. оправдана по обвинению в том, что являясь директором ООО "Б.", используя свое служебное положение, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства Общества в сумме 335000 рублей, изготовив фиктивные договоры займов, согласно которым ООО "Р." получило от ООО "Б." денежные средства.
Громова Н.В. признана виновной в том, что являясь директором ООО "Б.", учредителем которого является администрация сельского поселения Анхимовское Вытегорского муниципального района, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей денежные средства Общества в сумме 235 395 рублей 41 копейку.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахолков А.В. выражает несогласие с решением суда в части оправдания Громовой Н.В.
В обоснование указывает, что показания свидетелей Ю., Ш., В., подтверждающие хищение Громовой Н.В. денежных средств путем заключения договоров займа именно в личных целях для обеспечения работы магазина сантехники, а не в пользу ООО "Р.", судом во внимание не приняты.
Судом не учтено, что ООО "Р,", учредителем и директором которого является Громова Н.В., создано для извлечения прибыли его участниками, при этом, с целью обеспечения работоспособности организации ООО "Р." Громовой Н.В. путем заключения договоров займа изъяты денежные средства ООО "Б.". В последующем часть денежных средств внесена с целью сокрытия преступления.
Далее приводит данные о задолженности ООО "Б." перед ресурсоснабжающими организациями, решения арбитражных судов о взыскании с ООО "Б." заложенностей.
В период с 25.04.2016 по 27.03.2017 ООО "Б." находилось в тяжелом финансовом положении и не могло осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями, несло убытки в судах по выплате пеней и госпошлины.
Вместе с тем в указанный период времени Громовой Н.В. заключены договоры займов в пользу аффилированной организации ООО "Р." общей суммой 450 000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ООО "Б." ввиду сложившегося тяжелого финансового положения.
При этом судом не рассмотрена возможность переквалификации действий обвиняемой по данному эпизоду на ч.1 ст.201 УК РФ. Кроме того, при вынесении приговора судом частично удовлетворен гражданский иск в пользу Администрации сельского поселения <адрес> в размере 235 395 рублей 41 копейка. Вместе с тем не решен вопрос о судьбе арестованного в ходе предварительного следствия имущества Громовой Н.В. - автомобиля М., стоимостью 360000 рублей.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденная Громова Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части признания ее виновной по эпизоду хищения денежных средств путем оформления расчетно-кассовых ордеров на имя П., считает его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, являются иными, чем в предъявленном ей обвинении и выводах суда в приговоре.
Суд привел в качестве доказательств показания П., расходно-кассовые ордера, показания свидетелей Е. и Р., договор оказания услуг от <ДАТА>, не доверять которым, суд оснований не нашел.
Между тем, из перечисленных выше доказательств следует, что ООО "Б." П. были оказаны услуги по ремонту транспортных средств, перечень которых и их стоимость назвал сам П. на предварительном следствии и в судебном заседании. Общая стоимость перечисленных услуг, оказанных П. Обществу, составила 30500 рублей, оказание именно этих услуг и получение за них денежных средств подтверждает П.
Суд в приговоре изложил часть показаний П., из которых следует, что всего наличными от Громовой Н.В. он получил денежные средства в сумме 15500 рублей. Между тем, свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что оказывал услуги по ремонту техники Общества - трактора и а/м ГАЗ. Трактор ремонтировал раза 3-4, а/м ГАЗ 5-6 раз, последний раз занимался ремонтом в 2017 году. Сколько раз получал деньги в кассе, он не помнит, предположил, что мог расписываться сразу в нескольких документах, потому что получал деньги в разное время, сколько всего получил денежных средств за оказанные услуги, не помнит. При этом пояснил, что за ремонт генератора, стартера и замену запчастей на а/м ГАЗ получил примерно 15000 рублей, затем еще 3000 рублей, за ремонт трактора 15000 рублей в кассе, за обслуживание аккумулятора получал от 500 до 1000 рублей за каждый раз, реально полученную сумму от Громовой наличными и в кассе Общества вспомнить не мог. Обращает внимание на то обстоятельство, что перечень оказанных по договору услуг и их стоимость, приведенных судом в приговоре, П. называл сам, подтверждал, что за все оказанные услуги расчет с ним был произведен полностью. То обстоятельство, что П. получил денежные средства в сумме 15500 рублей в кассе Общества только один раз, не исключает получение остальной суммы наличными от Громовой Н.В., не отрицается и самим П. При этом доказательств, опровергающих ее показания в той части, что П. получил за оказанные услуги денежные средства в сумме всего 48 000 рублей, судом в приговоре не приведено.
К ее показаниям о том, что все денежные средства по другим расчетно-кассовым ордерам, оформленным на П., шли на нужды предприятия, а именно на оплату различных выполненных работ, и она по расчетно-кассовым ордерам денег не присваивала и не получала, суд первой инстанции отнесся критически, при этом исключил из объема обвинения суммы, переведенные ей наемным работникам на банковские карты в размере - 52850 рублей, а также денежные средства, выплаченные наличными свидетелям Е. - 24708 рублей, К. - 20250 рублей, З.-700 рублей, М. - 15000 рублей, Х. - 3500 рублей.
Между тем, еще на предварительном следствии, давая показания, она называла фамилии граждан, которые привлекались ей для работы в интересах Б., и соответственно получали оплату за оказанные услуги, большая часть из них допрошена в качестве свидетелей - К., В., А., Е., Ч., П., М., Х., П., З., П., К., М. Показания данных свидетелей полностью подтверждают ее показания в той части, что умысла на хищение денежных средств она не имела, деньги расходовала исключительно на нужды Б..
Пытаясь доказать свою невиновность, хотя в силу требований закона не должна этого делать, провела выборку видов работ за инкриминируемый ей период времени, исполнителей этих работ, и выплаченные исполнителям суммы денежных средств. Указанный список приобщен судом к материалам уголовного дела, полностью соответствует записям в книге выполненных работ. В книге выполненных работ зафиксирован факт выполнения работ и получения оплаты свидетелями П., П., К., Ч., А., Х., П., М., Е., М., З., П.. Общая сумма выплаченных ею наличных и переведенных на карты привлекаемым Обществом работникам, подтвержденных и документально, и свидетельскими показаниями, составляет более 360 000 рублей, это та сумма, которую она смогла обосновать, которая подтверждена выписками из банка и показаниями привлеченных работников, допрошенных в суде в качестве свидетелей, записями в книге выполненных работ (записи о выполненных работах и их стоимости в книгу вносились разными работниками Общества).
Все допрошенные свидетели, привлекаемые ею для работ в Б., не являлись ее друзьями или родственниками, знакомы с ней не были, выполняли работы не для ее личных нужд, а для Общества, переводы на банковские карты она осуществляла этим свидетелям, фактически посторонним для нее людям. Суд первой инстанции выборочно оценил показания указанных выше свидетелей, привлеченных для выполнения работ, надлежащей оценки в полном объеме показаниям суд не дал.
Ее показания в той части, что расходно-кассовые ордера оформлялись в конце месяца, когда подбивались все израсходованные суммы за месяц, подтверждаются исследованными в судебном заседании расходными ордерами, датированными числами второй половины конца каждого месяца, за интересующий суд период времени.
Заключение почерковедческой экспертизы от 13.11.2019 N 114 не может являться доказательством ее причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку она не отрицала факт подписания расходных ордеров по договору с П. от 18.10.2016, с целью обоснования оплаты труда привлеченных ею граждан. Само по себе заключение почерковедческой экспертизы о том, что в расходных кассовых ордерах подписи выполнены не П., также не указывает на ее умышленные действия, направленные на хищение денежных средств у Общества. Судебная бухгалтерская экспертиза по уголовному делу не назначалась и не проводилась, то есть фактически, сумма ущерба установлена по мнению органов предварительного следствия на основании расходно-кассовых ордеров, по которым П. не получал денежные средства.
По какой причине суд первой инстанции в части выплаченных привлеченным работникам денежных средств за выполненные работы, исключенных из объема обвинения, не усмотрел наличие у нее умысла на хищение денежных средств, и признал ее показания и представленные ей доказательства достаточными и достоверными, а в другой части установил факт хищения ею чужого имущества на основании аналогичных доказательств, из приговора не понятно.
Принцип был всегда один и тот же вне зависимости от того, выдавались ли ей деньги, и она лично расплачивалась с работниками за выполненные работы (переводила на карты или отдавала наличными), или работники получали в кассе наличными, но в конце месяца после подбивания суммы (выплаченной работникам за выполненные работы в течение месяца) в расчетно-кассовых ордерах расписывалась всегда она.
Кроме того, в суде первой инстанции допрошены свидетели, работники ООО "Б.", которые не подтвердили факты присвоения ею денежных средств Общества и обращения их в свою пользу. Об этом свидетельствуют показания свидетелей Ю., Ш., Б. Обращает внимание, что показания перечисленных выше свидетелей, работников Б., свидетельствуют о том, что все они знали, что для различных работ в интересах Общества привлекались сторонние организации и граждане, всем было известно, что оплата производится наличными денежными средствами через кассу, договоров на оказание услуг никто из них не составлял и не видел. Между тем, все эти свидетели показали, что она действовала исключительно в интересах Общества, денежные средства Общества не похищала.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что она похитила путем присвоения денежные средства у ООО "Б." и распорядилась ими по своему усмотрению является необоснованным. Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, оформления кассовых документов, имеющихся в ООО, не могут свидетельствовать о хищении ей денежной суммы у Общества.
Являясь руководителем, учитывая специфику деятельности Общества, она в рамках своих полномочий, в соответствии с Уставом и трудовым договором, наделяющих ее правом принимать любые управленческие решения, оценивать ход и результаты деятельности общества, получала по расходно-кассовым ордерам денежные средства, которые распределяла на оплату услуг, оказанных привлеченными работниками, осуществленных в интересах Общества, действуя в соответствии с целями его деятельности, удовлетворяя потребности населения.
Убедительных данных о наличии корыстной цели, то есть намерения использовать чужое имущество как свое и получить материальную выгоду, или иной личной заинтересованности, выразившейся, по мнению суда первой инстанции, в присвоении денежных средств лично, в данном случае не имеется.
Таким образом, полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в виду отсутствия обязательного признака субъективной стороны хищения - мотива преступления - корыстной или иной личной заинтересованности, кроме того, сам факт присвоения вверенных ей денежных средств органами предварительного следствия и судом первой инстанции не установлен, равно как и возможность распорядиться ими в своих интересах.
Просит приговор в части признания ее виновной по ч.3 ст.160 УК РФ отменить, ее в совершении преступления оправдать.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Наугольный В.В. апелляционное представление поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Осужденная Громова Н.В. и адвокат Соколова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.
В соответствии со ст.305 УПК РФ суд привел в приговоре доказательства, подтверждающие основания оправдания Громовой Н.В. по обвинению в совершении присвоения путем заключения договоров займа с ООО "Р.".
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Громова Н.В. полученные в кассе ООО "Б." деньги по договорам займа присвоила.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении государственным обвинителем, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы суда об отсутствии в действиях Громовой Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду получения денежных средств по договорам займа с ООО "Р.", соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доводы стороны обвинения.
В ходе судебного заседания суд исследовал и привел в приговоре представленные сторонами доказательства.
В частности, показания Громовой Н.В., свидетелей Р., П., Е., Ю., Ш., В., копию устава ООО "Б.", копии приказов, трудового договора с Громовой Н.В., протоколы изъятия и осмотра кассовых документов в части финансовых операций между ООО "Б." и ООО "Р.", справку о поступлении денежных средств от ООО "Р.".
На основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
25.04.2016, 16.05.2016 и 27.03.2017 по договорам займа между ООО "Б." и ООО "Р.", подписанных с обеих сторон Громовой Н.В., последняя, как директор ООО "Р.", получила в кассе ООО "Б." 280000 рублей, 120000 рублей и 50000 рублей. Получение денежных средств оформлено РКО, где в качестве основания выдачи указаны договоры займа. Задолженность ООО "Р." перед ООО "Б." была отражена в бухгалтерской программе.
После получения денежных средств 25.04.2016 и 16.05.2016 в сумме 400000 рублей, деньги в сумме 115000 рублей были возвращены ООО "Р." в кассу ООО "Б." 13.09.2016, 17.10.2016, 15.12.2016, 17.01.2017, что оформлено ПКО. Кроме того, 31.12.2019 года ООО "Р." перечислило ООО "Б." 160000 рублей. Таким образом, остаток задолженности составил 175000 рублей. Данную задолженность Громова Н.В., как директор ООО "Р.", подтверждает. При этом задолженность администрации <адрес> перед ООО "Р." в указанный период составляла 694304 рубля 63 копейки.
Показания Громовой Н.В. о том, что полученные в качестве займа у ООО "Б." денежные средства она внесла в кассу ООО "Р." и использовала в интересах данного общества, стороной обвинения не опровергнуты.
Показания Ю., Ш., В., а также документы, на которые ссылается государственный обвинитель, так же не подтверждают вину Громовой Н.В. в совершении указанного преступления.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Громовой Н.В. состава преступления, поскольку доказательств наличия у Громовой Н.В. умысла на совершение хищения (безвозмездность изъятия и корыстная цель) суду не представлено.
Данные выводы подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований давать иную оценку установленным фактическим обстоятельствам, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для рассмотрения вопроса о переквалификации действий Громовой Н.В. на ч.1 ст.201 УК РФ, о чем указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Громовой Н.В. не предъявлялось обвинение в совершении действий, в результате которых наступили последствия, указанные ст.201 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности приговора в части оправдания Громовой Н.В.
При вынесении приговора суд взыскал с Громовой Н.В денежные средства в возмещение причиненного преступлением ущерба, при этом не решил вопрос в отношении имущества, на которое наложен арест.
С учетом решения суда по гражданскому иску и того, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит осужденной, вопрос по арестованному имуществу подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.
Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о доказанности вины Громовой Н.В. в совершении присвоения денежных средств ООО "Б." в размере 325395 рублей 41 копейки с использованием своего служебного положения соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.
Громова Н.В. не отрицает факты получения денежных средств из кассы ООО "Б." по РКО на имя П. в указанных суммах.
Вина осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Е., из которых следует, что она работала кассиром ООО "Б.", подчинялась директору Громовой Н.В., и по ее указанию оформляла расходные кассовые ордера на П., но деньги выдавались Громовой Н.В.
Свидетель Р. показала, что работала кассиром в ООО "Б.". В период с конца 2016 года по апрель 2017 года Громова Н.В. регулярно получала в кассе денежные средства для передачи П. Громова Н.В. давала указание выдать деньги для П., называла сумму или писала ее, говорила, что сама передаст деньги П. На следующий день Громова Н.В. приносила расходный кассовый ордер с подписью П. Ордера от 30.12.2016, 31.01.2017 и 21.02.2017 заполнены ею, ордер от 27.03.2017 заполнен Е.. П. рассказал, что Громова Н.В. просила его подтвердить на допросе, что деньги по расходным ордерам получал он.
Согласно протоколу выемки в ООО "Б." изъяты кассовые документы и договоры с П.
При осмотре актов выполненных работ и РКО, оформленных на П. ему выданы денежные средства в размере 382903 рубля 41 копейка.
Из показаний свидетеля П. следует, что работы на указанную сумму он не выполнял и деньги в указанном размере не получал, подписи в документах не его.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Громовой Н.В. во всех актах выполненных работ и РКО выполнены Громовой Н.В., подписи от имени П. в акте выполненных работ от 30.12.2016 и РКО на сумму 208350 рублей выполнены не П., а другим лицом,
Кроме того, вина Громовой Н.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего О., свидетелей С., Р., С., П., Б., Ю., Ш., Б., В., Г., Р., Р., А., Х., П., П., П., копией устава ООО "Белоусовский ЖЭУ", копиями приказов, трудового договора с Громовой Н.В., договором о передаче транспортных средств, договором оказания услуг ИП П., протоколами осмотров, выемок, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.
Доводы осужденной Громовой Н.В. об отсутствии у нее умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Б.", о недоказанности ее вины в совершении преступления, о том, что все полученные денежные средства израсходованы на нужды предприятия, проверялись судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, так же приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причем данные доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной или ставящих под сомнение правильность применения уголовного закона.
Свидетели В., К., М., П., П. показал, что за выполненные работы деньги от Громовой Н.В. не получали.
Показания свидетелей П., А., К., Х., Ч., П., Е., З., М., на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, судом учтены.
На основании показаний данных свидетелей судом первой инстанции исключена из объема обвинения сумма денежных средств, полученных от Громовой Н.В. за выполненные работы.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в том числе в части размера выплаченных им сумм, не имеется.
Показания свидетелей Ю., Ш. Б., из которых следует, что, по их мнению, Громова Н.В. всегда действовала в интересах общества и денежные средства не похищала, не опровергают выводы суда о доказанности вины Громовой Н.В., поскольку показания свидетелей в данной части носят предположительный характер.
Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, получение наличных денежных средств руководителем по подложным РКО, расходование денежных средств без соответствующего оформления не подтверждают показания Громовой Н.В. о том, что все полученные денежные средства были использованы в интересах предприятия.
Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Громова Н.В., занимая должность директора ООО "Б." по подложным РКО, оформленным на П., получила в кассе предприятия денежные средства в сумме 319903 рубля 41 копейку. Из полученных денежных средств Громова Н.В. перечислила и передала гражданам за выполненные работы в интересах ООО "Б." 84508 рублей, а денежные средства в сумме 235395 рублей 41 копейку присвоила.
При таких обстоятельствах квалификация действий Громовой Н.В. по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, является правильной и в приговоре подробно мотивирована.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Наказание Громовой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Смягчающим наказание Громовой Н.В. обстоятельством суд признал наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о возможности исправления Громовой Н.В. без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ либо для изменения категории преступления, как это предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Гражданский иск потерпевшего Администрации сельского поселения Анхимовское судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года в отношении Громовой Н. В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
