Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-200/2022

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника осуждённого Барабанова В.Ю. - адвоката Соловьева Г. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района Республики Карелия Запольного Д.Н., апелляционным жалобам осуждённого Барабанова В.Ю. и его защитника - адвоката Величко С.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года в отношении

Барабанова В.Ю., родившегося (...), ранее судимого Кондопожским городским судом Республики Карелия:

- 12 сентября 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями этого же суда от 7 ноября 2016 года, 18 января 2019 года) на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам этого же суда от 25 февраля 2011 года и 16 июня 2011 года к лишению свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 10 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,

- 30 ноября 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 10 февраля 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня,

осуждённого за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 годам, по ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 2 года6 месяцев, по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 7 лет, в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2016 года к лишению свободы на 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 16 января 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в периоды с 3 сентября 2018 года по 3 марта 2019 года, со 2 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения в исправительном учреждении с 30 января по 10 февраля 2018 года.

Процессуальные издержки в сумме 68326 рублей 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, взысканы с осуждённого Барабанова В.Ю. в доход федерального бюджета.

Приговором решёнвопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовномуделу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступлениеадвоката Соловьева Г. А., поддержавшего доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление и просившую оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суд Барабанов В.Ю. признан виновным:

в неправомерном завладении автомобилем Б. без цели хищения (угоне), - совершённом в период с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года;

в тайном хищении имущества, принадлежащего М.., с причинением ей значительного ущерба, совершённом в период с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года;

в покушении на неправомерное завладение автомобилем Б.. без цели хищения (угон) в период с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года;

в тайном хищении имущества, принадлежащего К., с причинением ей значительного ущерба, совершённом в период с ХХ.ХХ.ХХ года.

Преступления совершены в г.(.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барабанов В.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района Республики Карелия Запольный Д.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что во вводной части приговора судом не был определённеотбытыйБарабановым срок наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 годав результате чего суд необоснованно зачёл ему в срок наказания отбытое по данному приговору наказание в период с 30 января 2018 года по 10 февраля 2018 года, тем самым допустив двойной зачёт отбытого наказания. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора размер неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года, исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок отбытия наказания период нахождения Барабанова в исправительном учреждении с 30 января 2018 года по 10 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Барабанов В.Ю. считает приговор необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим отмене. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения требований уголовно-процессуального законакоторый отказал удовлетворить ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей стороны защиты и неразрешилходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на недопустимые доказательства: явку с повинной и протоколы следственных действий проведённых с его участием в досудебной стадии; не провёл судебную проверку его доводов о незаконности получения признательныхпоказания, не допросив сотрудников ОМВД России по Кондопожскому району М. и Б., ограничившись допросом свидетеля П., который уже не является сотрудником ОМВД.При этом обращает внимание, что явки с повинной были им даны при недозволенных методах ведения расследования, без участия адвоката. Пишет, что оперативные сотрудники воспользовались его социальной незащищённостью, поскольку он является воспитанником детского дома, и у него отсутствуют близкие родственники, а также состоянием его здоровья в связи с наличием органических расстройств, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы NN от ХХ.ХХ.ХХ года, нахождением его на учёте у (...) года и неоднократным лечением в (...) NN в п.(.....). Просит обратить внимание, что под угрозой физической расправы и психологическим давлением со стороны данных оперативных сотрудников и под их диктовку им были даны явки с повиннойо совершении восьми эпизодов другихпреступлений и он давал признательные показания по ним, но в дальнейшем была установлена его непричастность к их совершению. Пишет, что так как сведения о местах совершения преступлений ему сообщили в ОМВД России по Кондопожскому району, то три явки с повинной, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки их на месте в части признания им угона автомобиля Б., кражи велосипедов у М. и К. являются недопустимыми доказательствами. Также обращает внимание, что ранее он давал показания о том, что 31 августа 2018 года залез в автомобиль ВАЗ (...) синего цвета, а в ходе проверки его показаний на месте указал на автомобиль ВАЗ (...) светло-голубого цвета, поэтому считает, что суд не разобрался в этих нарушениях и наказал его за преступление, которое он не совершал.

Считает, что его вина в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, не доказана, а уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, поскольку данные им в ходе предварительного следствия показания должны быть отнесены к недопустимым доказательствам в связи с совершением в отношении него должностного преступления. Не признавая вину в хищениях велосипедов, полагает, что действия виновного лица должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку причинённый потерпевшим ущерб не может быть признан значительным, приобретение К. велосипеда в 2015 году, кроме показаний потерпевшей, ничем не подтверждается.

Полагает, что суд при вынесении обвинительного приговора не установил мотив совершения преступлений, в том числе по эпизоду хищения велосипеда, так как что без правильно поставленного перед судебно-психиатрическими экспертами вопроса невозможно установить мотивы и причины совершённого преступления, вместе с тем, следователь такой вопрос перед экспертами не выяснял, сам не мог задать такой вопрос в силу своей юридической неграмотности, своего состояния здоровья и неразъяснением ему в ходе предварительного следствия в полной мере соответствующего права. Считает, что суд не в полной мере учёл,что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 -ч.1 ст.166 УК РФ им была написала явка с повинной, в связи с чем было раскрыто данное преступление и от совершения которого он добровольно отказался. Приводит показания данные потерпевшим Б. и свидетелем Ц. и обращает внимание, что свидетели К. и С. могли бы подтвердить показания, данные им в судебном заседании, но судотказал в удовлетворении ходатайства защитника оих допросе, суд не предоставил возможности вызвать в суд свидетелей, которые не были извещены надлежащим образом, вместе с тем, мог вынести постановление о приводе свидетелей в судебное заседание

Отмечает, что в полной мере не ознакомился с материалами уголовного дела, не подписывал протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года N 43 пишет, что совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством, если не проводилось медицинское освидетельствование.

Считает, что процессуальные издержки должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета, так как до заключения под стражу он не был трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, осуждён к реальному лишению свободы на длительный срок.

Полагает, что государственный обвинитель Яловая является женой свидетеля Я., не участвовала и не могла принимать участие в рассмотрении дела, её данные необоснованно приведены во вводной части приговора.

Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2020 года, оно было закрыто в 15 часов 45 минут, в это же время было открыто судебное заседание по делу в отношении К. и Д..

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо отменить приговор в части осуждения его по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступлений, а в части осуждения по ч.1 ст. 166 УК РФ оправдать его в связи с отсутствием в деянии составапреступления, смягчить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания отбытое им по постановлению Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2018 года наказание за управление автомобилем Б. в состоянии алкогольного опьянения, освободить его от несения процессуальных издержек и возложить их на счёт средств федерального бюджета.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Величко С.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие суровости наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование довода о том, что вина Барабанова в совершении угона автомобиля Б. не нашла своего подтверждения, ссылается на позицию Барабанова, не признавшего вину в совершении преступления и пояснившего, что С. получил кофту с ключами от Б., разрешившего воспользоваться автомобилем, после чего по обоюдной договорённости со С. он (Барабанов) управлял транспортным средством;

на показания потерпевшего Б., который не помнит, разрешал ли пользоваться своей автомашиной Барабанову;

на показания свидетеля Ц., согласно которым Б. сам передал кофту С..

Пишет, что по эпизодам хищения имущества М. и К. осуждённый в инкриминируемые периоды в подъездах д.N по ул.(.....) и д. N по ул.(.....) в г.(.....) не был и кражу велосипедов совершить не мог, о чём могут подтвердить свидетели Д., К., З., Б. К. и К.. Обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства о вызове этих свидетелей в судебное заседание для допроса судом было отказано. Ссылается, что в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ 2018 года Барабанов отбывал административное наказание в виде административного ареста, до этого был задержан сотрудниками полиции в 6 часов 1 сентября 2018 года.

Считает, что явки с повинной и признательные показания на стадии предварительного следствия Барабанов давал в результате давления со стороны оперативных сотрудников полиции, которые до проведения проверки его показаний на месте вывозили его на места происшествия и сообщили обстоятельства совершения преступлений. Обращает внимание, что в досудебной стадии не подтвердилась причастность Барабанова к совершению восьми преступлений, о совершении которых осуждённый ранее сообщал как в протоколах о явке с повинной, так и в своих показаниях. Полагает, что с учётом изложенного протоколы о явке с повинной и показания Барабанова в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные по эпизодам в отношении имущества Б., М. и К., являются недопустимыми доказательствами. Считает, что вывод суда о том, что Барабанов в 2018 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка является ошибочным.

Полагает, что с учётом имущественной несостоятельности Барабанова, который не трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, осуждён к реальному лишению свободы на длительный срок, процессуальные издержки следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Просит приговор отменить в части, оправдать Барабанова по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в"ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.276, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, смягчить наказание по ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ, а также изменить приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в размере 68326 рублей 50 коп.и возложить их в полном размере на счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жубрев Д.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Барабанова В.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Барабанова в покушении на угон автомобиля Б.., подтверждается её признанием осуждённым в суде, оглашёнными в судебном заседании показаниями осуждённого данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего Б.. и свидетеля П.., протоколом принятия устного заявления Б.. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, допустимость которых стороной защиты не оспаривается.Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства сомнений в виновности Барабанова в покушении на угон автомобиля Б.. не вызывают.

Виновность Барабанова в угоне автомобиля Б., а также в тайных хищениях имущества М.. и К.. с причинением им значительного ущерба, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, а также содержащихся в протоколах явки с повинной, подтверждается:

по эпизоду угона автомобиля Б..:

-показаниями потерпевшего Б.. о том, что в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ года во время употребления спиртного у себя дома совместно со С. и Барабановым он уснул, ключи от своего автомобиля "(...)" никому не передавал, в том числе С., пользоваться автомашиной никому не разрешал. Около 9 часов ХХ.ХХ.ХХ года от сестры узнал об угоне автомобиля;

- показаниями свидетеля Ц.., о том, что вечером ХХ.ХХ.ХХ года её брат Б. употреблял спиртное у себя дома вместе со С. и Барабановым, около ХХ.ХХ.ХХ года она услышала голоса последних во дворе дома, после чего автомобиль брата отъехал от места парковки, в связи с чем поняла, что машину угнали. Со слов С. ей известно, что угон совершил Барабанов, который взял у Б. ключи от автомобиля. Последний никому не доверял и разрешение на управление автомашиной не давал;

- показаниями свидетеля Б.., которому от Ц. известно об угоне автомашины Б. Барабановым и С.. Степанов ему сообщил, что Барабанов взял у спящего Б. ключи от автомобиля, которым в последующем управлял;

- показаниями свидетеля М.., из которых следует, что после ХХ.ХХ.ХХ года Барабанов, управляя автомобилем "(...)", пытаясь скрыться от преследования сотрудниками ДПС, совершил съезд в кювет;

- показаниями свидетелей Я.. и С. о том, что после ХХ.ХХ.ХХ года они преследовали автомобиль "(...)" под управлением Барабанова, который предпринял попытку скрыться;

- показаниями свидетеля Б.. об обстоятельствах получения у Барабанова признания в угоне автомобиля Б. в ночь на ХХ.ХХ.ХХ года, из которых не усматривается допущенных нарушений закона.

по эпизоду хищения имущества М..:

- показаниями потерпевшей М.. и свидетеля М.. о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ года велосипед "(...)" находился в подъезде NN д.N по ул.(.....) в г.(.....);

- показаниями свидетеля П.., о том, что Барабанов добровольно признался в хищении велосипеда в ночь на ХХ.ХХ.ХХ года;

-показаниями свидетеля С.., о том, что днём ХХ.ХХ.ХХ года Барабанов подарил ему велосипед "(...)";

- протоколом выемки у свидетеля С.., в ходе которой был изъят велосипед "(...)".

по эпизоду хищения имущества К..:

- показаниями потерпевшей К.., о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ года из подъезда в д. N по ул.(.....) в г.(.....) пропал её велосипед "(...)";

- показаниями свидетеля М.., о том, что Барабанов добровольно признался в хищении велосипеда "(...)" из подъезда дома в утреннее время ХХ.ХХ.ХХ года.

Установив и исследовав в судебном заседании вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Барабанова в совершении указанных преступлений. Доводы Барабановао непричастности к угону автомобиля Б.., хищениям имущества М.. и К.. были проверены в суде в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно были судом признаны несостоятельными и отвергнуты, как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые на протяжении всего уголовного судопроизводства являлись последовательными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела.

Утверждение Барабанова В.Ю. в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся самооговора о фактах хищений чужого имущества в результате незаконных методов ведения расследования, проверялись судом первой инстанции, были опровергнуты показаниями свидетелей П.. и М.., о том, что осуждённый добровольно и без принуждения сообщил о совершении преступлений, и обоснованно получили критическую оценку с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Каких либо сведений, объективно подтверждающих злоупотребления при расследовании уголовного дела, не имеется и не представлено в суд апелляционной инстанции. Ссылки стороны защиты в подтверждение своих доводов о имевших место ложных явках с повинной по другим преступлениям, подтверждают, что органами предварительного следствия полно и всесторонне были проверены признательные показания Барабанова по всем преступлениям и им была дана соответствующая процессуальная оценка. При этом суд также дал оценку в приговоре показаниямБарабанова В.Ю. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе при проверке их на месте, а также сведения, содержащиеся в протоколах о явке с повинной осуждённого.