Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-200/2022

г. Вологда 09 марта 2022 года.
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиновой Н.М.,

с участием прокурора Селяковой А.В., осужденного Соловьева М.Н. и его защитника адвоката Лешукова Ю.Е., а также адвоката Веселова Н.А., представляющего интересы осужденного Митина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева М.Н. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года в отношении Соловьева М.Н.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитников и прокурора, суд

установил:

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года

Соловьев М.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец ... ранее судимый:

- 13 декабря 2018 года Бабаевским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 158, п.п. "б" "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 28 мая 2019 года Бабаевским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 157, ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 01 месяц 15 дней 25 августа 2020 года;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 06 месяцев;

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца;

в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Этим же приговором осужден Митин И.М., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором суда Соловьев М.Н. признан виновным в краже имущества потерпевшей Г. на сумму 5 000 рублей, в краже группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевших М. на сумму 3 500 рублей и Е. на сумму 15 000 рублей, и в отношении потерпевшего П. на сумму 72 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 17 декабря 2021 года осужденный Соловьев М.Н. просит снизить срока наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 января 2022 года осужденный Соловьев М.Н. указывает, что преступление по ч.1 ст.158 УК РФ он совершить не мог, так как находился в это время на ферме на работе <адрес> где работал слесарем, что могут подтвердить работники фермы. Явку с повинной он подписал после беседы с оперативными работниками уголовного розыска МВД "Бабаевский". Эти обстоятельства не были известны суду первой инстанции, поэтому просит освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шапоренко В.Э. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Соловьев М.Н., адвокат Лешуков Ю.Е. и адвокат Веселов Н.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Селякова А.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело рассмотрено в особом порядке, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение в краже, группой лиц по предварительному сговору, имущества потерпевших М. и Е. ., а также П. с причинением значительного ущерба, с которым согласился Соловьев М.Н., является обоснованным, его вина в совершении указанных преступлений подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела действия Соловьева М.Н. правильно квалифицированы судом по п."а" ч.2 ст.158 (два преступления) и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность осуждения Соловьева М.Н. по данному обвинению, в материалах дела не имеется.

Назначенное Соловьеву М.Н. за совершение указанных преступлений наказание по своему виду и размеру соответствует требованиями ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре и наличии рецидива преступлений.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания за данные преступления и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Соловьеву М.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и 53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за каждое из этих преступлений соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Соловьеву М.Н. в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения, о чем также ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Соловьева М.Н. по обвинению в краже мобильного телефона Г. на сумму 5 000 рублей, совершенной <ДАТА> в помещении ... расположенного ... подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выявлены обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в обоснованности данного обвинения Соловьева М.Н. В силу ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

По смыслу п.22 ст.5, пп.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В силу ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз.3 ст.17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Так, согласно приговору Соловьев М.Н. признан виновным, среди прочего, в краже имущества потерпевшей Г. совершенной <ДАТА> в помещении ...

Указанные действия Соловьева М.Н. квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соловьев М.Н., отрицая совершение им кражи мобильного телефона у Г. заявил, что у него на то время, когда было совершено данное преступление, имелось алиби и что в ходе предварительного следствия в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия оговорил себя.

В обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих данное обвинение, приведены: заявление Г. от <ДАТА> года о том, что у нее пропал оставленный ею в магазине телефон; протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Соловьева М.Н., протокол осмотра коробки от мобильного телефона, похищенного у потерпевшей; протокол проверки показаний на месте с участием Соловьева М.Н.; протокол осмотра веб страницы в сети интернет с указанием стоимости аналогичного похищенному телефона; показания потерпевшей Г. .; показания свидетеля С. ... показания подозреваемого и обвиняемого Соловьева М.Н.

Таким образом, о причастности Соловьева М.Н. к краже имущества Г.. фактически свидетельствуют только его признательные показания.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суду надлежало назначить и рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого проверить имеющиеся по делу доказательства с целью установления обоснованности обвинения и фактических обстоятельств совершенного преступления, чего судом сделано не было.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и определение обоснованности предъявленного Соловьеву М.Н. обвинения возможно только после непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств по делу и их оценки в совокупности по правилам ст.88 УПК РФ, допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены в этой части приговора и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении дела подлежат тщательной проверке и оценке как признательные показания Соловьева М.Н., данные им на предварительном следствии, его алиби, так и материалы проверки заявления осужденного о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, по результатам которой старшим следователем Устюженского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области К. 03 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом отмены приговора в части осуждения Соловьева М.Н. за преступление, совершенное <ДАТА> из приговора следует исключить применение п."б" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание Соловьеву М.Н. следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года в части осуждения Соловьева М.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Этот же приговор в части осуждения Соловьева М.Н. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления, предусмотренные п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить Соловьеву М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора применение положений п."б" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, а также указание о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей Г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией

Председательствующий А.А. Майоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка