Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-200/2022

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора - Шкробот А.В.,

осужденного - Шаброва И.В.,

защитника - адвоката - Трифонова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Титовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Шаброва И.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2021 года, которым

ходатайство адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Шаброва Игоря Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного Шаброва И.В. и его защитника- адвоката Трифонова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шабров И.В. осужден приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 17.12.2018г. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Шаброва И.В. обратилась в Скопинский районный суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, заменив осужденному Шаброву И.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Автор жалобы не согласна с основаниями отказа в удовлетворении ходатайства, а именно: допущенными осужденным 3 взыскания за весь период отбывания наказания, отсутствием поощрений в первые полтора года отбывания наказания, и ссылкой на то, что последнее взыскание с осужденного снято только 21 мая 2021 года. Защита полагает, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий у осужденного, а также их количество не могут бесспорно являться основанием к отказу в замене наказания. За период отбывания наказания осужденный осуществляет трудовую деятельность, 5 раз поощрялся, в исправительном учреждении имел 3 взыскания за незначительные нарушения, которые досрочно сняты и погашены. За период отбывания наказания окончил ПУ, получил рабочую профессию. Исполнительных листов не имеет, трудится с начала отбывания наказания с мая 2019 года, активен, целеустремлен. Вопреки выводам суда уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания на принудительные работы, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.

На указанную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

При этом в Постановлении N 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении Шаброва И.В. пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания Шабровым И.В. в виде лишения свободы.

Так судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного Шаброва И.В., его поведение за все время отбытия наказания.

Также судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, согласно которой осужденный Шабров И.В. ранее не судим. Находясь в СИЗО N <адрес> взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес> прибыл 27.03.2019г. Трудоустроен 15.05.2019г. <скрыто>, переведен 19.08.2019г. <скрыто>, где трудоустроен до настоящего времени. К труду и к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 имел 3 взыскания, которые сняты досрочно, и 5 поощрений. Занимается самообразованием. 17.07.2020г. закончил обучение в ФКПОУ N ИК-N и получил специальность <скрыто>. К учебе относился добросовестно. Посещает и принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним добросовестно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Состоит в физкультурно-спортивном кружке. Конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении признает. В бухгалтерии учреждения имеется исполнительный документ о взыскании кредитных платежей. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако, по мнению администрации колонии, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно медицинской справке фельдшера от 10.12.2021г., Шабров И.В. здоров, трудоспособен.

Судом первой инстанции достаточно полно были исследованы вопросы, касающиеся тяжести и характера наложенных на осужденного взысканий и сроков их погашений и обоснованно проанализирована динамика получения им взысканий и поощрений. Кроме того, последнее взыскание снято с осужденного только 21 мая 2021 года.

Таким образом, поведение Шаброва И.В. за весь период отбывания наказания было нестабильным, и вышеизложенное в совокупности вызывает сомнение в том, что осужденный Шабров И.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в характеристике администрации учреждения и имеющиеся в материалах дела, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Так, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, приведенные факты свидетельствуют о том, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на осужденного, однако социальная справедливость не восстановлена, с учетом поведения за весь период отбывания наказания, осужденный Шабров И.В. своим поведением не доказал еще своего полного исправления.

Вопреки доводом защиты, суд первой инстанции сослался в постановлении на отсутствие поощрений у Шаброва И.В. в первые полтора года с момента начала отбывания наказания давая анализ поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства

Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2021 года, которым ходатайство адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Шаброва Игоря Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставлено без удовлетворения- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка