Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-200/2022

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М.,

осужденного Сата А.А.,

защитника - адвоката Коробейникова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного Сата А.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу защитника - адвоката Коробейникова Н.А. в интересах Сата А.А. с дополнениями осужденного Сата А.А. к апелляционной жалобе защитника на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 декабря 2021 года, которым

Сат А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2016 года) к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 22 мая 2019 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июля 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 07 февраля 2020 года по отбытии срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 03 декабря 2021 года - 1 год 9 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражения старшего помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Васильевой Е.Н., выслушав осужденного Сата А.А., его защитника Коробейникова Н.А. об отмене приговора, прокурора Филипповой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сат А.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Сатом А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Коробейников Н.А. в интересах осужденного Сата А.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 46, ч. 2, 4 ст. 47, ч. 1 ст. 173 УПК РФ, указывает на нарушение прав Сата А.А., который не был допрошен в качестве обвиняемого после составления обвинительного акта.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в рапорте об обнаружении признаков преступления изначально была указана ст. 264.1 УК РФ, которая впоследствии исправлена на ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не является технической ошибкой, а свидетельствует о правильной квалификации действий Сата А.А. по ст. 264.1 УК РФ. По мнению апеллянта, расследование проводилось именно по ст. 264.1 УК РФ в ранее действующей редакции, что также подтверждается постановлениями о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, где указано о возбуждении дела по ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что нарушение процедуры привлечения Сата А.А. в качестве обвиняемого повлекло нарушение его прав.

Отмечает, что сторона защиты ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращает внимание, что Сат А.А. не был ознакомлен с данным постановлением, поскольку имеющееся в деле уведомление направлено по адресу, не имеющему отношения к Сату А.А.

Просит приговор Абаканского городского суда от 03 декабря 2021 года отменить.

В дополнениях на апелляционную жалобу защитника осужденный Сат А.А., ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека от 04 ноября 1950 года, Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суд не дал должной оценки всем представленным по делу доказательствам. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не выполнил требования ст. 60 УК РФ, так как не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания", отмечает, что судом не исследованы в полном объеме сведения о его личности.

Ссылаясь на положения ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обращает внимание на нарушение порядка и процедуры судебного производства, которое выразилось в том, что суд первой инстанции не выяснял мнения участников процесса относительно заявленного им ходатайства об объявлении перерыва для подготовки к прениям. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года, полагает, что судом нарушено его право на защиту, так как ему не разъяснялось право выступить с последним словом именно 03 декабря 2021 года, не выяснялась необходимость предоставления времени для подготовки к выступлению с последним словом. Просит приговор Абаканского городского суда от 03 декабря 2021 года отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Обращает внимание, что преступление совершено в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом Федеральный закон от 01 июля 2021 года N 258-ФЗ вступил в законную силу в 00 часов 12 июля 2021 года по московскому времени. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, указывает, что совершил преступление в 23 часа (по московскому времени), следовательно, Федеральный закон от 01 июля 2021 года, ухудшающий его положение, не может быть применен, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выражает несогласие с постановлением Абаканского городского суда от 29 декабря 2021 года и просит признать его незаконным и необоснованным. Указывает, что не подавал замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ, а направил дополнения к жалобе защитника, в которых изложил доводы о несогласии с приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Абакана Васильева Е.Н. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Сата А.А. в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционных жалобах, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты только те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании Сат А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства совершения Сатом А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 (сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиля "<данные изъяты>" г/н N регион под управлением Сата А.А., не имевшего водительского удостоверения. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, в ходе разговора от него исходил запах алкоголя, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сат А.А. прошел освидетельствование добровольно, с результатами освидетельствования (<данные изъяты> мг/л) согласился. Поскольку в действиях задержанного усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место вызвали следственно-оперативную группу. Все происходящее фиксировалось на видеозапись (т.1 л.д.N);

- показаний свидетеля ФИО3 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> с ФИО4 и Сат А.А., последний купил автомобиль "<данные изъяты>", все вместе отмечали покупку. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ за руль автомобиля сел Сат А.А., проснувшись в автомобиле, увидел сотрудников ГИБДД, которые пригласили Сата, сидевшего за рулем, в патрульный автомобиль. Понимал, что Сата привлекают к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.N);

- показаний свидетеля ФИО5 (сторожа специализированной штрафстоянки) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил о помещении ДД.ММ.ГГГГ по постановлению дознавателя на специализированную штраф-стоянку по адресу: <адрес>, транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" г/н N регион (т.1 л.д.N);

Показания указанных свидетелей правильно признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины Сата А.А. в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет. Содержание показаний свидетелей на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина Сата А.А. подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.N);

- протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Сата А.А. от управления транспортным средством (т.1 л.д.N);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль "<данные изъяты>" г/н N регион, который осмотрен и признан вещественным доказательством, помещен на специализированную штраф-стоянку, затем возвращен под сохранную расписку ФИО3 (т.1 л.д.N);

- актом N от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения у Сата А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л), в графе "с результатами освидетельствования на состояние опьянения" имеется собственноручно выполненная Сат А.А. запись "согласен" и его подпись (т.1 л.д.N);

- чеком анализатора паров этанола (т.1 л.дN);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD - R диска с записью движения автомобиля, его остановки, оформления инспекторами ДПС ГИБДД отстранения Сат А.А., процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.N).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- осуждение Сата А.А. 29 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 10 января 2017 года (т.1 л.д.N);

- осуждение Сата А.А. 11 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2016 года) к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 24 июля 2018 года (т.1 л.д.N);

- осуждение Сата А.А. 22 мая 2019 года приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июля 2018 года) к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 25 июня 2019 года (т.1 л.д.N).

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апеллянтов, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самих фактов совершения преступления и лица, его совершившего.

Действия Сата А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания для иной юридической квалификации действий осужденного отсутствуют.

Доводы апеллянтов о необходимости квалификации действий Сата А.А. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), поскольку, по их мнению, Федеральный закон от 01 июля 2021 года N 258-ФЗ вступал в действие на территории Российской Федерации в 00 часов 00 минут по московскому времени и на момент совершения Сатом А.А. преступления еще не начал свое действие на территории Республики Хакасия, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Правовые основы исчисления времени, установления часовых зон, а также регулирование отношений, возникающих при распространении информации о точном значении времени и календарной дате в Российской Федерации определены Федеральным законом от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов РФ. В пп. 1 - 11 ч. 1 данной статьи установлен состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в часовых зонах. Согласно п. 6 Республика Хакасия относится к 6-й часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7). За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам (ч. 3 ст. 4 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Порядок вступления в законную силу федеральных законов определен Федеральным законом от 14 июня 1994 N 5-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года).

Судом установлено, что преступление по настоящему делу осужденным совершено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут по местному времени, что явилось основанием для привлечения Сата А.А. к уголовной ответственности именно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года N 258-ФЗ).

Рассматривая доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания и предъявления Сату А.А. обвинения являются также несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы защитника, что в административном материале изначально была указана ст. 264.1 УК РФ, а впоследствии исправлена на ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что повлекло нарушение процедуры привлечения в качестве обвиняемого противоречат нормам закона. Административный материал послужил поводом к возбуждению в отношении Сата А.А. уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент задержания Сата А.А. по подозрению в совершении преступления, сведения о привлечении его к уголовной либо административной ответственности являлись доступными сотрудникам полиции на момент выявления уголовно наказуемого деяния, а вопросы квалификации отнесены к компетенции органа расследования, формулирующего обвинение, которым административный орган в данном случае не является.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Сата А.А., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится. По окончании дознания составлен обвинительный акт.

Вопросы, связанные с квалификацией действий виновного, относящиеся к исключительной компетенции органа дознания, сформулированы в обвинительном акте, который соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Сату А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, форма вины, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден начальником органа дознания и прокурором. Сат А.А. ознакомлен с обвинительным актом и ему разъяснены положения ст. 47 и 217 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сата А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, а утверждение стороны защиты об обратном, основано на ошибочном толковании норм права.

Определяя вид и меру наказания, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Сатом А.А. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного.