Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-200/2022

Ленинградский областной суд в составе судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре помощнике судьи Нагаюк А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осуждённого Дворецкова Д.А.,

защитника-адвоката Гурьева К.А., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дворецкова Д.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года, которым

ДВОРЕЦКОВ Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 36 Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Дворецковым Д.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дворецкову Д.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено избрать в виде содержания под стражей.

На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Дворецкову Д. А. в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен.

Взыскано с Дворецкова Д.А. в пользу Потерпевший N 1 10373 (десять тысяч триста семьдесят три) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выступления осужденного Дворецкова Д.А., адвоката Гурьева К.А., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области Дворецков Д.А. признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>.

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дворецков Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении Дворецкова Д.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Дворецков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание слишком суровым.

Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Считает, что суд не учел сведения о его личности, наличие регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

Отмечает, что имеет несколько хронических тяжелых заболеваний, а именно ВИЧ и гепатит С, также заболевание глаз: отслоение сетчатки и пигментные пятна.

Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Дворецкова Д.А. государственный обвинитель Григорьева Н.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, Дворецковым Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Дворецкова Д.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дворецков Д.А., обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания Дворецкову Д.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дворецкова Д.А., судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом при назначении наказания Дворецкову Д.А. в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Дворецкову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд обоснованно применил при назначении наказания осужденному Дворецкову Д.А. правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дворецковым С.В. преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Дворецкова Д.А. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Между тем, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного; при этом выводы суда в этой части должны быть мотивированы, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Указанное требование закона судом выполнено не было, поскольку суд не мотивировал и не указал, каким образом состояние опьянения способствовало совершению преступления и повлияло ли оно на поведение осужденного.

При установленных обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное Дворецкову Д.А. наказание подлежит смягчению, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и освобождения Дворецкова Д.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК Ф не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При этом ст.76 УК РФ предусматривает, что лицо должно быть впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести.

Указанных выше обстоятельств по делу не имеется, поскольку Дворецков Д.А. ранее судим, и не загладил причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года в отношении ДВОРЕЦКОВА Дениса Александровича изменить,

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Дворецкова Д.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Дворецкову Д.А. наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дворецкову Д.А. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дворецкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка