Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 22-200/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 22-200/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,
судей Бычковой А.Л. и Сергеевой Н.В.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
защитника Табашной В.Н. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
осужденного Забалова Д.В. (в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Забалова Д.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г., которым -
Забалов Д. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 01.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забалов Д.В. признан виновным в совершении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, 22.02.2021 в Сергиево-Посадском городском округе Московской области, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (Г.В.М.).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Забалов Д.В. выражает мнение о необоснованности и несправедливости приговора, просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств снизить размер назначенного наказания. Ни следственными органами, ни судом не были установлены время, обстоятельства наступления смерти Г.В.М. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает, в содеянном раскаивается.
В возражениях заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.
Вина Забалова Д.В. в совершении вмененного преступления установлена доказательствами - показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Результаты судебной проверки доводов Забалова Д.В. об отсутствии умысла на причинение смерти Г.В.М. отражены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и данными о фактических обстоятельствах совершения Забаловым Д.В. преступления.
В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место и время совершения преступления исходя из совокупности предоставленных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы между причиненным Г.В.М. тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Способ совершения преступления, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, в совокупности с выводами заключения экспертизы и другими исследованными судом доказательствами, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о действии Забалова Д.В. с прямым умыслом на лишение жизни Г.В.М.
Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Забалова Д.В. в совершении инкриминированного преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Определяя вид и размер наказания Забалову Д.В., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика, отсутствие судимости, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету, не имеется.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное Забалову Д.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.
Наличие в описательно-мотивировочной части приговора неверного указания инициалов Забалова Д.В. является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.
Апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. в отношении Забалова Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
