Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года №22-200/2022

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 22-200/2022
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова В.П. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 года, по которому произведена оплата труда адвоката по уголовному делу в отношении
Христолюбова Олега Игоревича, родившегося 22 ноября 1991 года в г. Лабытнанги Тюменской области
Выслушав выступления осужденного Христолюбова О.И. и адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
По постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 года адвокату Борисову В.П. выплачено вознаграждение в размере 10 350 рублей за участие в качестве защитника осужденного Христолюбова О.И. в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, указанные процессуальные издержки взысканы в регрессном порядке с осужденного на счет федерального бюджета Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник Борисов В.П. выражает несогласие с размером подлежащего оплате вознаграждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Христолюбов О.И. страдает хроническим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в силу своих психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а значит, размер его вознаграждения подлежал взысканию из расчета 3 944 рубля 50 копеек за один день работы, а не 3 450 рублей, как определилсуд. Более того, выход из особого порядка судебного разбирательства суд мотивировал именно наличием у подсудимого психического заболевания. С учетом изложенного просит постановление изменить, взыскать в его пользу 11 833 рубля 50 копеек.
Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу не по своей инициативе, а в связи с наличием возражений государственного обвинителя против этого (т. 1 л.д. 214). При этом несогласие государственного обвинителя с ходатайством обвиняемого независимо от мотивов возражений является для суда обязательным основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке (п. 112Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60).
К лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости,а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы действительно следует, что Христолюбов О.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме "органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями". При этом нарушения психики осужденного не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций, Христолюбов О.И. неплохо адаптирован в своей социальной среде, понимает противоправность содеянного, поэтому в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 42-51).
Сведений о наличии у Христолюбова О.И. каких-либо заболеваний, которые существенно ограничивали бы его возможность самостоятельно осуществлять защиту и отстаивать свои права, материалы уголовного дела не содержат, его поведение в суде первой инстанции об указанном не свидетельствует.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что Христолюбов О.И. не относится к категории лиц, которые в силу физических и психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Таким образом, доводы адвоката о необходимости оплачивать его труд в размере 1 715 рублей (с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 3 944 рублей 50 копеек) за один день участия в судебном заседании при оказании юридической помощи лицу, которое в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, судом первой инстанции верно отклонены, как необоснованные.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).
Так, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 10 350 рублей, выплаченных адвокату, суд первой инстанции указал лишь, что на момент постановления приговора тот имел доход, был трудоспособен.
Однако, оставлено без внимания, что осужденный имеет четверых малолетних детей в возрасте от двух до десяти лет, супруга в настоящее время беременна, в связи с чем не работает, доход Христолюбова О.И. на момент осуждения составлял 35 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что осужденный должен быть полностью освобожден от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (ч. 6 ст. 132 УПК РФ), в связи с чем в обжалуемое постановление необходимо внести соответствующие изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 года об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Христолюбова Олега Игоревича изменить:
освободить Христолюбова Олега Игоревича от уплаты процессуальных издержек в размере 10 350 рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, приняв данные издержки на счет государства.
В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-237/2021 том 2 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка