Постановление Воронежского областного суда от 03 февраля 2022 года №22-200/2022

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 22-200/2022
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,
осужденного Козлова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова А.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 4 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы; выступление осужденного Козлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 4 марта 2019 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28 мая 2019 г., Козлов А.А., ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено к месту отбывания наказания осужденному Козлову А.А. следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания решено исчислять со дня прибытия Козлова А.А. в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Решено с осужденного Козлова А.А. взыскать в пользу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 понесенные по делу расходы на оплату услуг их представителей в размере 63000 рублей в пользу каждого из потерпевших. За потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Козлова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему указанным выше приговором.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного приговором суда наказания, так как вину он признал и раскаивается в содеянном; администрация исправительного учреждения характеризует его удовлетворительно; он трудоустроен; имеет 11 поощрений в период отбывания наказания; имеющийся долг по исполнительному листу погашен практически в полном объеме; в случае удовлетворения его ходатайства у него будет иметься постоянное место жительства и он будет трудоустроен, что подтверждается предоставленными им суду документами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При разрешении ходатайства осужденного Козлова А.А. указанные положения закона судом соблюдены.
Как видно из судебного материала, в ходе рассмотрения ходатайства судом был заслушан осужденный Козлов А.А., поддержавший доводы своего ходатайства и просивший его удовлетворить; выяснены мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным ввиду его нестабильного поведения и непогашения иска в полном объеме, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку Козлов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; исследованы материалы дела и личное дело осужденного Козлова А.А.
При вынесении судом решения по результатам рассмотрения ходатайства осужденного было учтено то, что Козлов А.А. отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания; а также данные о личности осужденного, в том числе то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно, имеет 11 поощрений.
Вместе с тем, суд располагал также сведениями о том, что Козлов А.А. в период отбывания наказания был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО за употребление спиртных напитков, которое погашено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством; что имеющаяся у него задолженность по исполнительным листам погашена не в полном объеме; что из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что Козлов А.А. состоит на профилактическом учете как <данные изъяты>; что администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Козлова А.А. от отбывания наказания ввиду его нестабильного поведения и в связи с тем, то цели исправления достигнуты не в полном объеме; что по результатам психологического обследования Козлова А.А. сделан вывод о неблагоприятном прогнозе успешности адаптации его к жизни на свободе.
Проанализировав обстоятельства дела, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что его условно-досрочное освобождение от наказания преждевременно, поскольку с учетом всех обстоятельств дела отсутствуют основания считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Предоставленные осужденным суду в подтверждение доводов ходатайства документы (справка о наличии у него постоянной регистрации, положительная характеристика по месту его жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, характеристика с места осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты> и другие) не опровергают вывод районного суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Козлова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка