Постановление Смоленского областного суда от 25 февраля 2022 года №22-200/2022

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-200/2022
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
осужденного Дорофеева А.В.,
защитника в лице адвоката Цыганковой А.А., предоставившей удостоверение N и ордер N N от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования апелляционное представление государственного обвинителя Синяковой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2021 года, которым
Дорофеев <данные изъяты>, судимый
- 17.02.2010 приговором Ярцевского городского суда Смоленской области, с учетом постановления Сафоновского районного суда от 04.04.2011, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- 02.03.2021 приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. в,г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 24.03.2021 по отбытии срока,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в.г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом сроки.
Мера пресечения Дорофееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав позицию прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Цыганковой А.А., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ.
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2021 года Дорофеев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 02.08.2021 в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Дорофеев А.В. признал себя виновным, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Синякова А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного Дорофеева А.В. и его виновность, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о судимости Дорофеева А.В. Ярцевским городским судом Смоленской области 17.02.2010 по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, суд не указал данную судимость, которая является не погашенной. Просит приговор изменить, указав во вводной части приговора о судимости по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.02.2010.
В судебном заседании прокурор Фомичев Н.Н. поддержал доводы апелляционного представления.
Защитник осужденного адвокат Цыганкова А.А. не возражала против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.
Ходатайство Дорофеевым А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.
Действия осужденной Дорофеева А.В. правильно квалифицированы по п."в.г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Дорофеев А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд проанализировал личность осужденного, который холост, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен, на учетах в ОГБУЗ "СОНД" и "СОПКД" не состоит, за психиатрической помощью не обращался, проживает в реабилитационном центре, где проходит лечение от алкоголизма, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес устные извинения) (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке, при назначении наказания суд применил положение ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дорофееву А.В. наказания в виде лишения свободы условно, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно прекратил производство по гражданскому иску потерпевшего в связи с добровольным возмещением ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешилна основании ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора суда о судимости по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.02.2010.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).
В соответствии с приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.02.2010, с учетом постановления Сафоновского районного суда от 04.04.2011, Дорофеев А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 145-158).
Согласно постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.04.2016 Дорофеев А.В. 06.05.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня (л.д. 159-160).
Судимость по вышеуказанному приговору от 17.02.2010 не погашена, в связи с чем подлежит указанию во вводной части приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2021 года в отношении Дорофеева <данные изъяты> изменить. Указать во вводной части приговора суда о судимости Дорофеева А.В. приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.02.2010, с учетом постановления Сафоновского районного суда от 04.04.2011, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка