Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2022 года №22-200/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-200/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Волкова В.В., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Мартыновой Ю.Д.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
осужденных Лантуха Ю.А., Матвеева Н.И.,
адвокатов Яшина М.М., Ишкина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матвеева Н.И. и в его интересах адвоката Ишкина О.А., осужденного Лантуха Ю.А. и в его интересах адвоката Яшина М.М., возражения на них государственного обвинителя Гаджиахмедова С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 года в отношении Лантуха Юрия Александровича, Матвеева Николая Ивановича.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., пояснения осужденных Лантуха Ю.А. и Матвеева Н.И., адвокатов Яшина М.М. и Ишкина О.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 года
Лантух Юрий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 и п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 58,45 г) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 93,81 г) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лантуха Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Лантуху Ю.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.ч. 3.1 и 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Лантуха Ю.А. под стражей с 28 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Матвеев Николай Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, не трудоустроенный, не женатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 и п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 58,45 г) к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 93,81 г) к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матвеева Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Матвееву Н.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.ч. 3.1 и 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Матвеева Н.И. под стражей с 28 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Лантух Ю.А. и Матвеев Н.И. осуждены за совершение в период с 25 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотического средства - пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством - производным вещества N-метилэфедрон, общей массой не менее 58,45 г, что является крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, Лантух Ю.А. и Матвеев Н.И. осуждены за совершение в период с 26 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотического средства - пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством - производным вещества N-метилэфедрон, массой 93,81 г, что является крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на территории Пензенской области и г. Саранска Республики Мордовия.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Лантух Ю.А. и Матвеев Н.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лантух Ю.А. считает приговор не соответствующим положениям ст.297 УПК РФ. Указывает на перенесение судом в приговор из обвинительного заключения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний обвиняемого Матвеева Н.И., свидетелей МЕВ, КМС и других, что является недопустимым в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Отмечает, что протокол задержания составлен с нарушениями ч.1 ст.92 УПК РФ, поскольку с момента его фактического задержания до процессуального прошло более трех часов, уголовное дело возбуждено после фактического задержания, постановление о задержании на 48 часов не выносилось, постановление о возбуждении уголовного дела и протокол задержания до настоящего времени ему не выданы, о дне предъявления обвинения заблаговременно он не уведомлен, с момента начала уголовного преследования ему не было разъяснено право на заключение досудебного соглашения на сотрудничество со следствием, обвинительное заключение вручено ему следователем, а не прокурором, утвердившим данное заключение, уведомление о направлении материалов уголовного дела ему не вручалось. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Яшин М.М. в интересах осужденного Лантуха Ю.А. считает назначенное последнему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что его подзащитный вину в содеянном признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, указал сотрудникам полиции на местонахождение свертка с наркотическим средством, обеспечил доступ к своему мобильному телефону, давал подробные и последовательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления. Лантух Ю.А. женат, воспитывал малолетнего ребенка, его мама является малоимущей и также воспитывает малолетнего ребенка. Обращает внимание на положительные характеристики Лантуха Ю.А. со стороны матери, жены, по месту службы, его молодой возраст. Просит приговор изменить, снизить назначенное Лантуху Ю.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матвеев Н.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает на неполучение им постановления о возбуждении уголовного дела. Вопреки требованиям ст.317.1 УПК РФ с момента фактического задержания ему не разъяснено право на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения. Обращает внимание на нарушение права на защиту, выразившееся в не предупреждении его о дне предъявления обвинения. Полагает надуманным квалифицирующий признак преступления "организованной группой", поскольку никакой сплоченности и устойчивости не было, о чем свидетельствуют разногласия между ним и Лантухом Ю.А., который утром 28 ноября 2020 года взял наркотические средства и ушел. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак преступления "организованной группой", с учетом внесенных изменений снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Ишкин О.А. в интересах осужденного Матвеева Н.И. считает приговор незаконным, несправедливым и суровым. Указывает, что смягчающие обстоятельства формально перечислены судом, но не учтены должным образом. Просит приговор изменить, снизить назначенное Матвееву Н.И. наказание до минимально возможного.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаджиахмедов С.Г. считает приговор законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает на достоверное установление судом в действиях Лантуха Ю.А. и Матвеева Н.И. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Полагает, что при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, которые Лантух Ю.А. и Матвеев Н.И. поддержали в части, просили изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденных Лантуха Ю.А. и Матвеева Н.И. в содеянном.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Лантухом Ю.А. и Матвеевым Н.И. преступлений судом установлены и приведены в приговоре.
Вина Лантуха Ю.А. и Матвеева Н.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, в полной мере подтверждена представленными в суд и исследованными в условиях состязательности сторон доказательствами.
Полностью признавая вину в содеянном, как Лантух Ю.А., так и Матвеев Н.И. в судебном заседании пояснили о соответствии действительности тех показаний, что ими были даны в ходе предварительного следствия и оглашены по ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании, в которых подробно показывали как об обстоятельствах участия в организованной группе, так и обстоятельствах оборудования тайников -закладок.
Так, Лантух Ю.А. последовательно утверждал, что в начале ноября 2020 года он решилзаняться незаконным сбытом наркотических средств, устроившись "закладчиком" в один из интернет-магазинов. Со своего мобильного телефона посредством программы "Telegram" он написал "оператору" интернет-магазина "NARCO DRUG DILLERS", представленном на торговой площадке "HYDRA", о том, что хочет стать "закладчиком". Оператор попросил о перечислении залога, подробно разъяснил его обязанности - оборудование тайников (закладок) с наркотическими средствами, дал указания о специфике закладок и их местах оборудования, способах передачи фотографий тайников (закладок), порядке выплаты вознаграждения и о правилах общения с ним посредством программы-мессенджера "Telegram". Оператор сообщил, что руководить его деятельностью будет непосредственно владелец интернет-магазина с условным именем "Локи". Это же подтвердил и "Локи", который сообщил, что является главным лицом в интернет-магазине, что необходимо отчитываться перед ним, отправлять ему фотографии с географическими координатами мест нахождения оборудованных им тайников (закладок). Лантух Ю.А. показал как привлек Матвеева Н.И в организованную группу в период с 20 по 22 ноября 2020 года, как 25 ноября 2020 года совместно с Матвеевым Н.И., получив указания "Локи", в районе с.Богословка Пензенской области обнаружили тайник (закладку), забрали наркотические средства и перевезли их в арендованную ими квартиру, расфасовали по полимерным пакетам весом по 0,5 г и по 1 г, а затем 25 и 26 ноября 2020 года в лесных массивах на территории г.Пензы под снегом оборудовали тайники (закладки) с наркотическими средствами. Места нахождения оборудованных ими тайников (закладок) он фотографировал на свой мобильный телефон с использованием программ "Solocator" и "NoteCam", фото отправил "Локи". Далее по указанию "Локи" в лесном массиве с.Богословка Пензенской области вновь забрали наркотические средства и перевезли их в арендованную ими квартиру в г.Саранске, где 26 ноября 2020 года хотели расфасовать. Позже он решилвернуть вышеуказанные наркотические средства "Локи". Для этого рядом с железной дорогой под металлическим листом он оборудовал тайник (закладку) с вышеуказанными наркотическими средствами, поместив их в полимерный пакет и в два носка. Затем посредством программы-мессенджера "Telegram" написал "Локи" о том, что оставил наркотические средства в г.Саранске по причине конфликта с Матвеевым Н.И. и отправил "Локи" фотографии места нахождения оборудованного им тайника (закладки) с наркотическими средствами. Затем он направился на автовокзал г.Саранска, где был задержан сотрудниками полиции (т.11 л.д.25-29, т.11 л.д.33-38).
Матвеев Н.И. также подробно пояснял о том, что в середине ноября 2020 года Лантух Ю.А. в ходе переписки с ним в социальной сети "ВКонтакте" рассказал ему о том, что является закладчиком в интернет-магазине по сбыту наркотических средств. Лантух Ю.А. предложил ему совместно с ним сбывать наркотические средства и стать таким же закладчиком в том же интернет-магазине. Лантух Ю.А. сказал ему, что они будут получать деньги за каждый оборудованный ими тайник (закладку) с наркотическими средствами. Согласно договоренности, общение с сотрудниками интернет-магазина вел Лантух Ю.А. Он знал, что указание давал "Локи". Также Матвеев Н.И. пояснил о действиях, совершенных с Лантухом Ю.А. в Пензенской области и г. Саранске, направленных на сбыт наркотических средств - аренда квартиры в г. Пенза, приобретение электронных весов, полимерных пакетов, изоляционной ленты, фасовка найденных в оговоренном с "Локи" тайнике наркотических средств по 0,5 г и по 1 г, разложение и фотографирование закладок в <адрес>, получение новой оптовой партии, переезд по указанию "Локи" в Саранск, аренда квартиры в Саранске (т.12 л.д.40-44).
Нарушений закона при их допросе допущено не было. Копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого вручена своевременно, что подтверждается записями в протоколах допросов (т.11. л.д. 21, 72; т.12, л.д. 21, 78). Уведомления о предъявлении обвинения Лантуху Ю.А. и Матвееву Н.И. направлялись своевременно (т.11, л.д. 16; т.12, л.д. 13).
Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступлений приведены Лантухом Ю.А. и Матвеевым Н.И. в явках с повинной, в которых они также указали как о своих действиях, так и их совершение под руководством куратора (т.11 л.д.31; т.12 л.д.33-34).
Свидетель ЧВЭ подтвердил факт аренды 26 ноября 2020 года квартиры в г. Саранске Лантухом Ю.А. и Матвеевым Н.И. (т.10 л.д.205-206).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей МЕВ, КМС, АТК, ИРР, ОВМ, ТРР, МРР, БДА, БДВ, КАР, ТЕЮ, ШРР, ВАВ, ФЕС установлены обстоятельства задержания 28 ноября 2020 года в г. Саранске Лантуха Ю.А. и Матвеева Н.И., изъятия мобильного телефона, наркотических средств на территории Пензенской области и г. Саранска.
Так, свидетели МЕВ и КМС показали, что 27 ноября 2020 года в УНК МВД по Республике Мордовия поступила оперативная информация о том, что в г.Саранск для оборудования тайников (закладок) с наркотическими средствами для их последующего сбыта прибыли Лантух Ю.А. и Матвеев Н.И., закладчики интернет-магазина "NARCO DRUG DILLERS". 28 ноября 2020 года у автовокзала г.Саранска ими был задержан Лантух Ю.А., проведен его личный досмотр (т.1, л.д. 73), изъят мобильный телефон марки "TECNO CD7". Лантух Ю.А. рассказал им о том, что оборудовал тайник (закладку) с наркотическими средствами, которые он и Матвеев Н.И. намеревались незаконно сбыть на территории г.Саранска, указал им место нахождения вышеуказанного тайника (закладки), из которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят свёрток в виде носка с содержимым внутри (т.10 л.д.178-181, 182-184).
Понятые - свидетели АТК, ИРР показали об обстоятельствах досмотра Лантуха Ю.А. на автовокзале (т.10 л.д.200-202, 213-215). Из показаний понятых ОВМ и ТРР, протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2020 года (т.1, л.д. 88-91) следует, что возле дома 13 А по ул. Вокзальная г. Саранска под металлическим листом у железной дороги был обнаружен свёрток -носок с веществом внутри (т.10 л.д.188-190, 197-199), которое согласно справке об исследовании N 3405 (т.1, л.д. 97), протоколу осмотра предметов (т.2, л.д. 42-45), заключению эксперта N 4115 (т.2, л.д. 53-55) является веществом, содержащим пирролидиновалерофенон, и являющееся наркотическим средством - производным вещества N-метилэфедрон, массой 93,8 г (т.2 л.д.42-45).
В ходе осмотра изъятого у Лантуха Ю.А. телефона установлено наличие в нем мобильного приложения программы-мессенджера "Telegram" с фотографиями с изображением участков местности с отметками в виде линий либо крестиков красного цвета, указанием географических координат, дат и времени создания фотоизображений. Кроме этого, была обнаружена фотография экрана монитора компьютера с открытой страницей интернет-магазина "NARCO DRUG DILLERS", функционирующего на торговой площадке "HYDRA" (т.1 л.д.108-144).
При проведении экспертизы N 1953 сделан вывод, что в памяти мобильного телефона Лантуха Ю.А. имеются сведения о переписке пользователя посредством программы "VK", в которой имеется учётная запись с именем "Пелагей Суббота", обнаружена программа "Solocator" с фотоснимками (т.1 л.д.152-155). Сохранённые фотографии с указанием географических координат осмотрены, прослушаны переписки, чем установлен факт посещения интернет-магазина "NARCO DRUG DILLERS", функционирующего на торговой площадке "HYDRA" (т.1 л.д.158-213).
Свидетели МРР, БДА, понятые БДВ и КАР показали, что 28 ноября 2020 года у дома N 36 по пр.Ленина г.Саранска был задержан Матвеев Н.И. В ходе личного досмотра Матвеева Н.И. обнаружен и изъят мобильный телефон марки "ZTE BLADE V9" (т.10 л.д.174-177, 185-187, 191-193, 194-196; т.1, л.д. 68).
Осмотром мобильного телефона марки "ZTE BLADE V9" установлено, что в нём находится сим-карта оператора мобильной связи "TELE2", имеется мобильное приложение программы-мессенджера "Telegram" с фотографиями с изображением участков местности, с отметками в виде линий либо крестиков красного цвета. Кроме этого, была обнаружена переписка с пользователем <данные изъяты>" (т.1 л.д.217-243).
Согласно выводам эксперта N 1954 в памяти мобильного телефона "ZTE BLADE V9" имеются сведения о переписке пользователя посредством программы "VK", в которой имеется учётная запись с именем "<данные изъяты>", и о переписке пользователя мобильного приложения программы-мессенджера "Telegram" с пользователем <данные изъяты>" (т.2 л.д.2-6). Переписка связана с деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств (т.2 л.д.9-37).
Из показаний свидетелей ТЕЮ, ШРР, ВАВ и ФЕС следует, что 29 ноября 2020 года и 1 ноября 2020 года при проведении осмотров мест происшествия - лесных массивов на территории Первомайского, Ленинского и Октябрьского районов г. Пензы соответственно на участках местности с географическими координатами, имевшимися в мобильном телефоне Лантуха Ю.А., под слоем снега обнаружены тайники (закладки) в виде полимерных пакетов с веществом внутри, обмотанных изоляционной лентой зелёного цвета, которые были ими изъяты (т.10 л.д.216-217, 218-219, 220, 221-222).
Также вина Лантуха Ю.А. и Матвеева Н.И. подтверждается протоколами осмотра мест происшествия - участков местности в лесном массиве в Первомайском районе г.Пензы Пензенской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты 48 полимерных пакетов с веществом внутри, обмотанные изоляционной лентой зелёного цвета (т.2 л.д.64-207), в лесном массиве в Ленинском районе г.Пензы Пензенской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 полимерных пакета с веществом внутри, обмотанные изоляционной лентой зелёного цвета (т.2 л.д.211-219), в лесном массиве в Ленинском районе г.Пензы Пензенской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты 37 полимерных пакетов, обмотанные изоляционной лентой зелёного цвета (т.5 л.д.46-156), в лесном массиве в Октябрьском районе г.Пензы Пензенской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты 32 полимерных пакета с веществом внутри, обмотанные изоляционной лентой зелёного цвета (т.7 л.д.105-232); заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами осмотров изъятых веществ, которыми установлено, что вещество в пакетиках содержит пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным вещества N-метилэфедрон общей массой 55,98 г, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Заключения экспертиз судом первой инстанции верно оценены как соответствующие требованиям закона, поскольку они проведены специалистами, компетентность которых не вызывает сомнений, а выводы носят конкретный и непротиворечивый характер. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными, достаточно мотивированными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.
Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для их оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией как и судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных ими преступлениях.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд верно действия Лантуха Ю.А. и Матвеева Н.И. квалифицировал по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенные организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом приговоре в полном объеме убедительно отражены установленные судом признаки организованной группы, в том числе устойчивость, соорганизованность и сплоченность, наличие руководителя, четкого распределения ролей, контроль руководителя за всеми действиями участников, распределение им денежных средств, а также использование при совершении преступлений информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Так, участники организованной преступной группы Лантух Ю.А. и Матвеев Н.И. получали от руководителя интернет-магазина информацию о местах скрытого хранения наркотических средств, забирали их, расфасовывали, осуществляли многочисленные "закладки" и передавали сведения о месте их нахождения руководителю за вознаграждение от сбыта наркотических средств. В целях обеспечения конспирации и затруднения пресечения преступной деятельности, члены группы не были доподлинно осведомлены о личности руководителя, оператора, с ними непосредственно не встречались и не контактировали, при общении посредством сети "Интернет" они применяли условные обозначения. О деятельности группы и их ролях информация получена от оператора. При таких обстоятельствах оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из осуждения не имеется.
Ссылка Матвеева Н.И. на то обстоятельство, что ввиду ссоры с Лантухом Ю.А. отсутствует такой признак организованной группы как устойчивость и сплоченность, несостоятельна, противоречит требованиям уголовного закона положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и наличие организатора, техническая оснащенность, длительность и тщательность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства, которые все в совокупности установлены по настоящему делу.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Лантухом Ю.А. и Матвеевым Н.И. выполнены действия, направленные именно на сбыт в крупном размере наркотических средств, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в целях сбыта ими незаконно приобретены указанные вещества, расфасованы определенным способом и весом, помещены в тайники, которые сфотографированы для передачи мест закладок потребителям наркотических средств, однако действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Довод Лантуха Ю.А. о добровольном отказе от совершения преступления несостоятелен, опровергается как его показаниями, признанными им достоверными, так и письменными материалами дела, свидетельствующими, что сверток с наркотическим средством был сокрыт, сведения об этом следовало передать руководителю.
Назначая Лантуху Ю.А. и Матвееву Н.И. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначаемого наказания на их исправление, признал отсутствие у обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих учел у Лантуха Ю.А. наличие малолетнего ребенка, у обоих подсудимых - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание ими вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности.
Приняты во внимание и иные данные о личности, что позволило суду не назначать дополнительные виды наказаний и последовательно применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.
Какие-либо основания для признания смягчающим наказание осужденных обстоятельством наличие тяжелого материального положения, отсутствуют. Испытываемые осужденными временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и денежных средств, вызваны бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершить преступления.
Назначенное наказание индивидуализировано с учетом конкретных обстоятельств деяний, роли каждого из членов организованной группы в совершении преступлений.
Назначенное Лантуху Ю.А. и Матвееву Н.И. наказание не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 18 декабря 2018 года), согласно которым если в результате применения ст.66 и ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные положения закона не нарушены, установленные судом характеризующие Лантуха Ю.А. и Матвеева Н.И. сведения, на которые указывается в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при назначении наказания.
Выводы суда о том, что исправление осужденных Лантуха Ю.А. и Матвеева Н.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Оснований для изменения категории преступления в отношении каждого из осужденных на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить иной вид наказания или наказание с учетом ст. 64 УК РФ в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Назначенное наказание вопреки доводам апелляционных жалоб является справедливым.
Соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и решение суда об уничтожении ряда вещественных доказательств, а также в части разрешения вопроса о конфискации имущества.
Вид исправительного учреждения, в котором Лантуху Ю.А. и Матвееву Н.И. надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Доводы Лантуха Ю.А. о необоснованном перенесении судом из обвинительного заключения в приговор его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний обвиняемого Матвеева Н.И., свидетелей МЕВ, КМС и других, как основания для признания приговора незаконным и постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания, как Лантух Ю.А., так и Матвеев Н.И. воспользовались ст. 51 Конституции Российской Федерации и, признав вину, отказались давать показания. В связи с этим по ходатайству стороны государственного обвинения оглашены показания обвиняемых Лантуха Ю.А. и Матвеева Н.И., данные ими в присутствии адвокатов в ходе предварительного следствия. Поэтому изложение в тексте приговора их показаний на предварительном следствии так, как они изложены в оглашенных протоколах и обвинительном заключении, правомерно. Аналогично и показаний свидетелей, которые оглашены в судебном заседании как с согласия самих подсудимых, так и с согласия их защитников.
Судебная коллегия считает, что совпадение некоторых частей процессуальных документов с приговором обусловлено содержанием исследованных судом доказательств по уголовному делу, выводами, к которым пришел суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Схожесть стиля не повлияла на законность принятого судом решения и не привела к лишению прав участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч.1 ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанного срока, материалы дела не содержат.
Сама по себе разница во времени оформления протоколов задержания при условии фактического доставления лиц непосредственно в орган полиции, разъяснения им прав, обеспечения участия защитников, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.
При этом, как видно из дела, осужденные в дальнейшем были неоднократно допрошены, они обратились с явками с повинной, с их участием проведены следственные действия, которые являются допустимыми доказательствами.
Доводы осужденных о нарушении положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, в части времени, по истечении которого протокол задержания должен быть составлен, не влияют на оценку доказательств, как допустимых и достоверных, и не свидетельствуют о незаконности осуждения Лантуха Ю.А. и Матвеева Н.И. Решая вопрос об исчислении срока наказания, назначенного обоим подсудимым, суд первой инстанции в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачел в срок отбытия наказания время с момента фактического задержания с 28 ноября 2020 года.
Копия обвинительного заключения обвиняемым вручена своевременно, что подтверждается имеющимися в деле расписками, содержащимися в т. 14 на л.д. 162, 163. Существенного нарушения закона при этом не допущено.
Лантух Ю.А. и Матвеев Н.И. надлежащим образом были уведомлены о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 3-4, 29-30), о продлении сроков предварительного расследования (т. 1 л.д. 12-13), при предъявлении им обвинения и дачи показаний в качестве обвиняемого от Лантуха Ю.А. и Матвеева Н.И. либо их адвокатов замечаний о нарушении либо ограничении прав обвиняемых не поступало.
Как следует из материалов уголовного дела, Лантуху Ю.А. и Матвееву Н.И. на протяжении всего следствия в установленном законом порядке разъяснялись их права, в том числе относительно досудебного соглашения (т.11, л.д. 76; т.12, л.д. 82-83), о проведении предварительного слушания (т.131-3, 4-6). Об окончании предварительного следствия (т.11. л.д.164; т.12, л.д. 188) и направлении уголовного дела в суд (т.14, л.д. 164) Лантух Ю.А. и Матвеев Н.И. были уведомлены своевременно, каких-либо замечаний, ходатайств от них либо их адвокатов, в том числе о получении копий каких-либо процессуальных документов, при разъяснений прав, выполнении требований ст. 217, ст. 218 УПК РФ не поступало.
С материалами уголовного дела Лантух Ю.А. и Матвеев Н.И. ознакомлены в полном объеме совместно с защитниками. От обоих подсудимых имеются письменные заявления об отсутствии возражений на рассмотрение уголовного дела Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (т.14, л.д. 207, 208).
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, процессуальных прав осужденных Лантуха Ю.А. и Матвеева Н.И. во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было.
Поэтому доводы апелляционных жалоб Лантуха Ю.А. и Матвеева Н.И. о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона не основаны на материалах дела и нормах процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 года в отношении Лантуха Юрия Александровича и Матвеева Николая Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Кичаев
Судьи В.В. Волков
Л.Г. Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка