Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-200/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Горшков С.Г. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горшков С.Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Горшков С.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....),

осужденного 17 декабря 2012 года Кондопожским городским судом (с учетом изменений, внесенных 14 марта 2013 года кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района РК от 28 июня 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 12 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 17 декабря 2012 года (с зачетом времени содержания под стражей с 24 февраля по 17 декабря 2012 года), конец срока - 23 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Горшков С.Г., адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Горшков С.Г. обратился в Сегежский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда от 17 декабря 2012 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков С.Г. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК указано, что он встал на путь исправления; прокурор в судебном заседании ошибочно посчитал его освобождение преждевременным; два выговора ему было вынесено за курение в неположенных местах, а третий (устный) за то, что он вышел из локального участка без разрешения дежурного, при этом все взыскания погашены досрочно путем поощрений; последнее взыскание было допущено в 2017 году, после чего он получил еще ряд поощрений, что доказывает наличие положительной динамики в его поведении; при этом в связи с наличием указанных взысканий ему ранее уже было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ; им отбыто более 2/3 от срока назначенного наказания, предприняты все шаги для условно-досрочного освобождения; судебное заседание проведено с нарушением закона, поскольку было нарушено его право на защиту в связи с непредставлением права участвовать в прениях; его ходатайство рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ПобединскийВ.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что он твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденным Горшков С.Г. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Осужденным представлены сведения о возможности бытового устройства в случае освобождения.

Согласно характеристике, предоставленной за весь период отбытия наказания, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный Горшков С.Г. имеет 37 поощрений от администрации исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен на оплачиваемую работу с 2015 года, к своим должностным обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к работам по благоустройству мест лишения свободы относится добросовестно, постоянно и регулярно изъявляет желание работать сверх установленной нормы часов, не считаясь со своим личным временем, прошел обучение и получил профессию, на меры воспитательного характера, проводимые с ним, старается реагировать правильно, делает для себя должные выводы, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, по характеру покойный, трудолюбивый, исполнительный, ответственный, на сделанные замечания реагирует правильно, связь с близкими поддерживает. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, в представленной характеристике отмечено, что осужденный Горшков С.Г. администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, в дисциплинарном порядке наказывался три раза, взыскания сняты в порядке поощрения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, с учетом данных, характеризующих личность Горшков С.Г. за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания того, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а также о том, что данные о личности Горшков С.Г. свидетельствуют о необходимости осуществления контроля за его поведением, который возможен по месту отбывания им наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда должным образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Горшков С.Г. сведения в должной степени учтены судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению, отсутствие взысканий не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты, в настоящее время не имеется.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Вопреки доводам жалобы, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, уголовно-процессуальным законом не предусмотрены прения сторон и предоставление осужденному последнего слова.

Иные приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы были известны суду, приняты им во внимание при принятии судебного решения и не являются безусловными, самостоятельными основаниями для отмены или изменения постановления суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горшков С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горшков С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка