Определение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-200/2021

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Добробабина Д.А. и Сизовой А.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зинакова С.А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 16 марта 2021 года, которым

Зинаков С. А. <...>, ранее судимый:

• 05.02.2016 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

• 03.07.2017 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

• 18.01.2018 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 74 (приговоры от 05.02.2016 и 03.07.2017), ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания 17.01.2020,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с зачётом времени содержания под стражей с 8 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Зинакова С.А. и защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зинаков С.А. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление имело место 8 августа 2020 года в период с 08.30 часов до 10.05 часов в районе <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зинаков С.А. свою вину не признал полностью, суду пояснил, что в тот день утром он отправился на пробежку, взяв с собой собаку знакомого. Когда находился в районе заброшенной фермы, его задержали сотрудниками полиции. При этом собака, испугавшись выстрелов, убежала. Его подвели к месту, где находились мешки и растения конопли, заявив, что эта конопля собрана им и находившиеся там перчатки также принадлежат ему, что он отрицал изначально. Считает, что сотрудники полиции, оговаривают его, они преследовали иное лицо, но наткнулись на него.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Зинаков С.А. выражает своё несогласие с приговором суда, ссылаясь на недостоверность установленных судом обстоятельств и нарушение закона при проведении следственных действий, в ходе которых отклонялись заявленные им ходатайства. Он обжаловал в прокуратуру действия оперативных работников. Считает, что его версия не проверена следствием и судом, а уголовное дело основано на косвенных доказательствах и рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Полагает, что табельное оружие сотрудников полиции, производивших его задержание, должно было пройти баллистическую экспертизу на предмете применения. Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому на его руках и срезах с ногтевых пластин не обнаружено следов каннабиса. Указывает на расхождения в показаниях свидетелей Д. и В. относительно перчаток изъятых на месте происшествия: у одного - задержанный снял перчатки сразу, а у другого - после. Его вина должна быть конкретизирована и доказана, а он этого делать не обязан. Опасность для общества он не представляет, неофициально работал автомаляром кузовных работ, имеет жильё и регистрацию, а также ребенка 13 лет, в воспитании которого принимает участие. Полагает, что его действия должны квалифицироваться как неоконченное преступление, так как, согласно материалам дела, его преступные действия пресечены сотрудниками полиции на месте происшествия.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд 1-й инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина Зинакова С.А., как правильно указано в приговоре, подтверждается показаниями свидетеля Д., который показал, что являясь заместителем начальника УНК УМВД России по ЕАО, 08.08.2020 в составе группы выезжал в <...> для проверки оперативной информации о прибытии туда для сбора конопли Зинакова. Не доезжая до села, они пошли пешком в сторону заброшенной фермы, где произрастает конопля. Когда подошли ближе увидели мужчину, за которым некоторое время наблюдали. Тот собирал кусты, рядом с ним находились мешки. После окрика "стоять, полиция", мужчина попытался убежать. Убегая, сбросил с рук белые перчатки, но он настиг его примерно через двадцать метров. Зинаков, когда его подвели после задержания к мешками, сказал, что гулял там с собакой знакомого, а убегать стал, услышав хлопки. Далее следственно-оперативная группа мешки с растительной массой и растения в куче изъяли при осмотре места происшествия. В ходе задержания Зинакова оружие ими не применялось, выстрелы не производились.

Свидетель В. дал суду аналогичные показания.

Обстоятельства осмотра места происшествия, а также изъятия растительной массы и белых перчаток пояснила допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Г. и свидетель М., принимавшая участие в следственных действиях в качестве понятой.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Зинакова С.А. (т. 1 л.д. 8-11, 12-14) следует, что в окрестностях <...> изъяты: пара перчаток матерчатых белого цвета с налётом вещества зеленого цвета, синтетический мешок с растительной массой в виде частей растений зелёного цвета не высушенных, мешок из полимерного материала чёрного цвета с не высушенными частями растений зелёного цвета, а также растения зелёного цвета, части не высушенных растений без корней.

Протоколом выемки (т.1 л.д. 40-42, 43-44) изъяты у Зинакова С.А. джинсы и олимпийка, которые были на нём в момент задержания, а заключением эксперта (т. 1 л.д. 105-107) установлено, что на перчатках, изъятых в ходе осмотра места происшествия и на джинсах, изъятых у Зинакова С.А., выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Из заключения эксперта (т. 1 л.д. 88-91) следует, что части растений, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.08.2020 на участке местности в окрестностях <...> являются частями наркотикосодержащих растений конопли, массой при пересчёте на высушенное состояние 8210г, а растительная масса в мешках, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде 2929 грамм.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 1 л.д. 111) Зинаков С.А. является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, а равно в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, каким-либо хроническим психическим расстройством или психическим расстройством временного характера, наркоманией, слабоумием не страдал и не страдает.

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого Зинакову С.А. преступления и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого в его совершении, а также о квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, которые были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, являются несостоятельными.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого и квалификацию его деяния, показания свидетелей, о которых указал Зинаков С.А., материалы уголовного дела не содержат (в том числе относительно обстоятельств обнаружения перчаток, о которых указали свидетели Д. и В., при его задержании). Все показания допрошенных лиц, верно изложены в приговоре суда, замечания на протокол судебного заседания осуждённым не подавались.

Доводы осуждённого о необходимости квалификации его действий как неоконченного преступления, также являются несостоятельными. Поскольку не соответствуют установленным требованиям уголовного закона. Его действия квалифицированы как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта и указан размер обнаруженных и изъятых наркотических средств именно тех, которые уже успел сорвать осуждённый, отнесённый законодателем к крупному размеру.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

При назначении Зинакову С.А. наказания, суд, в соответствии с требованиями закона учёл конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающих - рецидив преступлений.

Учёл суд и влияние назначенного наказания на исправление виновного. Поэтому на основании совокупности указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований, как для назначения условного наказания осуждённому, так и для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим тяжести преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 16 марта 2021 года в отношении Зинакова С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

судьи Д.А. Добробабин

А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка