Постановление Вологодского областного суда от 08 февраля 2021 года №22-200/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-200/2021
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,
защитника осужденного Дятлова А.Н. - адвоката Астаховой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дятлова А.Н. на приговор Харовского районного Вологодской области от 23 ноября 2020 года, которым
Дятлов А.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый
- 23 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 47 по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;
- 6 июня 2019 года Харовским районным судом по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 23 ноября 2018 года, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто, снят с учета 24 декабря 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто в количестве 1 года 6 месяцев 27 дней, судимости не погашены,
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Дятлову А.Н. данным приговором частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенная приговором Харовского районного суда 6 июня 2019 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Отбывание наказания назначено в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия Дятлова А.Н. в колонию-поселение. Время следования Дятлова А.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,
установил:
Дятлов А.Н. признан виновным в управлении транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 17 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дятлов А.Н. вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, без судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Дятлов А.Н., выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и тот факт, что по месту жительства и работы он характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, к административной ответственности не привлекался.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи. Считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.
Поясняет, что он не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, так как искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
С учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.
В возражениях государственный обвинитель Смирнов С.В., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Дятлова А.Н. - адвокат Астахова О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными, и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Правовая оценка действиям Дятлова А.Н. судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ст.264.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины в совершении преступления, наличие на иждивении ... малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах назначенное Дятлову А.Н. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.
При этом, суд правомерно отметил, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку Дятлов А.Н. совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 6 июня 2019 года, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Харовского районного Вологодской области от 23 ноября 2020 года в отношении Дятлова А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Вологодского
областного суда В.А. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка