Постановление Астраханского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-200/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-200/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,
адвоката Харитонова М.Ю.,
осужденного Санцыкова ФИО14
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Санцыкова ФИО15 адвоката Белецкого П.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020г., которым
Санцыков ФИО16, ..............г. рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ..............г. по приговору Кировского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ..............г. по отбытию наказания;
- ..............<адрес> городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ..............г. по отбытию наказания;
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Санцыкова ФИО17 под стражей с ..............г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осужденного Санцыкова ФИО18 адвоката Белецкого П.Н., возражений государственного обвинителя Зерениновой А.Н., выслушав осужденного Санцыкова ФИО19., адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Санцыков ФИО20 признан виновным в краже имущества Потерпевший N 1, с причинением ей значительного ущерба в размере 60 000 рублей.
Преступление совершено ..............г. в торговом павильоне N здания N по пер. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой инстанции Санцыков ФИО21 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Санцыков ФИО22 и адвокат Белецкий П.Н., а также в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Санцыков ФИО23 просят отменить приговор и постановить оправдательный приговор.
В обоснование жалоб указывают, что явка с повинной и признательные показания были получены от Санцыкова ФИО24. под принуждением в силу оказанного физического воздействия и угроз сотрудников полиции о фальсификации факта совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Осужденный Санцыков ФИО25 также отмечает, что свидетель ФИО9 дал ложные показания об обстоятельствах написания явки с повинной им по собственному желанию, в то время как явка с повинной была продиктована именно ФИО9 Признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны без участия защитника и видеосъемки в силу оказанного психологического и морального давления, применения физической силы и запугивания. Экспертиза на предмет его фиксации на видеозаписи, проведена не была. Адвокат Белецкий П.Н. полагает, что к показаниям свидетеля ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в раскрытии преступления. Осужденный отмечает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о вызове для допроса сотрудника полиции по имени ФИО26 а вещественное доказательство (кошелек) в ходе предварительного следствия не было обнаружено.
Осужденный Санцыков ФИО27. и адвокат Белецкий П.Н. настаивают, что видеозапись не подтверждает причастность Санцыкова ФИО28 к краже. Адвокат Белецкий П.Н. отмечает, что просмотренная видеозапись является некачественной, и по ней невозможно сделать вывод, что на ней изображен именно Санцыков ФИО29
Осужденный Санцыков ФИО30 обращает внимание, что в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший N 1 на вопрос государственного обвинителя пояснила, что его не знает и видит впервые, хотя опознала на фотографии, которая ей была предоставлена сотрудниками полиции на рабочем месте на рынке <данные изъяты> Свидетель ФИО10 также пояснил, что видит его в зале суда впервые. Свидетель ФИО11 показал, что видел незнакомого мужчину в возрасте примерно 60 лет со спины, лица мужчины не видел. О краже кошелька свидетели узнали от потерпевшей. При описании одежды преступника они дают различные показания. Показания потерпевшей и свидетелей в нем искажены по сравнению с обвинительным заключением.
Адвокат Белецкий П.Н. считает, что показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО10 и ФИО11 не подтверждают причастность Санцыкова ФИО31. к совершению преступления. В нарушение уголовно-процессуальных норм потерпевшей и свидетелям была предъявлена фотография Санцыкова ФИО32., вместо проведения опознания.
Наряду с этим осужденный Санцыков ФИО33 указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Обращает внимание на состояние своего здоровья, преклонного возраста, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить наказание, ограничившись отбытым сроком наказания.
В возражениях государственный обвинитель Зеренинова А.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Санцыкова ФИО34 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Санцыкова ФИО35 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются частично его собственными показаниями, положенными судом в основу приговора, из которых следует, что в ............... он освободился из исправительной колонии в <адрес> по отбытию наказания по ст. 158 УК Российской Федерации, после чего на рейсовом автобусе прибыл в <адрес>. Определённого места жительства он не имеет и в период с .............. ..............г. ночевал у случайных знакомых. ..............г., прогуливаясь по торговым рядам на рынке <данные изъяты> в одном из торговых павильонов около весов увидел кошелек. Продавец в это время отвлеклась на других покупателей и за кошельком не следила. Тогда он похитил кошелек, обернув его в пакет. Обнаруженные им в кошельке 15000 рублей потратил на собственные нужды, распивал спиртное в разных местах города. Кошелек выкинул в реку в районе рынка.
Приведенные показания Санцыкова ФИО36. полностью согласуются со сведениями, сообщенными им в явке с повинной об обстоятельствах совершения преступления, а также с протоколом осмотра места происшествия с его участием, где он указал, что ..............г. около N часов он забрал из похищенного им кошелька деньги, а сам кошелек выбросил в ерик <адрес> по <адрес>.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что ..............г. примерно в .............., когда она на своем рабочем месте в павильоне N на рынке <данные изъяты> осуществляла торговлю овощной продукцией, и, нагнувшись к мешку, набирала из него овощи для покупателей, то увидела, в павильоне перед прилавком мужские ноги, но не придала этому значения. Затем неизвестный мужчина вышел из павильона, а к ней обратился ФИО10 и пояснил, что мужчина что-то у нее взял в павильоне. Осмотрев павильон, она обнаружила пропажу кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 60000 рублей, о чем сообщила ФИО10. Последней попытался догнать мужчину, но не смог этого сделать. После этого она обратилась в полицию.
Свидетель ФИО10 пояснил, что видел, как в павильон торгующей по соседству с ним Потерпевший N 1 вошел неизвестный мужчина, который протянул руку к прилавку, затем сразу же вышел из павильона. Он заметил отсутствие на прилавке пакета с кошельком, о чем спросил Потерпевший N 1, которая сообщила о пропаже кошелька.
Свидетель ФИО11 подтвердил эти обстоятельства, пояснив, что лица мужчины он не видел, видел его только со спины.
Показания потерпевшей, свидетелей, равно как и Санцыкова ФИО37 об обстоятельствах совершения кражи им имущества у Потерпевший N 1 подтверждаются протоколом осмотра месту данного происшествия, а также видеозаписью камер наблюдения, просмотренных в ходе предварительного и судебного следствия, где зафиксировано изъятие кошелька с прилавка торгового павильона, которого свидетель ФИО10 опознал как Санцыкова ФИО38 после чего, Санцыков ФИО39. убежал с места происшествия через торговый корпус, что также зафиксировано на записи. Свидетель ФИО9 - оперуполномоченный УМВД России по <адрес> пояснил, что после получения заявления Потерпевший N 1 при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, он узнал в мужчине ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления Санцыкова ФИО40 который при его задержании в районе другого рынка <адрес>, принес явку с повинной в совершении преступления в отношении Потерпевший N 1
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Санцыкова ФИО41 и адвоката Белецкого П.Н., оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, что сведения, сообщенные в явке с повинной, показания Санцыкова ФИО42 положенные судом в основу принимаемого решения были получены с применением недозволенных методов расследования, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, а также нанесения телесных повреждений, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в ходе судебного следствия допрошен свидетель ФИО9, получивший от Санцыкова ФИО43 явку с повинной, который указал об обстоятельствах принесения явки с повинной Санцыковым ФИО44 ее добровольности. Изложенные доводы апелляционных жалоб опровергаются не только приведенными показаниями, но и содержанием явки с повинной, протоколов следственных действий с участием Санцыкова ФИО45., которые не содержат каких-либо замечаний об обстоятельствах их проведения или сведений об оказании давления, напротив, в каждом случае имеются сведения, что показания даны добровольно, без воздействия извне.
Санцыкову ФИО46. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Утверждения жалобы Санцыкова ФИО47 о недопустимости протоколов его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, положенных судом в основу принимаемого решения, не основано на положениях ст. 166, 171-175 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок предъявления обвинения, не содержащих требований к предъявлению доказательств перед предъявлением.
Показания Санцыкова ФИО48 данные им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью подтвердил содержание явки с повинной, даны им в присутствии профессионального защитника, данных о ненадлежащем оказании помощи которым Санцыков ФИО49 не сообщал, в том числе и в момент изучения в судебном заседании явки с повинной, которую, как следует из протокола судебного заседания он поддержал в полном объёме.
Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, ввиду того, что в ходе предварительного следствия не была проведена портретная экспертиза по видеозаписи для установления личности мужчины, похитившего кошелек Потерпевший N 1, не могут являться основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только органы предварительного следствия, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.
Не основано на материалах дела и утверждение Санцыкова ФИО50. о том, что показания потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре не полно, в искаженном виде в пользу стороны обвинения, поскольку все показания изложены в соответствие с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, в том виде, в котором они были даны свидетелями и потерпевшими, и в объеме, достаточном для принятия решения по уголовному делу. Эти показания не имели преимущественного значения перед другими доказательствами по делу, а, напротив, полностью с ними согласуются. То обстоятельство, что после просмотра видеозаписи оперуполномоченным представлено фото Санцыкова ФИО51 потерпевшей и свидетелям, также не свидетельствует о недопустимости показаний указанных лиц, поскольку они сообщили приметы лица, совершившего преступление и точное время его совершения.
Показания Санцыкова ФИО52 о хищении им денежных средств в меньшем размере, противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, которая сразу после обнаружения кражи кошелька сообщила о сумме находящихся в нем денег, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9
Каких -либо мотивов по которым потерпевшая или свидетели могли оговорить Санцыкова ФИО53 в деле не содержится, не приведено таких мотивов и в апелляционных жалобах. То обстоятельство, что свидетель ФИО9 является сотрудником полиции, не свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности в осуждении Санцыкова ФИО54
Мнение адвоката Белецкого П.Н. о том, что показания потерпевшей и свидетелей не подтверждают причастность его подзащитного к совершению инкриминированного ему преступления, не согласуются с содержанием положенных судом в основу приговора доказательствами.
Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу, что ходатайство Санцыкова ФИО55 о вызове и допросе сотрудника полиции по имени Оксана, является необоснованным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Санцыкова ФИО56. в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Такая квалификация действий Санцыкова ФИО57 полностью согласуется с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ..............г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", дана судом с учетом всех обстоятельств дела.
Утверждение Санцыкова ФИО58 в суде апелляционной инстанции о фальсификации следователем материалов уголовного дела, ничем не подтверждено и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Утверждение Санцыкова ФИО59 о том, что он не был ознакомлен с материалами дела и протокол судебного заседания, не основаны на материалах дела, из которых следует, что Санцыков ФИО60 по завершении предварительного расследования ознакомлен с и материалами дела, по завершении судебного следствия отказался от ознакомления с делом, при этом ходатайствовал об ознакомлении с протоколом судебного заседания его аудиозаписью, что и было сделано, в том числе протоколы судебного заседания вручены Санцыкову ФИО61 он также реализовал свое право на ознакомление с аудиозаписью, ознакомившись ее с часть и отказавшись от дальнейшего ознакомления.
Наказание Санцыкову ФИО62 назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной, признания вины в ходе предварительного следствия, возраст, а также отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.
Суд обоснованно с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, 58 УК Российской Федерации. Оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации судом обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера наказания, назначенная осуждённому Санцыкову ФИО63 является справедливой.
Исковые требования гражданского истца рассмотрены в соответствие с требованиями ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации.
Оснований для иной квалификации действий Санцыкову ФИО64 отмены приговора, вынесения оправдательного приговора, как на это указывается в апелляционных жалобах, либо прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, сокращения срока наказания до фактически отбытого, как на это указываете осужденным, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2020г. в отношении осужденного Санцыкова ФИО65 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка