Постановление Магаданского областного суда от 23 июня 2021 года №22-200/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 22-200/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Ковтунова И.И.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,
осужденного Панченко А.В.,
защитника осужденного Панченко А.В. - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение N...
от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панченко А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2021 года, которым
Панченко А.В., <.......> ранее судимый:
- 9 июня 2016 года Магаданским городским судом (с учетом постановления Магаданского областного суда от 20 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 16 августа 2016 года Магаданским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 июня 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 мая 2020 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2020 года, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца 19 дней. Снят с учета по отбытию наказания 26 августа 2020 года. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2020 года установлен административный надзор с 27 августа 2020 года по 06 мая 2028 года,
- мировым судьей судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 марта 2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 марта 2021 года, окончательно назначено Панченко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с даты вступления приговора в законную силу.
В отношении Панченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Постановлено под стражу Панченко А.В. не брать, поскольку он содержится под стражей и отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 марта 2021 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Панченко А.В. зачтено время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 марта 2021 года в период с 11 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года, а также с 22 апреля 2021 года до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы Панченко А.В. зачтено наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 марта 2021 года, с 23 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года включительно.
Приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего АО "<....g.>" Колесниченко А.М.
Постановлено взыскать с осуждённого Панченко А.В. в пользу АО "<....g.>" 9 675 рублей 00 копеек в счёт возмещения причиненного ущерба.
Приговором разрешены вопросы в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Панченко А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 14 октября 2020 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо поданной апелляционной жалобы, выступление осужденного Панченко А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил
В апелляционной жалобе осужденный Панченко А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
В обоснование указывает, что у суда имелась возможность при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание на 2-3 месяца меньше, наказания, назначенного судом.
Просит его жалобу удовлетворить, назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения своды на срок 1 год 5 месяцев, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также рассмотреть возможность назначения альтернативного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Панченко А.В. государственный обвинитель Толкачев И.Н. указывает, что с учетом личности Панченко А.В., обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями уголовного закона, суд назначил осужденному справедливое и соразмерное наказание, верно определив его вид и размер. Полагает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Просит приговор Магаданского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Панченко А.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление в котором обвиняется Панченко относится к категории средней тяжести. В ходе ознакомления с делом и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Панченко А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1, л.д. 212-215, 216-218), которое поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что в предъявленном ему обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Адвокат Жолобова И.А. поддержала позицию своего подзащитного, государственный обвинитель и представитель потерпевшей Антипина В.В. против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали (т. 2, л.д. 106-107, стр. 4-5 протокола).
Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных ст. 314 УК РФ, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия Панченко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные положения закона при назначении наказания осужденному Панченко А.В. судом учтены в полной мере.
Наказание Панченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Панченко А.В., судом обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Панченко А.В., судом признан рецидив преступлений.
Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Панченко А.В. наказания, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо данных о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы ввиду имеющихся у Панченко А.В. заболеваний в материалах дела не содержится, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что в апелляционной жалобе указывает осужденный, - мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, объективность данных выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осужденного, судом соблюдены правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, при максимально возможном, с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, сроке в 2 года 8 месяцев, а также назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок
2 года 6 месяцев, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Доводы защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что при назначении наказания суд необоснованно не учел смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного Панченко А.В. на иждивении несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, так как проверялись судом первой инстанции и правильно отвергнуты, поскольку осужденный лишен в отношении детей: М. и К. родительских прав, имеет задолженность по алиментам.
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении
Панченко А.В. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения Панченко А.В. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора суда не имеется.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2021 года в отношении Панченко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панченко А.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным Панченко А.В. - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Панченко А.В. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий И.И. Ковтунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка