Постановление Тамбовского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-200/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-200/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,
с участием прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления Михайлова Ю.В.,
следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области Сафронова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова Ю.В. и апелляционную жалобу руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области Д.А.Ю, на частное постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2020г., которым обращено внимание руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** на факты нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении А.А.Н.,
установил:
В производстве Октябрьского районного суда г.Тамбова находится уголовное дело по обвинению А.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Обжалуемым частным постановлением, вынесенным 16 декабря 2020г. Октябрьским районным судом г.Тамбова под председательством судьи Ф.С.А. по итогам предварительного слушания одновременно с постановлением о возврате дела прокурору Тамбовской области, обращено внимание руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области Д.А.Ю, на допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушения со стороны должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области с целью рассмотрения и принятия мер реагирования, а также рекомендовано устранить допущенные при расследовании уголовного дела нарушения законодательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов Ю.В. выражает несогласие с частным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении А.А.Н.
В обоснование указывает, что обжалуемое постановление принято судом одновременно с решением о возврате дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ без исследования всей полноты материалов уголовного дела. Полагает, что доводы суда о неполноте проведённого предварительного расследования в части установления иных соучастников преступления, послужившее основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на законе, поскольку мотивированы выраженными в постановлении сомнениями в достоверности результатов отдельных следственных действий и сомнениями в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, по результатам которой исчислен размер налогов, от уплаты которых уклонилась организация. Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежали проверки и оценки судом в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела. Просит частное постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области Д.А.Ю, также просит отменить частное постановление ввиду его незаконности и обоснованности, приводя в обоснование доводы аналогичные изложенным в представлении. Кроме того, отмечает, что установив достаточность собранных по делу доказательств, следователем было предъявлено окончательное обвинение А.А.Н. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку из имеющихся доказательств не усматривалась причастность к совершению данного преступления других лиц, помимо обвиняемого. Ссылается на то, что Федеральным законом от 1 апреля 2020г. N 73-ФЗ, в примечания к ст. 198, 199 и 199.1 УК РФ внесены изменения, которые не позволили бы следствию квалифицировать деяние иначе, кроме как по ч. 1 ст. 199 УК РФ, даже с учётом суммы, установленной налоговым органом изначально, до проведения экспертизы.
В судебном заседании прокурор Михайлов Ю.В. доводы апелляционного представления поддержал и просил отменить постановление.
Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области Сафронова И.Ю. просил отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе и апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по рассматриваемому уголовному делу по обвинению А.А.Н. подобные обстоятельства не установлены.
Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении А.А.Н. должностными лицами второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области были допущены нарушения закона, а именно: вынесено необоснованное постановление от ***г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении А.А.Н., а также ущерб, причинённый преступлением, определён следствием в соответствии с заключением эксперта *** от ***г., которое вызвало у суда сомнения в обоснованности, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Помимо этого, обращено внимание на отсутствие в материалах уголовного дела протокола о наложении ареста на имущество ООО ***.
Однако приведенные в частном постановлении сведения и сделанные на их основе выводы о нарушениях, допущенных должностными лицами второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области в ходе расследования уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания председательствующим на обсуждение участникам процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий А.А.Н. по более тяжкому преступлению. При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное следует из текста заключения эксперта, вызвавшего у суда сомнения ввиду того, что экспертом при производстве экспертизы учитывались в качестве материальных затрат для целей налогообложения сведения из подложных документов, а также из текста постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении А.А.Н. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и продолжении уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, вынесенного, по мнению суда, следователем лишь по результатам анализа показаний трёх бывших работников ООО *** без учёта содержащихся в материалах уголовного дела сведений о выгодоприобретателях от финансово-хозяйственной деятельности организации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда следует признать преждевременными, поскольку судом первой инстанции доказательства по делу не исследовались (по инициативе суда выборочно оглашено несколько процессуальных документов и заключение эксперта), фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, не устанавливались, причины, по которым следствие пришло к выводу о совершении А.А.Н. инкриминируемого ему преступления единолично, не выяснялись, обоснованность квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ не проверялась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения в адрес руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области частного постановления, в связи с чем, обжалуемое частное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
частное постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2020г., которым обращено внимание руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области Д.А.Ю, на факты нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении А.А.Н. - отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка