Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 22-200/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 22-200/2021
гор. Владивосток 27 января 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.,
с участием прокурора Стадник Н.В.,
адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение N 990 и ордер N 8 от 27 января 2021 года,
Осужденного С. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.11.2020, которым
С., <.....> в удовлетворении ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении от наказания
- отказано.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Шафорост Г.М., просивших отменить постановление суда, применить к С. условно-досрочное освобождение, удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшего постановление суда от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
С. осужден 16 июня 2014 года приговором Уссурийского районного суда Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В ходатайстве осужденного С. об условно - досрочном освобождении постановлением суда было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный С. считает вывод суда о том, что им не выполнена в полной мере обязанность по погашению иска по приговору суда в пользу потерпевшей незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2012 N 31. Из представленных материалов следует, что он по прибытию в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю сразу не начал работать, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду. Он не виноват в том, что в исправительном учреждении либо отсутствует оплачиваемая работа, либо заработная плата очень низкая. Более 5 лет работал на различных объектах в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю, неоднократно подавал заявление о перечисление заработанных денежных средств в счет погашения иска по приговору суда. Иных источников получения денежных средств не имеет. В судебном заседании было установлено, что им принимались меры к возмещению морального вреда потерпевшей Ч., однако в силу объективных причин вред им был возмещен лишь в незначительном размере. Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства об удо, суд нарушил постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2012 N 31. Просит постановление отменить, освободить от отбывания наказания по условно - досрочному освобождению.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции осужденный С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении.
Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного С. Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного С.
Прокурор в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного С., суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю пояснил, что С. характеризуется положительно, условно - досрочное освобождение от наказания, считает целесообразным.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против условно - досрочного освобождения осужденного С.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК - N ГУФСН России по Приморскому краю характеризующих данных, С. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима N г. Спасска-Дальнего с 27.07.2014. С первых же дней нахождения в исправительной колонии стал проявлять желание к трудоустройству. В дальнейшем был трудоустроен на должность подсобного рабочего. Принимает активное участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает. Имеет 1 дисциплинарное взыскание, которое снято досрочно в установленный законом порядке, поощрялся 18 раз администрацией за добросовестное отношение к труду, а так же участие и проведение КММ. 18.01.2017 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Находящиеся исполнительные листы на сумму 851920 руб., 69 коп. погашает ежемесячно из средств заработной платы, а также в добровольном порядке (остаток составляет 821124 руб., 41 коп.). Холост, детей на иждивении не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда, в содеянном раскаялся. Характеризуется положительно, условно - досрочное освобождение целесообразно (л.д. 55).
Согласно справки о поощрениях и взысканиях С. имеет 18 поощрений и 1 взыскание (13.12.2018), которое погашено досрочно в установленный законом порядке (л.д. 56)
По состоянию на 05.11.2020 С. отбыл 6 лет 9 месяцев 6 дней, что составляет более 2/3 срока наказания, не отбытый срок составляет 3 года 2 месяца 24 дня (л.д.53).
Таким образом, характеризующий материал на С. являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.
Таким образом, в поведении осужденного имеются положительные моменты, которые свидетельствуют, о наличии положительной тенденции к исправлению.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для решения данного вопроса исследуется поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный С. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно привел в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства не полное погашение иска по приговору суда в пользу потерпевшей, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Так, из копии приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 16.06.2014 следует, что с осужденного С. взыскано в пользу потерпевшей Ч. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением - 800000 (восемьсот) рублей (л.д. 3-11).
Согласно справке осужденным С. за весь срок отбытия наказания возмещено всего 30796, 28 руб. (л.д. 54).
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями Уголовного закона учел не полное возмещение причиненного ущерба.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его положительная характеристика, сведения о наличии поощрения и взысканий, стремление к возмещению ущерба, иные представленные данные, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Наличие у С. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения С. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку, имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм УПК РФ, либо не соблюдены разъяснения данные Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Судья: Гуменчук С.П.
Справка: осужденный С. отбывает наказание в ФКУ ИК - N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
