Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 года №22-200/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-200/2021
<адрес> 18 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО19,
судей ФИО18 и ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
с участием прокурора ФИО14,
осужденной ФИО1,
защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО13, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО11, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка аула <адрес> ФИО4 <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающая директором ООО "Шагди", не военнообязанная, не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ее дочерью - Зары, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14- летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО19, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО13, просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО14, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, просил исключить применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский экологический диспансер имени ФИО12" и ООО "Шагди", в лице ФИО1 заключен контракт N на поставку медицинских изделий сроком до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 828 594 рубля 80 копеек. Поскольку со стороны ООО "Шагди" имелась просрочка исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Контрактом, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РА "АРКОД им. ФИО12" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РА "АРКОД им. ФИО12" направило в ФИО4 ФИО2 заявление о включении ООО "Шагди" в Реестр недобросовестных поставщиков.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО4 ФИО2 А.Ш. начальнику отдела контроля закупок ФИО6 О.Ю., являющейся на основании приказа N-К Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля закупок ФИО4 ФИО2, то есть должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти, в права и обязанности, которой в соответствии с должностным регламентом начальника отдела контроля закупок ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ входит организация и контроль рассмотрения обращений государственных, муниципальных заказчиков о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков, была поручена подготовка документов по обращению ГБУЗ РА "АРКОД им. ФИО12" на рассмотрение Комиссией, по результатам которой должно быть принято решение о включении ООО "Шагди", его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи извещенной о дате и времени проведения Комиссии, назначенной на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФИО6 О.Ю., реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая, что последняя является должностным лицом, решиласклонить ФИО6 О.Ю. к совершению заведомо незаконного бездействия в интересах возглавляемого ею ООО "Шагди" за взятку в виде денежного вознаграждения.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 явилась в служебный кабинет N начальника отдела контроля закупок ФИО4 ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, обратилась к ФИО6 О.Ю. с просьбой о не включении сведений, представленных ГБУЗ РА "АРКОД им. ФИО12" в отношении ООО "Шагди", его директоре и учредителе в ее лице, в реестр недобросовестных поставщиков.
Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предварительно в 15 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ сняв денежные средства в размере 50 000 рублей посредством устройства самообслуживания ATM N "Сбербанк ФИО5", расположенного по адресу: <адрес>, Майкоп, <адрес>, вернулась в указанный выше кабинет, занимаемый ФИО6 О.Ю., участвовавшей на тот момент в оперативно - розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", проводимом сотрудниками УФСБ ФИО5 по <адрес>, после чего, действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия ФИО1, а также то, что начальник отдела контроля закупок ФИО4 ФИО3 О.Ю. находится при исполнении своих служебных обязанностей и в связи со своим должностным положением может совершить заведомо незаконное бездействие в ее интересах, лично передала начальнику отдела контроля закупок ФИО4 ФИО3 О.Ю. в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что является значительным размером, предварительно положив их в полимерный прозрачный файл, положила на правый край стола, являющегося рабочим местом ФИО6 О.Ю.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном обвинении вину не признала. Ее показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, изменить, исключив применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1
В обоснование доводов представления указал, что ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся доказательствах.
Не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений. В свою очередь, назначенное судом ФИО1 наказание по данному уголовному делу не отвечает целям исправления осужденной и не восстанавливает социальную справедливость, так как совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ является преступлением против государственной власти, коррупционной направленности.
Применяя положения ч. 1 ст. 82 УК РФ о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания судом указано лишь на наличие на иждивении подсудимой малолетней дочери, тогда как предоставление отсрочки возможно лишь в случае, если суд придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления.
В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, личность осужденной, считает, что положения ч. 1 ст. 82 УК РФ судом применены необоснованно.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о признании доказательств недопустимыми - отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороной обвинения не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 противоправного деяния, в совершении которого она обвиняется. Однако, суд в нарушение норм УПК РФ вынес в отношении ФИО1 обвинительный приговор, который основан только на предположениях.
Судом первой инстанции нарушены требования ч.1 ст.73 УПК РФ и не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, прямо указывающие на совершение ФИО1 данного преступления.
Так, согласно акту проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут был осмотрен кабинет N, в котором находится рабочее место ФИО6. В 16 часов 25 минут в кабинет N вошла ФИО6 О.Ю., ФИО1 и сотрудники ФСБ, на столе был обнаружен полиэтиленовый файл со сложенным листом бумаги и денежными средствами.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6 и Блягоз пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они свободно перемещались из кабинета в кабинет, происходил рабочий процесс и документооборот. Причем свидетель ФИО6 не дала пояснений о том, что кабинет был осмотрен на предмет наличия либо отсутствия денежных средств. Она пояснила, что были установлены камеры. Таким образом, по мнению осужденной в период с 12 часов до 16 часов 25 минут в кабинет N, кроме ФИО1 мог зайти кто угодно и кто угодно мог оставить файл с денежными средствами. Принадлежность изъятых денежных средств к ФИО1, никаким образом не установлена. В ходе осмотра места происшествия, в ходе последующих осмотров, на денежных средствах и полимерном файле, в котором они находились не было обнаружено отпечатков пальцев, принадлежащих ФИО1
Согласно показаниям ФИО1, денежные средства в сумме 50.000 рублей в банкомате она не снимала, их снимала ее родственница. Да и судя по времени снятия денежных средств, понятно, что это делала не ФИО1. Согласно сведениям Сбербанка, денежные средства были получены в банкомате по <адрес> в <адрес>, в 15 часов 51 минуту. В кабинет ВдовинойО.Ю. ФИО1 вошла в 16 часов 00 минут. Таким образом, если придерживаться версии следствия, ФИО1 должна была за 9 минут добраться из района "Черемушек" до центра города, зайти в здание ФИО4 и пройти до кабинета N, что физически не возможно.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Нинуху, Кодзов, ФИО2 и Благоз, ни коим образом не изобличают ее в совершении преступления. Исследованные в ходе судебного заседания письменные, вещественные доказательства и иные документы также не свидетельствуют о виновности ФИО1. Все собранные по делу доказательства подтверждают только факт посещения ФИО1 здания ФИО4 и непосредственно кабинета N ДД.ММ.ГГГГ Также подтвержден факт нахождения денежных средств, в сумме 30.000 рублей в кабинете ФИО6 О.Ю.
Единственным доказательством, которое указывает на ее виновность это показания свидетеля ФИО6. Вместе с тем, просит проанализировать показания ФИО6 О.Ю., чтобы понимать насколько они правдивые.
1. ФИО6 О.Ю. утверждает, что не знала ранее ФИО1, это неправда. Ее показания и приобщенные документы опровергают показания ФИО6 в этой части.
2. ФИО6 О.Ю. поясняет, что не обменивались сообщениями с ФИО1 в мобильных приложениях, это не правда. Согласно осмотру мобильного телефона ФИО1 имеется сообщение абоненту Ольга Юрьевна (соответствует номеру телефона ФИО6) в приложении "Ватсап".
3. ФИО6 О.Ю. поясняет, что якобы файл с денежными средствами ей принесла она, это не правда. Согласно аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО6 О.Ю. совершенно очевидно, что она принесла документы. ФИО6 говорит - "хорошо я посмотрю документы". В разговоре нет ни слова о деньгах и ФИО6 О.Ю. не спрашивает, что это за деньги. Она говорит "я посмотрю документы".
Как установлено в ходе судебного заседания, между ей и ФИО6 О.Ю. ранее был конфликт, связанный с отстранением от аукциона ее фирмы и это может служить причиной оговора со сторона ФИО6 О.Ю.
Полагает, что к показаниям ФИО6 О.Ю. суду следует отнестись критически и не принимать их во внимание.
Согласно имеющихся аудио и видеозаписей, факт передачи взятки с ее стороны не зафиксирован. Аудио и видеозаписи не исследовались на предмет наличия признаков монтажа и подделки. Видеозапись и аудиозапись не синхронизированы. Кроме того, не установлено, кто изображен на видеозаписи и не установлена принадлежность голоса на аудиозаписях. На видеозаписи не зафиксирован факт передачи денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки нарушениям, допущенным при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Считает, что орган, осуществляющий ОРД незаконно провел ОРМ, т.к. не было законных оснований для их проведения. В соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОРД", основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших.
Постановление о проведении ОРМ- оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ обосновано тем, что от ФИО6 О.Ю. поступило заявление о возможном склонении ее директором ООО "Шагди" ФИО1 к коррупционным действиям в виде взятки за не включение ООО "Шагди" в реестр недобросовестных поставщиков за нарушение условия контрактных поставок в учреждения здравоохранения РА. На момент обращения ФИО6 в органы ФСБ (11 часов ДД.ММ.ГГГГ) у нее с ней состоялось три телефонных разговора. Ни в одном из них не содержится сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших. Кроме того, ни в одном из разговоров нет даже намека на вопрос о не включении ООО "Шагди" в реестр недобросовестных поставщиков за нарушение условия контрактных поставок в учреждения здравоохранения РА. Откуда появилась данная информация в заявлении ФИО6 О.Ю. и постановлении не понятно. Вопрос о включении, либо не включении ООО "Шагди" в реестр впервые обсуждался ФИО6 О.Ю. и ею при их первой встрече ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут.
Орган, осуществляющий ОРД указал в постановлении, которым разрешено проведение ОРМ не достоверные сведения, относительно наличия сведений о возможном склонении ФИО6 О.Ю. к совершению взятки за не включение ООО "Шагди" в реестр недобросовестных поставщиков за нарушение условия контрактных поставок в учреждения здравоохранения РА, таким образом, сфальсифицировав документы, послужившие основанием для проведения ОРМ, что категорически запрещено ФЗ об ОРД
В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении доказательств, как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению защиты из числа доказательств подлежат исключению:
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-24)
-вещественное доказательство сотовый телефон Honor (том 1 л.д. 131-132)
-вещественное доказательство денежные средства в сумме 30.000 рублей, купюрами номиналом 5.000 рублей N, N, N, N, N, N (том 1 л.д.131-132)
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия (том 1 л.д.87-92),
-вещественное доказательство - оптический диск DVD-R рег.N от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Наблюдение" (том 1 л.д. 150-151),
-вещественное доказательство - оптический диск DVD-R рег.N от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Наблюдение" (том 1 л.д.150-151),
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диски DVD-R рег.N, DVD-R рег.N от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Наблюдение" (том 1 л.д. 134-149).
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о признании указанных доказательств недопустимыми. Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене. При рассмотрении указанных ходатайств, государственным обвинителем не было представлено аргументов опровергающих доводы защиты, что является нарушением требований ч.4 ст.235 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обосновал приговор недопустимыми доказательствами.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции вынес приговор, который не отвечает требованиям о назначении справедливого наказания.
Суд первой инстанции при назначении наказания не мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного наказания.
Санкцией части 3 ст.291 УК РФ предусмотрены наказания не связанные с лишением свободы, в виде штрафа.
Однако суд, не располагая сведениями о ее материальном положении, счел не целесообразным назначение штрафа. Также, суд не обосновал в приговоре, чем обусловлена необходимость изоляции от общества и назначения лишения свободы и невозможность назначения условного осуждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.
Прокурор ФИО14 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на ст. 82 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденной ФИО1 о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность в совершении данного преступления, а обвинительный приговор построен на недопустимых доказательствах.
Выводы суда о виновности ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Так, свидетель ФИО6 О.Ю. пояснила, что она работает в ФИО4 ФИО2 в должности начальника отдела контроля закупок. В начале года поступило обращение от заказчика ГБУЗ АРКОД о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Шагди". Из представленных материалов следовало, что ООО "Шагди" был заключен контракт, который частично исполнен, поставка товара была произведена в каком-то объеме, оплачена, но в дальнейшем поставка не производилась. Поставщик не пытался исправить ситуацию. Предварительно был сделан вывод о недобросовестности поставщика. 30 числа рассмотрели данный вопрос, до этого созвонились 29 числа, так как не поступили никакие документы, она позвонила вечером на телефон директора ООО "Шагди" и уточнила, будут ли какие- либо документы представлены и будет ли она сама на рассмотрении дела. Договорились, что ФИО1 подойдет 30 числа, в день рассмотрения вопроса. Она подошла в первой половине дня, объяснила ситуацию, но никаких документов представлено не было. После этого, она поставила руководство в известность, написала заявление в ФСБ, так как ФИО1 намекала на дачу взятки.
Затем ФИО1 пришла повторно после обеда перед рассмотрением дела. ФИО1 зашла в кабинет, оставила файл, в файле свернутый лист, формата А4. Она спросила: "что это?" ФИО1 что-то невразумительно ответила и вышла. После этого, она закрыла кабинет и ушла на рассмотрение дела. Было принято решение о включении ООО "Шагди" в реестр недобросовестных поставщиков. Когда комиссия закончилась, и все вышли, там уже были представители ФСБ, следственного комитета, они зашли в кабинет и обнаружили там файл со свернутым листком, в котором находилось 30 000 рублей пятитысячными купюрами.
Свидетель Нинуху P.M. пояснил, что между онкодиспансером и ООО "Шагди" был заключен контракт на поставку дезинфицирующих средств в июле 2019 года. Первый и второй этапы были поставлены с нарушениями не в полном объеме, третий и четвертый- поставки вообще не были осуществлены. Юристы писали претензию, поскольку поставок не было, направили материалы дела в ФИО4 о расторжении контракта и решения вопроса о включении ООО "Шагди" в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия проходила в январе месяце ООО "Шагди" включили в реестр недобросовестных поставщиков.
Свидетель ФИО15 пояснил, что он является юрисконсультом онкодиспансера. Был заключен контракт с ООО "Шадри" на дезинфицирующие средства, для нужд диспансера, поставка должна была состояться четырьмя частями. Первые две части были выполнены не в полном объеме и не в указанные контрактом сроки, в результате чего было принято решение о расторжении данного контракта. Высылались в ООО "Шагди" уведомления о расторжении контракта, но конверты возвращались. После чего обратились в ФИО4 о внесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия рассмотрела вопрос и вынесла решение о включении ООО "Шагди" в реестр недобросовестных поставщиков.
Свидетель ФИО2, пояснил, что он является членом комиссии ФИО4 при рассмотрении жалоб. У ООО "Шагди" был заключен контракт с онкодиспансером и в период его исполнения возникли просрочки условия контракта, по результатам комиссия решилавключить ООО "Шагди" в реестр недобросовестных поставщиков.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром начальник сказал, что в управлении была предложена взятка, что ФИО6 уведомила руководителя и написала заявление в следственный комитет. Устно было заявлено, что у поставщика ООО "Шагди" были трудности с поставкой и она обращалась к заказчику, чтобы заменить поставляемый товар, дезинфицирующее средство на другое, с улучшенными характеристиками, но на момент рассмотрения она не предоставила никаких письменных доказательств.
Свидетель ФИО16 пояснил, что он работает в ФИО4 в должности ведущего специалиста-эксперта. ДД.ММ.ГГГГ должна была быть комиссия. Председательствующий - ФИО2, члены комиссии ФИО6 и он. Было рассмотрено дело, по итогам которого комиссия приняла решение включить сведения об ООО "Шагди" в реестр недобросовестных поставщиков. После окончания заседания, сотрудники правоохранительных органов начали делать свои мероприятия. После рассмотрения дела доступа в свой кабинет у него не было. Ранее руководитель собрал всех на планерку сообщил об уголовном деле, о подробностях сообщил на планерке, что ФИО6 пытались дать взятку.
Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет N начальника отдела контроля закупок, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей, полимерный файл с листом белой бумаги, полимерный файл с документами,
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в служебном кабинете начальника отдела контроля закупок ФИО4 О.Ю.,
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, предоставленные УФСБ ФИО5 по <адрес>, а именно:. -DVD_-H диск рет.N/DVD от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Наблюдение", - DVD- R диск per.N/DVD от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Наблюдение",
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, предоставленные Адыгейским ФИО2, а именно: компакт - диск, на котором имеется папка под названием DM 671327, в формате (.WMA),
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, предоставленные УФСБ ФИО5 по <адрес>, а именно; диск рег.N/DVD от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров",
- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УФСБ ФИО5 по <адрес> по заявлению ФИО6 О. Ю. о факте склонения его к получению взятки проведены оперативно- сыскные мероприятия по документированию факта дачи взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия (бездействие), и другими материалами дела.
Все доказательства, в том числе, показания свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалобы осужденной, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи, с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.
Что касается доводов жалобы осужденной ФИО1 о том, что суд первой инстанции постановилприговор на недопустимых доказательствах, а именно: протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-24), вещественном доказательстве сотовый телефон Honor (том 1 л.д. 131-132), вещественном доказательстве денежные средства в сумме 30.000 рублей, купюрами номиналом 5.000 рублей N, N, N, N, N, N (том 1 л.д.131-132), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия (том 1 л.д.87-92), вещественном доказательстве - оптический диск DVD-R рег.N от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Наблюдение" (том 1 л.д. 150-151), вещественном доказательстве - оптический диск DVD-R рег.N от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Наблюдение" (том 1 л.д.150-151), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диски DVD-R рег.N, DVD-R рег.N от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ "Наблюдение" (том 1 л.д. 134-149), то судебная коллегия считает их необоснованными.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он соответствует требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, осмотр произведен с участием с участием ФИО1, ФИО6 О.Ю., в присутствии понятых, всем участникам были разъяснены их права и обязанности, протокол подписан всеми участниками. При этом никаких замечаний по результатам проведения следственного действия и составлению протокола от участников не поступило.
Так же, как следует из данного протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра были изъяты мобильный телефон, денежные средства и документы, которые были упакованы в пакеты, содержащие пояснительные надписи понятых и следователя.
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО17 в присутствии понятых в кабинете следственного отдела по <адрес> осмотрел предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в здании ФИО4 ФИО2 по РА и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО15.
Как следует из данного протокола осмотра он проведен в соответствии со ст. 164, 176,177 УПК РФ, с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается подписями понятых и следователя.
При этом никаких замечаний по результатам проведения следственного действия и составлению протокола от участников не поступило.
После осмотра вышеуказанных предметов и документов, постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО17 осмотренные денежные средства в размере 30 000 рублей, сотовый телефон Honor, полимерный файл были признаны вещественными доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 81,82, 84 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из Акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УФСБ ФИО5 по <адрес> по заявлению ФИО6 О.Ю. о факте склонения его к получению взятки были проведены оперативно розыскные мероприятия по документированию факта дачи взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия (бездействие).
В результате оперативно-розыскных мероприятий факт дачи взятки ФИО1 был установлен, задокументирован, вследствие чего последняя задержана на месте происшествия.
Из акта проведения оперативного эксперимента следует, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей общественности произведен оперативный эксперимент с использованием специальной техники, предназначенной для негласного аудио-видео документирования.
По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сопровождавшихся аудио-видео фиксированием, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в служебный кабинет начальника отдела по контролю закупок ФИО4 по <адрес> ФИО6 О.Ю., расположенный по адресу: <адрес>, вошла ФИО1 после чего передала денежные средства ФИО6 О.Ю.
В соответствии со ст.15ФЗ "Об ОРД" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.
По мнению судебной коллегии, имеющиеся результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и предоставлены следователю в установленном порядке, были осмотрены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 176,177 УПК РФ, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, вопреки доводам жалобы осужденной, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Признавая достоверными показания свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного преступления, суд обоснованно указал в приговоре, что показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи, с чем их достоверность сомнений не вызывает.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы осужденной о том, что в период с 12 часов до 16 часов 25 минут в кабинет N, кроме ФИО1 мог зайти кто угодно и кто угодно мог оставитьэтот файл с денежными средствами.
Данные доводы полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно как следует из акта проведения оперативного эксперимента в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей общественности произведен оперативный эксперимент с использованием специальной техники, предназначенной для негласного аудио-видео документирования.
По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сопровождавшихся аудио-видео фиксированием, установлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в служебный кабинет начальника отдела по контролю закупок ФИО4 по <адрес> ФИО6 О.Ю., расположенный по адресу: <адрес>, вошла ФИО1, после чего передала денежные средства ФИО6 О.Ю., а также показаниями свидетеля ФИО6 О.Ю., о том, что кабинет после этого был закрыт, она ушла на заседание комиссии, а когда комиссия закончилась уже пришли сотрудники УФСБ, что свидетельствует о том, что в это время другие лица в кабинет войти уже не могли.
Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст. 291 УК РФ.
На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом при назначении наказания ФИО1 необоснованно применены положения ч.1 ст. 82 УК РФ, а потому назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Также, судебная коллегия, не соглашается и с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание и не обоснованно не применено положение ст. 73 УК РФ.
Как видно из обжалуемого приговора наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленное против государственной власти, всех обстоятельств дела и данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденной ФИО1 то, что она постоянно проживает в <адрес> с мужем - инвали<адрес>-группы и одним малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоту за победу - в конкурсе по благоустройству <адрес> "Территория образцового содержания" в номинации "лучшая дворовая площадка", имеет многочисленные благодарности с образовательных учреждений "за хорошее воспитание детей", на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является директором ООО "Шагди", не судима.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: положительную характеристику, грамоты и благодарности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В приговоре суда мотивированы выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и супруга - инвалида, ее материальное положение, личность подсудимой, которая хоть и является директором ООО "Шагди", однако в настоящее время не работает, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей наказания в виде штрафа и с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной, а также достижение целей наказания не возможно без изоляции от общества, и о не возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Также, суд первой инстанции в приговоре привел основания, почему он пришел к выводу о необходимости не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
В силу ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.
Суд первой инстанции учитывая, что у ФИО1 имеется на иждивении малолетний ребенок пришел к выводу о необходимости на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ее дочери Зары четырнадцатилетнего возраста.
При этом судебная коллегия соглашается с данными выводами, и считает целесообразным назначение осужденной ФИО1 наказание с применением требований ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 проживает со своей семьей- мужем и двумя дочерьми, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ее муж является инвали<адрес> группы, а потому считает, что отец ребенка по состоянию здоровья и инвалидности не сможет полноценно выполнять свои родительские обязанности и содержать ребенка.
Принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, до совершения преступления вела законопослушный образ жизни, учитывая ее поведение после совершения преступления, условия жизни ее семьи, в которой имеется один малолетний и один совершеннолетний ребенок, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 82 УК РФ соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной и доводам представления прокурора по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО19
Судьи: ФИО18
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка