Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-200/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Саломатина И.А.,
судей Гориной Л.Н. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,
осуждённого Аверина Е.А. и его защитника - адвоката Румянцевой Е.А.,
в открытом судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого Аверина Е.А. и его защитника - адвоката Бережной Е.К. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 декабря 2020 года, которым
Аверин Е. А., *** судимый:
- 12 января 2017 года мировым судьёй судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 17 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.157 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 12 января 2017 года - к 1 году лишения свободы; 16 апреля 2018 года освобождён по отбытию срока наказания;
- 14 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска - по ч.1 ст.119 УК РФ, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ - к 420 часам обязательных работ;
- 6 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.157 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 14 ноября 2018 года, - к 6 месяцам лишения свободы;
- 18 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, с учётом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 июля 2019 года, - по ст.322.3 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 6 февраля 2019 года, - к 8 месяцам лишения свободы; 4 октября 2019 года освобождён по отбытию срока наказания;
- 15 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, с учётом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2020 года, - по ст.322.3 УК РФ (за три преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы,
- 12 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ (за шесть преступлений), в силу ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 15 сентября 2020 года, - к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12 ноября 2020 года, окончательно Аверину Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима;
в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Аверина Е.А. под стражей по настоящему приговору и по приговору от 12 ноября 2020 года - с 12 августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора, поступивших на него апелляционных жалоб, выслушав выступления: осуждённого Аверина Е.А. (с применением систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Румянцевой Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Смирновой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб и считавшей необходимым признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аверин Е.А. осуждён за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое 9 августа 2020 года в г.Мурманске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Аверин Е.А., не соглашаясь с приговором, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не доказана.
Ссылается на то, что судом не допрошены свидетели Б и С и не учтены первоначальные показания потерпевшего Б1, противоречащие последующим его показаниям.
Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку из-за алкогольного опьянения достоверно не помнит произошедшего, путает события 8 и 9 августа 2020 года. Утверждает, что он (Аверин) познакомился с Б1 8 августа 2020 года, когда распивал с ним спиртное в квартире У, денежные средства в сумме 1000 рублей потерпевший передавал Б в его (Аверина) присутствии. Отмечает, что в правоохранительные органы Б1 обратился с заявлением о том, что преступление в отношении него совершено неустановленным лицом. Ссылается на показания сотрудника скорой помощи Г, которому потерпевший сообщил о том, что был избит незнакомым мужчиной.
Ссылаясь на показания Б1 в ходе очной ставки, ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что потерпевший правильно ориентировался в окружающей обстановке.
Излагая свою версию произошедшего, осуждённый утверждает, что обломки швабры в качестве оружия он не использовал, что подтверждается выводами экспертизы об отсутствии его отпечатков на фрагменте швабры; когда просил деньги на спиртное у Б1, не сильно три раза ударил его ладонью по щеке, после чего потерпевший передал ему купюру 100 рублей и 30-40 рублей мелочью; после этого он (Аверин) с Б и С покинули квартиру, оставив входную дверь незакрытой.
Ссылаясь на заключение нарколога от 21 сентября 2020 года о том, что он (Аверин) наркоманией не страдает и в лечении не нуждается, оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него (Аверина) синдрома зависимости от алкоголя и пагубного употребления опиоидов.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и изменить ему режим исправительного учреждения на строгий.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Аверин Е.А., поддержав доводы жалобы, просил назначить ему для отбытия наказания колонию-поселение.
В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Аверина Е.А. адвокат Бережная Е.К., не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела и считает назначенное её подзащитному наказание чрезмерно суровым.
По мнению адвоката, выводы о виновности Аверина Е.А. не подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. Ссылаясь на то, что в суде Аверин Е.А. отрицал нанесение потерпевшему ударов по правой ноге, применение в качестве орудия обломков деревянной палки и хищение денежных средств на сумму свыше 100 рублей, отмечает, что экспертные заключения носят вероятностный характер и не могут свидетельствовать о применении Авериным Е.А. деревянной палки в качестве оружия.
Утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих показания потерпевшего Б1 и объём предъявленного Аверину Е.А. обвинения, не имеется.
Утверждает, что действия Аверина Е.А. неправильно квалифицированы как разбой.
Ссылаясь на показания Аверина Е.А. о том, что употребление алкоголя никак не повлияло на его поведение, а также на показания свидетеля У, согласно которым Аверин Е.А. агрессии не проявлял, -настаивает на том, что судом немотивированно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Авериным Е.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению адвоката, употребление алкоголя состоящим на учёте в наркологическом диспансере Авериным Е.А. само по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи между его нахождением в состоянии алкогольного опьянения и противоправными действиями.
Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства, способствовавшие совершению Авериным Е.А. преступления, а именно: стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, обусловленных неудовлетворительным материальным положением, проблемами с трудоустройством в связи с заболеванием, отсутствием семьи.
Просит приговор отменить, квалифицировать действия Аверина Е.А. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления в состоянии опьянения и назначить Аверину Е.А. справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие виновность Аверина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также выводы суда о квалификации преступления.
Несмотря на то, что в суде первой инстанции Аверин Е.А. не признал своей вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б1, в применении деревянной палки в качестве орудия преступления, а также в хищении у потерпевшего 2 тысяч рублей, - суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в приговоре, пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.
Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины Аверина Е.А. в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего Б1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведённых в приговоре доказательств, должный анализ и оценка которым даны с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Согласно показаниям потерпевшего Б1, в течение нескольких дней в августе 2020 года он находился в квартире У, где употреблял спиртное совместно с У, Б и С; 9 августа 2020 года к ним присоединился ранее незнакомый ему Аверин Е.А., которому Б1 отказался дать в долг 1000 рублей; через некоторое время, проснувшись, Б1 увидел Аверина Е.А., который деревянной палкой, похожей на сломанный черенок от швабры, стал наносить ему удары и в процессе избиения требовал у него деньги; Аверин Е.А. нанёс ему не менее 20 ударов по телу, ногам и по голове, причинив телесные повреждения и физическую боль, и прекратил свои действия только после того, как получил от него 2000 рублей, которые он отдал Аверину Е.А., так как испугался последствий избиения.
Свои показания потерпевший Б1 подтвердил в ходе очной ставки с Авериным Е.А., а также в суде первой инстанции, рассказав о совершённых Авериным Е.А. действиях, настаивая на том, что именно подсудимый Аверин Е.А. наносил ему удары палкой, отчего у него лопнула кожа на ногах, раны зашивали в больнице; именно Аверин Е.А. в процессе избиения требовал денег, а получив от него 2000 рублей, прекратил избиение.
Каких-либо сведений о заинтересованности Б1 в исходе дела, а также оснований для оговора Аверина Е.А. судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, нет оснований сомневаться с объективности выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Б1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, иных психических симптомов, он сохранил воспоминания о периоде исследуемой ситуации, мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых против него действий.
Признавая показания потерпевшего Б1 достоверными, суд первой инстанции правильно указал, что они согласуются с оглашёнными показаниями свидетеля У, с показаниями Аверина Е.А., данными последним на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также на очной ставке с потерпевшим; с протоколом осмотра, в ходе которого установлено наличие на месте происшествия следов пальцев рук Аверина Е.А., а также обнаружены и изъяты фрагменты деревянной палки со следами вещества бурого цвета; с заключением экспертизы по вещественным доказательствам и биологическим образцам, установившей, что на фрагментах деревянной палки, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Б1; с заключениями судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у Б1 трёх ран на правой голени, которые расценены как причинившие лёгкий вред его здоровью, а также множество кровоподтёков на теле и конечностях.
Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.
В частности, потерпевший Б1 допрошен в судебном заседании 19 ноября 2020 года, и стороны, в том числе подсудимый Аверин Е.А., воспользовались правом задать ему необходимые вопросы; оглашённые показания, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании он подтвердил.
Из оглашённых на основании ст.276 УПК РФ показаний Аверина Е.А., данных на предварительном следствии, следует, что, находясь в состоянии опьянения, разозлившись на Б1, который отказался дать ему денег на приобретение спиртного, он (Аверин) взял стоявшую в коридоре швабру, отломал её черенок, которым нанёс Б1 несколько ударов, требуя отдать имеющиеся у него денежные средства, и прекратил свои действия, когда получил от Б1 2000 рублей.
В своих показаниях, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, при предъявлении протокола осмотра места происшествия и фрагментов деревянной палки, Аверин Е.А. подробно пояснял события преступления, связанные с применением насилия, с использованием деревянной палки в отношении потерпевшего и хищением денежных средств.
Несмотря на то, что в судебном заседании Аверин Е.А. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, суд учёл, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, согласуются с совокупностью других приведённых в приговоре доказательств, а изменение ранее данных им показаний является способом защиты от предъявленного обвинения.
Версии стороны защиты, аналогичные приведённым в апелляционных жалобах, о наличии в действиях Аверина Е.А. иного состава преступления, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Проанализировав показания Аверина Е.А., данные им в судебном заседании, и сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными в части неприменения предмета, используемого в качестве оружия, при избиении Б1, в результате которого был причинён лёгкий вреда здоровью потерпевшего, а также в части завладения денежными средствами потерпевшего в сумме менее 2000 рублей, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Б1, так и иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проходило на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено; стороны не ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы.
Необоснованных отказов подсудимому в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы Аверина А.Е., свидетели обвинения Б и С в судебное заседание не явились, принудительным приводом в суд доставлены не были, повторно ходатайств о вызове указанных лиц сторонами не заявлено, участники не возражали против окончания судебного следствия при исследованных доказательствах (*).
Учитывая, что преступление в отношении Б1 совершено в отсутствие свидетелей, Б и С не были его очевидцами, предприняв все возможные меры к их вызову, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возможности закончить судебное следствие в их отсутствие.
В перечисленных в приговоре доказательствах, по мнению судебной коллегии, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Аверина Е.А. или влияли бы на квалификацию его действий.
Вменяемость Аверина Е.А. проверена с учётом заключения комиссии экспертов N* от 21 сентября 2020 года, пришедших к выводу о том, что в период совершения инкриминируемых ему действий в состоянии временного психического расстройства, в том числе, в состоянии патологического опьянения - он не находился, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; поэтому он обоснованно признан вменяемым, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Оценив все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно установил вину Аверина Е.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств. Вместе с тем, оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, установивших наличие у Аверина Е.А. синдрома зависимости от алкоголя и указавших на то, что наркоманией он не страдает, поскольку, вопреки утверждению осуждённого, такие выводы экспертного заключения каких-либо противоречий не содержат.
Наказание Аверину Е.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Личность виновного исследована с достаточной полнотой, характеризующие его сведения в приговоре получили объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, учёл фактическое признание Авериным Е.А. вины в совершении преступления, наличие у него хронических заболеваний.
Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Доказательств совершения Авериным Е.А. преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции верно признано совершение Авериным Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Так, в приговоре указано, что подсудимый не отрицал употребления им спиртосодержащих напитков перед совершением преступления в отношении Б1; в судебном заседании нашёл подтверждение факт выраженной агрессии в поведении Аверина Е.А. в момент совершения преступления, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что именно нахождение Аверина Е.А. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения рассматриваемого преступления.
Судебная коллегия соглашается с данным решением, поскольку оно достаточно мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.
С учётом изложенного, выводы о необходимости назначения Аверину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, а также об отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ - соответствуют требованиям закона.
Окончательное наказание Аверину Е.А. правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 12 ноября 2020 года, причём суд применил принцип частичного, а не полного его сложения.
Наказание, назначенное осуждённому по ч.2 ст.162 УК РФ, как и окончательное наказание, назначенное ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ, - справедливо, соразмерно содеянному, оснований для его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому определено отбывать лишение свободы (исправительная колония общего режима), определён верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам осуждённого Аверина Е.А., оснований для назначения ему иного вида исправительного учреждения не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 декабря 2020 года в отношении Аверина Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым Авериным Е.А., находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного определения.
Разъяснить осуждённому Аверину Е.А., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А.Саломатин
Судьи Л.Н.Горина
Л.Ю.Фетисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
