Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года №22-200/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-200/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,
судей Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Носкова А.С.,
потерпевшего Потерпевший N 3,
осужденного БДГ,
защитника - адвоката Узаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сарапула, апелляционным жалобам осужденного БДГ и защитника - адвоката Сомовой Т.В. на
приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года, которым
БДГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, судимый
- 19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 г.Сарапула УР по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,
-12 февраля 2018 года Сарапульским городским судом УР по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 октября 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев 19 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Завьяловского районного суда УР от 25 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно 10 марта 2020 года на неотбытый срок 03 месяца 25 дней, согласно судебному решению срок неотбытого дополнительного наказания - 1 год 16 дней,
осужден
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы,
согласно п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12 февраля 2018 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,
срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 12 ноября 2020 года БДГ осужден за совершение в <адрес>
- в период ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,
- в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ хищения у гражданина важного личного документа,
- в период ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
В апелляционном представлении помощник прокурора города предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного дополнительного наказания. Приводя положения ст. 70 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, указывает, что на день вынесения настоящего приговора неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 февраля 2018 года составляет 1 год 16 дней. За предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ преступления дополнительное наказание не назначалось. Суд, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применил правила частичного присоединения неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания, тогда как в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, полностью. Размер дополнительного наказания является чрезмерно мягким и не соответствует требованиям Общей части УК РФ. Предлагает приговор изменить, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 12 февраля 2018 года присоединить на основании ст. 70 УК РФ полностью к основному наказанию, определить размер дополнительного наказания на срок 1 год 16 дней.
В апелляционной жалобе защитник Сомова Т.В. высказывает несогласие с приговором в части осуждения по факту хищения имущества Потерпевший N 3 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовного- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Подсудимый БДГ показал, что проживает через огород от дома, где совершил хищение, видел, что там идет строительство, работает бетономешалка. Он полагает, что деревянная часть дома и кирпичная часть дома - это два разных отдельных дома, так как у них имеются два разных входа. Во дворе дома он увидел стройматериалы и бетономешалку, через окно дома увидел, что там действительно идут строительные работы и в доме никто не проживает. БДГ разбил окно, проник в кирпичную часть дома, где отсутствует внутренняя отделка, после чего совершил хищение инструмента. В другие части дома он не ходил и не видел дверь, через которую можно пройти в деревянную часть дома. Он знал, что там никто не проживает и идет строительство, в ином случает не стал бы проникать в дом. Приводит показания потерпевшего Потерпевший N 3 и свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что к деревянной части дома они построили двухэтажный кирпичный пристрой, разрешение на реконструкцию не получено. В кирпичном пристрое на момент хищения имущества шли строительно-ремонтные работы и это было видно со стороны улицы. Кирпичный пристрой на момент хищения не был пригоден для проживания, в нем отсутствует внутренняя отделка свет, газ, вода, канализация, а также в этой части дома отсутствуют спальные места и место для приема пищи. В летний период времени они раза 4 за лето оставались спать в комнате, расположенной в деревянной части дома. Потерпевший Потерпевший N 3 в ходе осмотра места происшествия указал, что весь инструмент похищен из большой комнаты с камином, расположенной в кирпичном пристрое, данный факт Потерпевший N 3 подтвердил и в ходе судебного заседания. Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы подтверждают причастность БДГ к хищению имущества, однако не доказывают, что он находился в других помещениях, и тем более совершил хищение из жилых помещений. Приводя содержание примечаний к ст. 139 УК РФ и положения Жилищного кодекса РФ, указывает, что действия БДГ не посягали на неприкосновенность жилища, если собственник не использует помещение непосредственно под жилье, то проникновение туда с целью совершения хищения причиняет вред только основному объекту преступления - собственности. Хищение, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, характеризуется умышленной формой вины. Лицо не подлежит уголовной ответственности по признаку "незаконное проникновение в жилище", если, незаконно проникая в какое-либо помещение (строение), являющееся жилищем, оно этого не осознавало и не желало нарушать прав граждан на его неприкосновенность. Предлагает приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по данному факту на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный БДГ считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит аналогичные доводы. Указывает, что был убежден в том, что в строящемся пристрое к деревянному дому никто не проживает, там проводят строительные работы, имеются только неоштукатуренные стены, строительный материал и мусор, с потолка висят провода без лампочек, пристрой не пригоден для проживания. Спальное место оборудовано только в деревянной части дома. О двери, соединяющей пристрой и старый дом, он не знал. Во время строительства прием пищи рабочими осуществлялся в беседке во дворе. Строительство пристроя ведется без разрешения администрации. Весь похищенный им инструмент находился в одной комнате с окном, в деревянную часть дома он не проникал. Входы в дом и пристрой находятся на разных улицах. Показания потерпевшего и свидетеля БАВ о том, что пристрой является жилищем, считает необоснованными. По всем фактам он написал явки с повинной, добровольно выдал похищенное у БАВ имущество, давал правдивые показания. Он, а также его мать имеют ряд тяжелых заболеваний, на его иждивении дети, выплачивает алименты, в семье затруднительная ситуация. После освобождения не смог устроиться на работы из-за эпидемии коронавируса, официально признан безработным. Предлагает приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, считать отбытым дополнительное наказание по приговору от 12 февраля 2018 года.
В судебном заседании прокурор Носков А.С. предложил приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалобы о необходимости переквалификации кражи считает несостоятельными.
Защитник Узакова О.А. и осужденный БДГ апелляционные жалобы поддержали, дали в целом аналогичные пояснения. Предложили действия осужденного по факту хищения имущества Потерпевший N 3 переквалифицировать на ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Оснований для усиления дополнительного наказания не усматривают.
Потерпевший Потерпевший N 3 пояснил, что с доводами жалоб не согласен, считает, что осужденный проник хоть и в строящееся, но в жилое помещение.
На вопросы сторон потерпевший дал пояснения, в целом аналогичные показаниям в суде первой инстанции, указал, что кирпичный пристрой является жилой частью его дома, через него осуществляется вход в деревянную часть жилого дома. На представленном фотоснимках с места происшествия (том 1 л.д. 129 - 131) видно, что из прихожей кирпичного пристроя просматривается насквозь весь дом, в том числе и его деревянная часть.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров.
В остальной части судебное решение является законным и обоснованным.
Вина БДГ в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями самого осужденного, потерпевших и свидетелей, а также материалами дела. Показания указанных лиц в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в вышеуказанных деяниях. Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам осужденного и защитника, приведенным в дальнейшем в апелляционных жалобах.
Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины БДГ в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе БДГ признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ. Признавая факт совершения тайного хищения имущества Потерпевший N 3 при обстоятельствах, установленных судом, осужденный оспаривал квалификацию преступного деяния.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении тайного хищения имущества Потерпевший N 3 с незаконным проникновением в жилище, при этом мотивированно отвергнуты доводы подсудимого и защитника о необходимости переквалификации указанного преступного деяния. С учетом показаний потерпевшего Потерпевший N 3, свидетеля Свидетель N 1, фотоснимков с места совершения преступления и иных материалов дела судебная коллегия признает данный вывод обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что кирпичная часть жилища Потерпевший N 3, называемая потерпевшим пристроем, внешне имеет вид завершенного дома, в ней имеются окна и запираемая входная дверь.
Из показаний потерпевшего и его супруги, а также протокола осмотра места происшествия следует, что кирпичная часть дома вплотную пристроена к части, выполненной из дерева. Вход в деревянную часть осуществляется только через кирпичный пристрой, соединяющая их дверь не запирается и была открыта, при этом из прихожей кирпичного пристроя через коридор просматривается весь дом, в том числе и его деревянная часть. В деревянной части жилища имеется диван и некоторые предметы быта, на окнах висят занавески.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 3 и его супруги следует, что, несмотря на осуществление ремонта, в летнее время они иногда ночевали в деревянной части жилища, она пригодна для проживания. Данный факт осужденным не оспаривается. Из показаний допрошенных лиц, в том числе БДГ следует, что он проживает в непосредственной близости от жилища Потерпевший N 3, неоднократно проходил рядом с указанным домом.
С учетом примечания к ст. 139 УК РФ судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что совершение хищения с незаконным проникновением в нежилое помещение, входящее в состав жилого дома, подлежит квалификации по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах осуществление собственниками ремонта в деревянной части дома, непригодность для проживания и ведение строительные работы в его кирпичной части, наличие в ней, а также во дворе строительных материалов и инструмента не влияет на квалификацию действий осужденного. Доводы БДГ об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище являются несостоятельными
Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства сторон, принятые по ним решения обоснованы.
Действия БДГ квалифицированы верно по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для их переквалификации судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают верные выводы суда о виновности БДГ, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, в том числе на квалификацию преступлений. Каких-либо оснований для переоценки вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, личности осужденного, его поведения в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости БДГ по настоящему уголовному делу.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья БДГ и его матери.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Судом первой инстанции мотивировано назначение БДГ наказания в виде лишения свободы, а за совершение предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ преступления - в виде исправительных работ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ по делу отсутствуют.
Вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 12 февраля 2018 года достаточно мотивирован. Вопреки доводам жалоб, назначенное БДГ наказание по совокупности инкриминируемых преступлений, а также наказание по совокупности приговоров в части основного наказания в виде лишения свободы является справедливым. Доводы осужденного об отбытии им дополнительного наказания являются несостоятельными.
Вместе с тем, вывод суда о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору противоречит уголовному закону.
Согласно положениям ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение инкриминируемых преступлений БДГ не назначалось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления о необходимости полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, судебное решение в данной части подлежит изменению. Сокращение неотбытой части дополнительного наказания в связи с совершением лицом нового преступления и необходимостью применения положений ст. 70 УК РФ является недопустимым.
Нарушений требований уголовного закона при определении вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения судебного решения в иной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года в отношении БДГ изменить, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 12 февраля 2018 года назначить БДГ окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 16 дней с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного БДГ и защитника Сомовой Т.В. отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка