Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 22-200/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 22-200/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Белых А.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Котова ФИО13, родившегося <.......>, судимого:
23 марта 2011 года Ялуторовским городским судом Тюменской области по п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 (четыре преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года;
22 сентября 2011 года тем же судом по п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освобождён 23 июля 2015 года по отбытию наказания,
22 декабря 2017 года тем же судом установлен административный надзор на срок 2 года, который продлён 5 апреля 2018 года на 6 месяцев,
на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года.
Заслушав мнение прокурора Липовцевой Н.Е., считавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Котов осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.
В отношении Котова установлен административный надзор сроком на два года, продлённый затем на шесть месяцев - до 10 июля 2020 года, с возложением административных ограничений, в том числе являться три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства и запретить пребывание вне места жительства с 22 до 6 часов. Будучи надлежащим образом уведомленным о недопустимости нарушения возложенных на него судом административных ограничений, Котов неоднократно нарушил их, при этом совершил административное правонарушение.
Так, <.......> Котов не явился на регистрацию в <.......>, постановлениями мирового судьи привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, соответственно. <.......> отсутствовал после 22 часов по месту жительства и совершил административное правонарушение, находясь в указанный день в <.......> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, за что привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Котов признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Котов, <.......> просит назначить более мягкий вид наказания, не лишая его свободы.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Исхакова М.Г. просит оставить обжалуемый приговор без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности осуждённого основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого Котова, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре в должной мере, сторонами не оспаривается виновность и квалификация действий осуждённого Котова.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неоднократное несоблюдение Котовым, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Обоснования данных выводов суда подробным образом изложены в приговоре. Юридическая оценка действиям Котова дана верная.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося противоречиво, совершившего преступление небольшой тяжести и раскаявшегося в содеянном, <.......>, наличие обстоятельств, смягчающими его наказание, <.......>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, и назначил наказание с учётом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что Котов, имея не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, а также его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Котову в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не может быть назначен в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем суд не нашёл оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре.
Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года в отношении Котова ФИО14 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка