Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2020 года Дело N 22-200/2020
Судебная коллегия Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Бесчастной И.Е.,
судей: Кириенко Ю.Ф., Жиделева Д.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
осужденного Малыгина Ю.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Малыгина Ю.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденного Малыгина Ю.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2020 года, которым
Малыгин Ю.В., <.......> судимый:
-27 декабря 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 03 февраля 2019 года снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытии наказания (на дату вынесения настоящего приговора судимость погашена);
-27 июня 2019 года Хасынским районным судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание в виде лишения свободы отбыто 20 января 2020 года; к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приступил,
осужден по:
- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.
В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 27 июня 2019 года, окончательно определено Малыгину Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Малыгина Ю.В. под стражей по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 27 июня 2019 года - с 27 июня 2019 года по 3 сентября 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Хасынского районного суда от 27 июня 2019 года - с 4 сентября 2019 года по 15 января 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Малыгина Ю.В. под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Малыгина Ю.В. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания Малыгиным Ю.В. наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.
Разрешены вопросы в части процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.
Малыгин Ю.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены в период времени с 20 часов 00 минут 14 марта 2019 года до 01 часов 13 минут 21 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления осуждённого Малыгина Ю.В. и адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания время фактического лишения свободы в период с 21 по 22 марта 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах осужденного Малыгина Ю.В. считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.
В обоснование указывает, что суд признал достоверными показания Малыгина Ю.В., данные им на предварительном следствии, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Однако, по мнению защиты, показания, данные Малыгиным Ю.В. в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям потерпевшей и материалам уголовного дела. Так, согласно показаниям Малыгина Ю.В., данным на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте, контейнеры с лососевой икрой в период времени с 15 марта 2019 года по 21 марта 2019 года хранились в салоне автомобиля "Dodge Ram", регистрационный знак N.... Вместе с тем, из показаний С. следует, что 17 марта 2019 года она пользовалась автомобилем "Dodge Ram", регистрационный знак N..., при этом икры в контейнерах ни в салоне автомобиля, ни в его кузове не имелось. Считает, что данные противоречия подтверждают показания Малыгина Ю.В. о вынужденном самооговоре себя в связи с оказанным на него давлением со стороны правоохранительных органов.
Кроме того, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности применения при назначении наказания Малыгину Ю.В. положений ст.64 УК РФ. Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание Малыгина Ю.В., по каждому из преступлений суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также по ч.1 ст.166 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия по делу. Полагает, что перечень смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми в отношении Малыгина Ю.В., достаточно большой, что является основанием для применения положений ст.64 УК РФ.
Также полагает, что с учетом признания судом таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, предусмотренных пп. "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности применения к Малыгину Ю.В. при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2020 года в отношении Малыгина Ю.В. изменить, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ оправдать, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив при назначении наказания положения ч.3 ст.68 и ч.2 ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Прусакова В.О., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что судом оценены имеющиеся противоречия в показаниях Малыгина Ю.В. и потерпевшей С., наказание, назначенное Малыгину А.В., является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Виновность Малыгина Ю.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Малыгина Ю.В. в ходе предварительного следствия следует, что 15 марта 2019 года в 00 часов 36 минут он управлял автомобилем "Dodge Ram", регистрационный знак N... и в ночь на 15 марта 2019 года совершил кражу пяти кубоконтейнеров с икрой, а автомобиль взял, чтобы вывезти указанную икру и продать ее, однако желающих купить икру не нашел, и в ту же ночь вернул автомобиль на место. Контейнеры с икрой, которые поместил в салон автомобиля, выгружать не стал, решив, что вывезет их позже, что и сделал в ночь на 21 марта 2019 года. Икру намеревался продать своим знакомым в пос. , а автомобиль по возвращению в г.Магадан - поставить на место (т.2 л.д.99-102).
Данные показания суд обоснованно признал достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку они даны после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в присутствии адвоката Климовой О.Ю. и подтверждаются другими доказательствами.
Так, потерпевшая С. пояснила, что в 20-х числах декабря 2018 года она приняла на работу в качестве рыбообработчика Малыгина Ю.В., заработную плату выплачивала ему своевременно, задолжности не было. Автомобиль "Dodge Ram" с регистрационным знаком N... находится в общей собственности ее и ее супруга, 14 марта 2019 года супруг оставил указанный автомобиль на территории производственной базы и на неделю уехал из города. Утром 21 марта 2019 года примерно в 08 часов ей позвонил рабочий цеха М. и сообщил, что автомобиль отсутствует на территории цеха. При просмотре записей видеонаблюдения выяснилось, что на указанном автомобиле в ночь на 21 марта 2019 года с охраняемой территории выехал Малыгин Ю.. Пользоваться и управлять данным автомобилем ни она, ни ее супруг Малыгину Ю.В. не разрешали. Кроме того, выяснилось, что указанный автомобиль также отсутствовал на территории цеха в ночь на 15 марта 2019 года. Как следует из полученного ею постановления об административном правонарушении в 00 часов 36 минут 15 марта 2019 года зафиксировано движение данного автомобиля на 2-км основной трассы в г.Магадане с превышением установленной скорости. В ту ночь никто кроме Малыгина Ю.В. не мог пользоваться данным автомобилем, так как ее муж с 14 по 24 марта 2019 года находился в пос. Магаданской области, а она находилась у себя на работе в ПАО "<.......>" по адресу г.Магадан, <адрес N 1>. Обнаружив факт угона автомобиля, она выявила пропажу пяти кубоконтейнеров с соленой лососевой икрой. Вместимость каждого кубоконтейнера составляла 28 кг., то есть всего было похищено 140 кг. икры, общей стоимостью 266380 рублей. Данную икру она приобрела 14 сентября 2018 года у индивидуального предпринимателя Т.
Из показаний свидетеля М. следует, что он работал в КФХ "" рыбообработчиком вместе с Малыгиным Ю.В. В их обязанности также входила посменная охрана территории производственной базы. 20 марта 2019 года он находился на смене, около полуночи уснул, и что происходило на территории базы, не видел. Около 07 часов 30 минут 21 марта 2019 года, проснувшись, он обнаружил отсутствие автомобиля марки "Dodge Ram", о чем он сразу сообщил директору базы С. по телефону. Также он участвовал при просмотре записи камер видеонаблюдения, где было зафиксировано, что около 01 часу ночи 21 марта 2019 года на указанном автомобиле с территории базы выехал Малыгин Ю.В.
Из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года, проведенного с участием заявителя С. следует, что на территории, прилегающей к производственному цеху по адресу: <адрес N 2> в г.Магадане, автомобиль "Dodge Ram" с регистрационным знаком N..., отсутствует. Одновременно изъяты записи камер видеонаблюдения (т.1 л.д.9-14).
При осмотре указанных записей видеонаблюдения и фототаблицы к ним установлено, что 21 марта 2019 года с 00 часов 59 минут 30 секунд до 01 часа 12 минут 20 секунд на территорию производственной базы прошел мужчина, который завел автомобиль "Dodge Ram" сел за руль и выехал за ворота, при этом в кузове данного автомобиля пять пластмассовых контейнеров белого цвета отсутствуют (т.1 л.д.189-193).
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска Отд.МВД России по Тенькинскому району Магаданской области Е. и П. показали, что 21 марта 2019 года во второй половине дня в пос. на основании ориентировки об угоне установлен автомобиль "Dodge Ram", который был припаркован у магазина "Рассвет". При выходе из магазина ими остановлены двое мужчин в возрасте около 30 лет, с признаками алкогольного опьянения. Один из них, Малыгин Ю.В., бросил в снег ключи и попытался уйти. Второй мужчина, К., пояснил, что он лишь прокатился с Малыгиным за компанию.
Из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года следует, что автомобиль "Dodge Ram" с государственным регистрационным знаком N... в 16 часов 25 минут находился в пос. Тенькинского района Магаданской области возле жилого дома N... по <адрес N 3>. В кузове автомобиля обнаружены пять пластмассовых контейнеров белого цвета (т.1 л.д.26-43).
Как следует из протокола осмотра предметов от 22 марта 2019 года, каждый изъятый пластиковый кубоконтейнер имеет маркировку с указание "Индивидуальный предприниматель Т.... Икра зернистая д\в лососевых рыб". Вес четырех изъятых кубоконтейнеров с искрой составил 28 кг.400 гр. каждый и вес еще одного кубоконтейнера - 28 кг.600 гр. (т.1 л.д.176-184).
Согласно товарно-транспортной накладной от 27 сентября 2018 года, икра зернистая лососевых рыб соленая приобретена главой КФХ "" С. у индивидуального предпринимателя Т. по цене 1900 рублей за один килограмм (т.1 л.д.136). Соответствие этой икры санитарно-ветеринарным требованиям подтверждено ветеринарной справкой N... от 4 октября 2018 года (т.1 л.д.134-135).
Кроме приведенных доказательств виновность Малыгина Ю.В. в содеянном подтверждается показаниями свидетеля А., подтвердившего, что с 14 по 23 марта 2019 года автомобилем "Dodge Ram" он не пользовался; протоколом осмотра места происшествия - территории производственной базы от 22 марта 2019 года, согласно которому двери контейнера, в котором хранилась рыба и икра, заперты навесным замком без повреждений (т.1 л.д.109-118), паспортом транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля "Dodge Ram" с государственным регистрационным знаком N... является В. и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малыгина Ю.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, соответственно.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Климовой О.Ю. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции оценил имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого Малыгина Ю.В. и потерпевшей В., правильно указав, что показания потерпевшей С., согласно которым 17 марта 2019 года она пользовалась автомобилем, не опровергают показаний Малыгина Ю.В. о своей причастности к хищению лососевой икры, данных им в ходе предварительного следствия.
Версия Малыгина Ю.В. о своей неосведомленности относительно наличия в автомобиле 140 кг. лососевой икры опровергается протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения с фототаблицей, из которых видно, что на момент угона автомобиля кузов был пуст. Протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года, а также показаниями свидетелей Ш., Е. и П. подтверждается, что на момент задержания автомобиля в пос. контейнеры с икрой находились в кузове автомобиля.
Сопоставление этих доказательств свидетельствует о том, что после угона автомобиля и до его задержания, то есть в период, когда этот автомобиль находился в незаконном пользовании Малыгина Ю.В. была осуществлена погрузка пяти контейнеров с похищенной лососевой икрой в кузов автомобиля. Не выясненные обстоятельства того, где именно подсудимый хранил икру после ее противоправного изъятия и до загрузки в кузов автомобиля не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а показания Малыгина Ю.В., в том числе о том, что с 15 по 21 марта 2019 года икра находилась в салоне автомобиля признаны достоверными судом только в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.
Наказание Малыгину Ю.В. назначено в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Также суд правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению - рецидив преступлений.
Таким образом, при назначении наказания подсудимому судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника. Вывод о том, что наказание Малыгину Ю.В. следует назначить в виде лишения свободы, является правильным.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого из них, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, изменения категорий совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Климовой О.Ю. суд первой инстанции правильно установил, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Малыгиным Ю.В. и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела и применения ст.64 УК РФ, не имеется.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступления спустя менее двух месяцев после отбытия наказания по приговору суда от 27 декабря 2016 года оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соглашаясь с выводами суда первой инстанции при назначении наказания осужденному, судебная коллегия находит назначенное Малыгину Ю.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Что касается доводов о зачете Малыгину Ю.В. в срок лишения свободы периода времени с 21 по 22 марта 2019 года, то судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Малыгин Ю.В. был 21 марта 2019 года установлен вместе с транспортным средством в п. Тенькинского района Магаданской области в рамках доследственной проверки по заявлению потерпевшей С. об угоне автотранспортного средства. В дальнейшем Малыгин Ю.В. был доставлен в орган дознания, находящийся в г.Магадане. Затем после получения от него объяснения, в отношении Малыгина Ю.В. мера пресечения не избиралась и его права на свободу передвижения не ограничивались. Уголовное дело в отношении Малыгина Ю.В. было возбуждено только 22 марта 2019 года и в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он не задерживался.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для зачета в срок лишения свободы периода времени, связанного с доставлением Малыгина Ю.В. из п. в г.Магадан, с 21 по 22 марта 2019 года, не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2020 года в отношении Малыгина Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
